Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-71435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А60-71435/2019
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Мичуринский" (ИНН 6662076235, ОГРН 1036604391988) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
о взыскании 898 492 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Канова Н.В., представитель по доверенности от 06.08.2019.
от ответчика: Пугачева О.В., представитель по доверенности от 25.12.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОЖЭК "Мичуринский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 898 492 руб. 00 коп., в том числе:
- 785 730 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение;
- 112 761 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2016г. по 08.11.2019г.
Определением суда от 26 декабря 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга, до суммы 977 147 руб. 31 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 149 105 руб. 19 коп., начислив проценты за период с 29.11.2016г. по 28.01.2020г.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требование не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 30 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 25 февраля 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства полученных объемов тепловой энергии в период с октября 2016г. по февраль 2018г. Также истцом не представлены документы, подтверждающие площадь жилого дома, которая была применена в расчете суммы неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик не может проверить расчет истца и представить контррасчет.
Определением от 03 марта 2020 года судебное разбирательство отложено.
Определением от 28 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением от 21 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 19 июня 2020 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:
- 1 203 883 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение;
- 172 792 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2016 по 28.01.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, пояснил, что ответчиком подготовлен контррасчет на сумму 945 283 руб. 17 коп., расхождения в расчетах с истцом составляют 258 600 руб. 64 коп.
Определением от 26 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 23 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 172 020 руб. 37 коп.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что возражает против взыскания переплаты в размере 226 737 руб. 17 коп.
Протокольным определением от 23 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 30 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 945 283 руб. 17 коп. На взыскании процентов не настаивает.
Ответчик возражений относительно расчета исковых требований не заявил, при этом возражает против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (впоследствии - ПАО "Т Плюс"; теплоснабжающая организация) и ОЖЭК "Мичуринский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N50471-ВоТГК от 01.05.2015г. (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п.1.1 договора).
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 8. Истец утверждает о том, что данный дом оборудован индивидуальными показаниями приборов учета горячей воды, установленных у собственников жилых помещений.
Между тем, в период с октября 2016г. по февраль 2018г., ответчик производил расчет стоимости объемов отпущенного ресурса, без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Отпущенная в спорный период тепловая энергия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что в результате того, что истцом был произведен расчет отпущенной тепловой энергии без учета показаний приборов учета, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 945 283 руб. 17 коп., в результате переплаты, произведенной ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания норм п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 4.1 ст. 157 ЖК РФ следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 42 Постановления N 354 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по формуле, указанной в Постановлении.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Истец произвел расчет объема коммунального ресурса в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).
Данные о численности зарегистрированных граждан подтверждены Отчетами о численности граждан зарегистрированных по месту жительства МКУ "Центр муниципальных услуг".
Данные об объемах (количестве) коммунального ресурса, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета определены в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета граждан переданных истцу за соответствующий расчетный период.
В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражений относительно расчета истца, а также относительно факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за излишне оплаченную тепловую энергию, не заявил. Более того, ответчиком в дополнении к отзыву представлен контррасчет за период с 01.10.2016г. по 28.02.2018г., на сумму 945 283 руб. 17 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, судом отклоняется, так как истцом в материалы дела представлена копия претензии от 08.11.2019г., копия почтовой квитанции об отправке претензии в адрес ответчика. Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 15.11.2019г.
Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Определение о принятии иска к производству от 26 декабря 2019 года вручено ПАО "Т Плюс" 31 декабря 2019 года.
Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по возврату денежных средств, а также о его длительном неисполнении, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 31 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года (дата вынесения резолютивной части решения) не совершил.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Таким образом, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 945 283 руб. 17 коп. подтверждено материалами дела, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (945 283 руб. 17 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 21 906 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика.
Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 970 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в сумме 936 руб. - с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Мичуринский" основной долг в сумме 945 283 рублей 17 копеек.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Мичуринский" денежные средства в сумме 20 970 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 936 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
