Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-71376/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-71376/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коршуновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "ПАСТЕР" (ИНН 7805098873, ОГРН 1037811048109) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕТСКАЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" (ИНН 6673231348, ОГРН 1116673002929) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козырина Ильи Владимировича (ОГРНИП: 314668609800015, ИНН: 667341171532) о взыскании 1 629 939 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от истца: Наследова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2020.
от ответчика: Палицын Р.А., представитель по доверенности от 22.03.2019.
от третьего лица: Руф А.С., представитель по доверенности от 18.02.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ПАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕТСКАЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" с требованием о взыскании 1 629 939 руб. 20 коп. компенсации за введение в гражданский оборот в 2017-2018г. опор для лежания с логотипами "ПАСТЕР"/"PASTHER".
Определением суда от 26.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От истца поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.
Определением суда от 31.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.
Также истцом заявлено о проведении судебного заседания посредством системы видео-конференц связи. Определением суда от 04.02.2020 ходатайство удовлетворено. Вместе с тем истцом направлено в суд уведомление об отказе от проведении судебного заседания посредством системы видео-конференц связи.
От истца в суд 11.04.2020 поступили письменные пояснения по делу на отзыв ответчика, документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 29.04.2020 производство по делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.07.2020.
Ответчиком 02.03.2020 направлено в суд ходатайство, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчиком направлен в суд письменный отзыв на заявленные требования.
Истцом в судебном заседании 05.03.2020 представлены письменные пояснения, документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 10 марта 2020 года судебное заседание отложено.
ООО "ПАСТЕР" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организацию которой, просит поручить Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием технической возможности у указанного суда.
От истца в суд поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 1 629 939 руб. 20 коп. компенсации за введение в гражданский оборот в 2017-2018г. опор для лежания с логотипами "ПАСТЕР"/"PASTHER", изготовленных без согласия ООО "ПАСТЕР". Ходатайство об уточнении иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, истец 07.07.2020 направил заявление, просит обязать ответчика направлять документы на электронный адрес истца, указанный в данном заявлении.
Ответчиком направлено в суд дополнение к отзыву, документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 09 июля 2020 года судебное заседание отложено.
От истца в суд 27.07.2020 поступили письменные пояснения по делу о доказательствах использования товарного знака "PASTHER", а также ходатайство о дополнительных документа (сканы конвертов, ответ почтового отделения), документы приобщены к материалам дела.
Обществом "ПАСТЕР" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организацию которой просит поручить Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому Арбитражному апелляционному суду. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 153.1 АПК РФ.
В судебном заседании 31.07.2020 ответчик устно пояснил, что не поддерживает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, претензия получена ответчиком.
Определением суда от 31 июля 2020 года судебное заседание отложено.
Обществом "ПАСТЕР" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организацию которой просит поручить Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому Арбитражному апелляционному суду. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 153.1 АПК РФ.
Истцом 24.08.2020г. направлены в суд пояснения по делу, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "ПасТер", является производителем медицинских изделий "Опоры функциональные для детей-инвалидов", имеющих Регистрационное удостоверение Росздравнадзора N РЗН 2014/1531 от 28.03.2014. В целях индивидуализации данных изделий истец использует товарный знак PASTHER, который наносится на паспорт с гарантийным талоном и упаковочную ленту.
Кроме того, в Регистрационные документы включено наименование "ПасТер", сходное до степени смешения с товарным знаком "PASTHER", поскольку имеет с ним звуковое (фонетическое) сходство (п. 4.2.1 приказа Роспатента от 31.12.09 N 197).
Как следует из иска, ООО "НПП "ДВМ", с 2016 по 2017 годы закупало у истца медицинские изделия "Опоры" по РУ N РЗН 2014/1531 от 28.03.2014 по товарным накладным: ТН N 800/сО, ТН N 916/сО, Тн N 201, ТН N 291/сО 2, ТН N 357 2, ТН N 423 7, ТН N 467 4, ТН N 468 2, ТН N 556 2, ТН N 557 1, ТН N 588 4, ТН N 629 5, ТН N 630.
Как указал истец, за 2016-2017 годы он продал ответчику всего 66 штук опор для участия в государственных закупках, в том числе:
- опоры для лежания "ОДЛ" в количестве 36 штук:
- другие модели опоры (для сидения ОДС и для ползания ОФДП) - 30 штук.
Вместе с изделиями ответчик получил копии регистрационных документов на изделия "ПАСТЕР" и паспорта с гарантийным талоном и логотипом " PASTHER".
Как утверждает истец, закупив у истца 66 изделий производства ООО "ПасТер", ответчик ввел в гражданский оборот под видом опор по РУ N 2014/1531 значительно большее количество изделий, чем фактически изготовлено производителем. Как указано в иске, за 2016-2018 годы ответчик, реализовав государственным заказчикам и коммерческим организациями, 124 опоры с логотипами "ПАСТЕР" и "PASTHER" (в том числе - 94 опоры для лежания). 94 (проданные) - 36 (приобретенные у производителя) = 58 штук Опор для лежания, которые проданы ответчиком с использованием логотипов "ПАСТЕР" и "PASTHER".
Поскольку истец не давал согласие на использование товарного знака "PASTHER" и сходного с ним обозначения "ПАСТЕР" для индивидуализации опор для лежания неизвестного происхождения, также как и не давал согласие на использование своих регистрационных удостоверений в отношении данных изделий, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 629 939 руб. 20 коп. компенсации за введение в гражданский оборот в 2017-2018г. опор для лежания с логотипами "ПАСТЕР"/"PASTHER", изготовленных без согласия ООО "ПАСТЕР".
Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что истцом не доказан факт контрафактности товара, товар является изделиями самого производителя общества "Пастер", кроме того, товар реализуется на российском рынке свободно.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, нарушая исключительная права истца, осуществил продажу опор для лежания по РУ от 28.03.2014 N 2014/1531 с использованием товарного знака истца в рамках исполнения госконтрактов от 27.09.2017 N Ф.2017.411986/699 и от 31.10.2017 N Ф.2017.465090/863, заключенных с ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Как пояснил истец, в рамках иных госконтрактов, названных в исковом заявлении, он только предполагает, что продукция поставлена также контрафактная.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 19.09.2018 N 01-16/08-10244, согласно которому к заявке победителя электронного аукциона N 0269100000117000236 от 12.09.2017 (ООО "НПП "ДМВ" и к заявке победителя электронного аукциона N 0269100000117000394 от 19.10.2017 "ООО "НПП ДМВ") было приложено регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1531 от 28.03.2014.
Согласно п. 8.2.1 названных государственных контрактов при осуществлении проверки и приемки товара в части соответствия требованиям, установленным в настоящем контракте, проверяется соблюдение установленных правил упаковки, маркировки товара.
На каждую опору нанесена маркировка: товарный знак предприятия изготовителя, наименование и обозначение типа (вида модели) изделия, номер изделия (или две последние цифры), обозначение стандартов или технических условий на изделие, другие данные, в зависимости требования к изделию.
Частью 3 ст. 94 Закона 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом.
В соответствии с актами проверки соответствия товара условиям контракта от 04.10.2017 и от 07.11.2017 представленные опоры для лежания в части условий маркировки соответствуют условиям государственного контракта.
Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконном размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.
Вопрос о сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.
Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128).
Какого-либо подтверждения, кроме заявленного довода о контрафактности поставленного в рамках названных госконтрактов товара, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены образцы спорного товара, ходатайство об истребовании истцом не заявлялось. Ходатайство о фальсификации документации, в том числе регистрационных удостоверений, не заявлялось.
В материалах дела отсутствует какое-либо описание того, по каким именно признакам истец устанавливает контрафактность товара, поставленного по государственным контрактам.
Вместе с тем, сомнений в подлинности поставленного товара в Челябинской области при наличии представленных соответствующих первичных документов у заказчика не возникло.
Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что поставленные опоры для лежания являлись изделиями производителя ООО "ПасТер", о чем свидетельствуем наличие регистрационных удостоверений и соответствующая маркировка.
Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела N А78-14180/2018 Арбитражным судом Забайкальского края судом установлено, что опоры производства ООО "ПасТер" реализуются на российском рынке свободно, через магазины.
С учетом изложенного судом отклоняется ссылка истца на то, что продажа товара ответчиком в количестве, большем, чем было им приобретено у самого истца подтверждает продажу ответчиком контрафактного товара, как несостоятельная.
Бухгалтерские расчеты истца факт продажи ответчиком контрафактного товара также не подтверждают.
При таких обстоятельствах доводы истца об использовании ответчиком без согласия истца товарного знака "PASTHER" и сходного с ним обозначения "ПАСТЕР" для индивидуализации опор для лежания неизвестного происхождения, также как и об использовании своих регистрационных удостоверений в отношении данных изделий являются необоснованным.
Какие-либо доказательства того, что ответчик изготавливал и реализовал опоры для лежания сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца (в том числе на упаковке), для неопределенного круга лиц, и в массовом порядке, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований считать товар, поставленный ответчиком в рамках государственных контрактов от 27.09.2017 N Ф.2017.411986/699 и от 31.10.2017 N Ф.2017.465090/863, контрафактным у суда не имеется.
В отношении иных контрактов, названных в исковом заявлении, сам истец говорит о том, что он только предполагает, что товар является контрафактным.
В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При отказе в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Селивёрстова
Текст документа сверен по:
Рассылка
