Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: А60-7137/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А60-7137/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7137/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) о взыскании 7 139 773 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),
от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 7 139 773 руб. 97 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 4/14-18 от 17.01.2019 в размере 6 778 154 руб. 09 коп., неустойки за период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в размере 361 619 руб. 88 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик представил отзыв, указывает на частичное погашение долга, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
29.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
30.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
04.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки N 4/14-18 от 17.01.2019 в размере 4 686 716 руб. 66 коп., неустойку за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 1 070 705 руб. 94 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации.
Вместе с тем увеличение суммы неустойки не расценивается судом как увеличение суммы заявленных исковых требований, поскольку в первоначально заявленных требованиях указано о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) (далее - АО "Сталепромышленная компания", истец) и публичным акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (покупатель) (далее - ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж", ответчик) заключен договор поставки от 17.01.2019 N 4/14-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации, на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Так по условиям договора в п. 2.1 установлено, что поставка продукции осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, содержащей:
- объем и ассортимент подлежащей поставке продукции;
- срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки;
- цены и порядок оплаты продукции.
Спецификация к договору оформляется в письменном виде за подписью полномочных представителей сторон. В исключительных случаях допускается обмен спецификациями по факсимильной связи и (или) электронной почте, позволяющей установить, что они исходят от стороны по договору с последующим обменом, подлинниками спецификаций в течение 10 дней с момента обмена спецификациями по факсимильной связи (п. 2.2 Договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 468087/1042020 от 08.10.2019, N 490278/1042020 от 18.10.2019, N 490241/1042020 от 21.10.2019,497276/1042020 от 23.10.2019, N 497285/104202 от 23.10.2019, N 494997/104202 от 23.10.2019, N 501083/104202 от 24.10.2019, N 500957/104202 от 24.10.2019, N 506776/104202 от 29.10.2019, N 506767/104202 от 29.10.2019, N 506762/104202 от 29.10.2019, N 512361/104202 от 01.11.2019, N 512346/104202 от 01.11.2019, N 512243/104202 от 01.11.2019.
Представленная в материалы дела универсальные передаточные документы подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также к универсальным передаточным документам приложены доверенности подтверждающие полномочия.
Сумма поставки составила 6 778 154 руб. 09 коп.
У ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товар, однако обязательства ответчиком не исполнены.
Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 12.12.2019, 27.12.2019 с требование оплатить поставленный товар. Однако ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.
На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом у ответчика составляет 4 686 716 руб. 66 коп., с учетом заявленных уточнений.
По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представил, факт поставки не оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 686 716 руб. 66 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 070 705 руб. 94 коп., начисленной за период с 03.12.2019 по 03.08.2020, за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам (с учетом заявленных уточнений).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Стороны подписали протокол разногласий от 04.02.2019 к договору поставки от 17.01.2019 N 4/14-18 где изменили п. 6.6 Договора в части начисления процентов, указывают что пени подлежит начислению в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 1 070 705 руб. 94 коп. за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен с учетом условий установленных протоколом разногласий от 04.02.2019 в п. 6.6 Договора, и признан верным.
Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Условиями договора (с учетом протокола разногласий) для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,1%.
Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может, безусловно, свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 107 070 руб. 59 коп. (до 0,01 %), поскольку ответчик частично в добровольном порядке уплачивает сумму задолженности, а также с незначительным периодом просрочки.
Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 107 070 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу ста¬тьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, за¬вершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения ука¬зывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 %, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.
Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997
N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 62 244 руб. 00 коп., исходя из суммы иска в размере 7 848 860 руб. 03 коп., а также частичной оплаты долга после подачи искового заявления и увеличения суммы неустойки.
Таким образом, государственная пошлина в размере 58 669 руб. 00 коп. уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3 575 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При оформлении резолютивной части настоящего решения 04.08.2020 судом допущена арифметическая ошибка при указании сумм государственной пошлины. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) 4 793 787 (четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 4 686 716 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 66 коп. и неустойку, начисленную за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 107 070 (сто семь тысяч семьдесят) руб. 59 коп.
Продолжать начисление неустойки, начиная с 04.08.2020 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 4 686 716 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 66 коп. по день фактической оплаты долга.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58 669 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.
4. Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка
