Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-71353/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-71353/2019
[Исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и убытков удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-71353/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ГРУПП" (ИНН 9729018524, ОГРН 1167746715421) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСККОМПЛЕКС" (ИНН 7713738097, ОГРН 1117746926252) о взыскании задолженности по договору подряда N01/03 от 01.03.19 в размере 1 358 922, 25 руб., неустойки по договору подряда N 01/03 от 01.03.19 в размере 135 892, 23 руб., убытков в размере 111 680, 44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 665 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Борноволокова Е.Р., представитель по доверенности от 24.07.2020г.,
от ответчика: Свидетелев С.Ю., представитель по доверенности от 24.07.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСККОМПЛЕКС" с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 01/03 от 01.03.19 в размере 1 358 922, 25 руб., неустойки на основании пункта 8.2 договора подряда N 01/03 от 01.03.19 в размере 135 892, 23 руб., убытков в размере 111 680, 44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 665 руб.
Определением суда от 26.12.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 06.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика 04.03.2020г. в материалы дела представлен отзыв, согласно которому истец не передал ответчику акты скрытых работ, акт замера толщины покрытий, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда. Отзыв с приложенными документами (письма, акты, платежные поручения, соглашения, договоры, приказ, график производства работ, расчет стоимости отдельных этапов работ, дополнительные оглашения, проект, товарные накладные) приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 12.03.2020г. истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.
Также истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста. Ходатайство отклонено в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.
Между тем, судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных документов, о чем вынесено определение от 12.03.2020г.
Определением суда от 26.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено. Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 26.05.2020г. производство по делу возобновлено. Определением суда от 22.06.2020г. судебное заседание перенесено.
В судебном заседании 26.06.2020г. истец требования поддержал, ответчик не явился. При этом стороны не представили запрашиваемые судом документы, в связи с чем определением суда от 03.07.2020г. судебное заседание отложено.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы (экспедиторская расписка, акты КС-2, КС-3), которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 27.07.2020г. истец требования поддержал, представил возражения на отзыв, указав, что огнезащитное покрытие не имеет дефектов и недостатков, которые необходимы к устранению; истец нее произвел выполнение части работ по причине встречного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору; ответчик неправомерно привлек третьих лиц для снятия финишного слоя покрытия, выполненного истцом. Возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела.
Истец заявил ходатайство о вызове специалиста (свидетеля) в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87.1 АПК РФ. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 01.03.2019г. между ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" (подрядчик) и ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСККОМПЛЕКС" (заказчик), заключен договор подряда N 01/03 от 01.03.2019г. (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по огнезащитной обработке конструкций по данным рабочей документации и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен с 13.03.2019 по 30.04.2019г. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2019г.).
Общая стоимость работ по договору составляет 2 056 975 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2019).
Истец поясняет, что выполнил все работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 01.07.2019.
Указанные документы направлены ответчику 15.07.2019, 13.09.2019г.
При этом работы не оплачены заказчиком в полном объеме, размер задолженности составил 1 358 922 руб. 25 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Из материалов дела следует, что результат работ направлен истцом заказчику 15 июля 2019 г., что подтверждается накладной СДЭК N 1126857891 от 24.06.2019 г.
Согласно п.3.3 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения документации принять выполненные работы, и, при отсутствии замечаний подписать акт сдачи - приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2 экз., или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неполучения подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика в трехдневный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и в соответствующем акту объеме.
Однако 15 июля 2019 г. ответчик отказался от получения письма.
13 сентября 2019 г. подрядчик повторно направил в адрес заказчика пакет документов для приемки выполненных работ согласно перечню, установленному в п. 3.3 договора. Факт отправки подтверждается накладной СДЭК N 1137699580 от 13.09.2019 г.
19 сентября 2019 г. ответчик получил документы от истца по накладной СДЭК N 1137699580 от 13.09.2019 г.
27 сентября 2019г. ответчиком составлен ответ и отправлен в адрес истца.
02 октября 2019 г. ответчик направил в адрес истца отказ от подписания актов.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает в отзыве, что работы не являются принятыми, поскольку выполнены с недостатками, в связи с чем в адрес истца направлены письма исх. N1492/РК от 24.05.2019. исх. N1602/РК от 5.06.209, исх. N1625/РК от 07.06.2019.
Кроме того, ответчик поясняет, что выявленные недостатки самостоятельно устранил, в связи с чем работы истца не подлежат оплате.
Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).
Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).
Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора но существу.
Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться н резолютивной часта судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.
Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.
Между тем, ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, что не исключает предъявления соответствующего иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения, представленный истцом односторонний акт выполненных работ N2 от 01.07.2019.
Также, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что односторонний акт направлен не по юридическому адресу.
При этом, из материалов дела следует, что односторонний акт и иные документы, подтверждающие выполнение работ (акты скрытых работ, исполнительные схемы) направлялись ответчику, в том числе, по электронной почте.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт выполненных работ N2 от 01.07.2019.
Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 358 922 руб. 25 коп. по спорному договору на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.
Также судом отклоняется довод ответчика о выполнение работ иными лицами, в связи с чем выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку, как было указано ранее, требование в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 892 руб. 23 коп. за период с 16.07.2019 по 13.11.2019.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока перечисления заказчиком денежных средств, установленного п. 3.2 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по письменному требования подрядчика, но не более 10 % от этой суммы.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным. При расчете неустойки истцом учтено 10% ограничение размера неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 111 680 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 8.4 договора, согласно которому подрядчик вправе взыскать документально подтвержденные реальные расходы, вызванные просрочкой исполнения обязательства со стороны заказчика.
Истец поясняет, что понес расходы по аренде оборудования за период с 01.05.2019 по 07.05.2019, с 266.05.2019 по 06.06.20169 в сумме 47 500 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены письма исх. N от 06.05.2019, от 20.05.2019, исх. N 04/06-01 от 04.06.2019, исх. N 10/06-01 от 10.06.2019, договоры аренды N 1904032 от 03.04.2019, N 1904251 от 25.04.2019, актами приема-передачи оборудования от 05.04.2019, 11.06.2019, от 26.04.2019, 27.05.2019, расходы на незапланированные расходы авиаперелёты в сумме 64 180 руб. 44 коп. В подтверждение несения расходов истцом представлены электронные билеты, выписки по счету из банков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, из материалов дела следует, что 17 апреля 2019г. истец и ответчик подписали соглашение о возмещении дополнительных затрат, в соответствии с которым ответчик возместил истцу по счету N 7 от 17.04.2019г. понесенные ответчиком убытки в сумме 82 137,55 руб.: авиабилеты; командировочные; аренду лакокрасочного аппарата; проживание бригады; аренду автомобиля.
Иные расходы, заявленные истцом, документально не подтверждены в качестве расходов, который истец вынужден был понести ввиду виновных действий ответчика. Представленные документы лишь подтверждают затраты истца, виновных действий ответчика не доказано, как и причинно-следственная связь между затратами истца и действиями ответчика.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Требование истца о взыскании расходов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование заявленного требования представлен только договор оказания юридических услуг от 01.06.2019, когда как доказательства фактического несения судебных расходов в материалы дела не представлено.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 27 044 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. .110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСККОМПЛЕКС" (ИНН 7713738097, ОГРН 1117746926252) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ГРУПП" (ИНН 9729018524, ОГРН 1167746715421) задолженность в сумме 1 358 922 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 25 коп., неустойку в сумме 135 892 (сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 23 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСККОМПЛЕКС" (ИНН 7713738097, ОГРН 1117746926252) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ГРУПП" (ИНН 9729018524, ОГРН 1167746715421) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 044 (двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля 00 коп.
3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ГРУПП" (ИНН 9729018524, ОГРН 1167746715421) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению N107 от 20.11.2019. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением подлинного копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
