Дата принятия: 22 августа 2020г.
Номер документа: А60-71287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2020 года Дело N А60-71287/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Новиковой рассмотрел дело NА60-71287/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Юрьевны (ИНН 662100092564, ОГРН 304662120400073)
к Российской Федерации в лице Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)
при участии в деле в качестве третьего лица третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС РФ по Свердловской области
о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании
от истца: Логунов Н.В., представитель по доверенности 66АА5518479 от 25.06.2019 г.,
от ответчика: Рублева Е.Д., представитель по доверенности N 237-15-11 от 30.07.2019 г.
третьи лица явку представителей не обеспечили.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В части требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019г., которым исковое заявление истца возвращено в связи с нарушением правил компетенции, в том числе в части требований о взыскании морального вреда.
Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных документов 20.08.2019 г. Заместителем главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Невинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Барахоевым А.В. в отношении ИП Пономаревой Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
24.10.2019 г. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Пономаревой Н.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Истец ссылается на то, что если в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на представителя, которые по мнению истца входят в состав реального ущерба.
Для защиты своих прав, от неправомерного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, Истцом понесены расходы на защитника - адвоката Лагунова Н.В. в размере 20 000 рублей.
В рамках заключенного соглашения по ведению указанного дела об административном правонарушении, адвокатом оказаны следующие услуги:
-консультация Доверителя и разработка тактики защиты по делу об административном правонарушении;
- разработка письменно позиции по делу в виде письменных объяснений, которые приобщены в ходе судебного заседания;
- ознакомление с материалами дела;
- представительство в судебном заседании;
- получение итогового судебного акта.
Данные расходы были необходимыми для Истицы и возникли исключительно ввиду того, что Ответчик подготовил и направил в суд заранее неправомерную документацию о привлечении Истца к административной ответственности.
Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила о взыскании убытков с Ответчика ввиду чего убытки составили 20 000 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда истец ссылается на следующее.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Моральный вред, причиненный Пономаревой Н.Ю., выражается в глубоких нравственных переживаниях по факту неправомерного привлечения к административной ответственности.
Истица столкнулась с тотальным игнорированием требований законодательства РФ с целью воздействия со стороны должностных лиц МЧС РФ на индивидуального предпринимателя.
В частности, в постановлении от 24.10.2019 г. мировым судьей неоднократно отмечаются грубые нарушения законодательства со стороны должностных лиц ОНД, в части уведомления Пономаревой Н.Ю. и подготовки документов.
Более того, ряд нарушений уже отмечался судом при вынесении определения о возврате материалов в ОНД для доработки, при этом данные указания суда сознательно проигнорированы должностными лицами.
Немаловажным фактором также является сознательное сокрытие данных со стороны должностных лиц ОНД, с целью привлечения Истицы к административной ответственности.
В частности это выразилось в сокрытии от суда информации об отмене распоряжения ОНД, которое являлось основанием для направления материалов в суд по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Нервные переживания Истицы не прекращаются уже более трех месяцев, с момента составления необоснованного протокола и до настоящего времени, у Истицы пропал нормальный сон, постоянное нервное напряжение мешает как в предпринимательской деятельности так и в обыденной жизни.
Истица понимает безнаказанность должностных лиц и способность их на игнорирование фактических данных и требований законодательства для причинения Истице как материального так и морального вреда.
С учетом изложенного размер компенсации морального вреда Истица оценивает в 100 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылается на отсутствие в действиях должностных лиц, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.
Суд, рассмотрев требования истца, считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
1. Требование о взыскании убытков.
20.08.2019 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Барахоевым А.В. в отношении ИП Пономаревой Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса) по фактам воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонению от них со стороны ИП Пономаревой Н.Ю. при проведении внеплановой выездной проверки 24.07.2019 по адресу: г. Невьянск Свердловской области, ул. Матвеева, д. 1.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2019 в отношении ИП Пономаревой Натальи Юрьевны, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу N 12-20/2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о назначении наказания по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения; таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, что в силу положений ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Суд указал, что при таких обстоятельствах иные доводы жалобы о наличии или отсутствии вины ИП Пономаревой Н.Ю. не подлежат обсуждению.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются КоАП РФ.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу, об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ). На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2019 в отношении ИП Пономаревой Натальи Юрьевны, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом в постановлении суд указал следующее.
Распоряжение от 17.07.2019 N 119 получено ИП Пономаревой Н.Ю. 26.07.2019. Тогда как согласно указанному распоряжению срок проведения проверки с 24.07.2019 до 20.08.2019. Таким образом, ИП Пономарева Н.Ю. надлежащим образом не была уведомлена о начале проведения проверки за три рабочих дня до ее начала. Что является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.
Доводы должностного лица, составившего протокол о том, что ИП Пономарева Н.Ю. 22.07.2019 отказалась получать указанное распоряжение N 119, не подтверждены доказательствами и опровергаются ИП Пономаревой Н.Ю. и ее защитником.
Кроме того, в материалы дела представлена копия распоряжения от 17.07.2019 N 119 о продлении проведения проверки. Тогда как ИП Пономаревой Н.Ю. направлено иное распоряжение от 17.07.2019N 119 - о проведении проверки.
О том, что ИП Пономаревой Н.Ю. направлялось "исправленное", после устранения "технической описки" распоряжение, должностным лицом доказательств не представлено. Представленное сопроводительное письмо от 19.07.2019 N 158 таким доказательством считаться не может, т.к. не представлено сведений о его фактическом направлении (реестр, квитанция о вручении, иное) и получении ИП Пономаревой Н.Ю. При том, что ИП Пономарева Н.Ю. и ее защитник отрицают получение указанного сопроводительного письма.
Кроме того, распоряжение N 119 от 17.07.2019 о проведении плановой выездной проверки признано решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 незаконным.
Поскольку распоряжение о проведении проверки признано незаконным, распоряжение о продлении проверки ИП Пономаревой Н.Ю. не вручалось, что является грубым нарушением, ИП Пономарева Н.Ю. не может быть признана виновной в воспрепятствовании проведении проверки по распоряжению от 17.07.2019 N 119, поскольку не была уведомлена о необходимости присутствия на объекте проверки 24.07.2019. Надлежащих и достаточных доказательств того, что ИП Пономарева Н.Ю. была уведомлена об этом - должностным лицом, составившем протокол, не представлено.
В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств в, свидетельствующих о совершении ИП Пономаревой Н.Ю. правонарушения должностным лицом не приведено, в связи с чем, начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу N 12-20/2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, поскольку предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. Иные доводы жалобы о наличии или отсутствии вины ИП Пономаревой Н.Ю. суд не рассматривал.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 по делу N 2а-3961/2019, которым признано незаконным распоряжение от 17.07.2019 N 119 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Пономаревой Н.Ю., отменено полностью определением Свердловского областного суда от 20.12.2019 по делу N 33а-22106/2019 с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 по делу N 2а-613/2020 отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ИП Пономаревой Н.Ю. о признании распоряжений, действий при проведении проверки незаконными (на сегодняшний день решение в силу не вступило, ИП Пономаревой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на 25.06.2020).
При этом судом установлено, что, прибыв 24.07.2019 на объект защиты, должностные лица и эксперты в помещения торгового центра допущены не были по причине отсутствия проверяемого лица ИП Пономаревой Н.Ю., никаких контрольных (надзорных) мероприятий и замеров не проводили, таким образом, 24.07.2019 выездная проверка на объекте фактически не состоялась, что отражено в рапорте должностного лица от 20.08.2019 и акте о невозможности проведения проверки от 20.08.2019. При этом доводы административного истца о вынужденном приостановлении 24.07.2019 торговой деятельности и вызове сотрудников вневедомственной охраны суд признал несостоятельными, поскольку данное решение было принято исключительно по инициативе ИП Пономаревой Н.Ю. и ее работников.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, их противоправного характера и наступления убытков, причинения вреда. В материалах судебных дел доказательства совершения ответчиком незаконных действий или бездействия отсутствуют.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В связи с этим, суду при разрешении дела следует разрешить вопрос о том, имелась ли вина должностного лица.
Доводы истца о том, что прекращения производства по делу об административном правонарушении достаточно для взыскания убытков с Российской Федерации, которые выразились в несении лица, привлекаемого к ответственности расходов на правовую помощь достаточно, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Из представленных в материалы дела судебных актов, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, наличие вины в действиях должностного лица не следует. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
2. Требование о компенсации морального вреда.
Рассматривая указанное требование, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 27 АПК РФ указанное требование не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Между тем, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при разрешении вопроса о принятии искового заявления истца к производству вынесено определение о возвращении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением компетенции.
Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Между тем, при разрешении вопроса о принятии суд пришел к выводу, что все требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде и определением от 04.12.2019г. возвратил исковое заявление заявителю. Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, арбитражным судом приняты к рассмотрению все требования, изложенные в исковом заявлении. Выделение требования о компенсации морального вреда в отдельное производство указывало бы на наличие спора в подсудности в части требований, что по мнению суда в силу прямого указания закона не допустимо.
Рассмотрев требование о компенсации морального вреда суд также не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку наличие вины в действиях должностных лиц судом ни в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с отсутствием вины в действиях должностных лиц государственного органа. Указанное соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 16.04.2019г. N 80-КГ19-2, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) , п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и относятся на истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
