Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-71062/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-71062/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6673206334, ОГРН 1096673011104)
к индивидуальному предпринимателю Мяконьких Константину Вадимовичу (ИНН 660406140067, ОГРН 308660403200013)о взыскании 138365 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Черепкова А.В., представитель по доверенности от 05.02.2019,
от ответчика: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Мяконьких Константину Вадимовичу о взыскании 138365 руб. 87 коп., в том числе 117 575 руб. 00 коп. - долг по оплате арендной платы в рамках договоров N УКГТД-5/с/М-18 от 17.09.2018 за период с сентября 2018 по февраль 2019, N УК ГТД-5/с/М-19 от 08.04.2019 за период с апреля 2019 по октябрь 2019 года, 20 790 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4.4 договоров за период с 06.01.2019 по 05.11.2019.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 24.12.2019дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание на 08.04.2020.
Определением от 31.03.2020 судебное заседание перенесено на 30.04.2020.
Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.06.2020.
Определением от 26.06.2020 судебное заседание перенесено на 10.07.2020.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 173160 руб. 71коп., в том числе: основной долг в размере 117575 руб.00коп., неустойка в размере 55585 руб. 71 коп., расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00коп.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2020.
В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца исковые требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "УК "Губернский торговый дом" (арендатор, истец) и индивидуальным предпринимателем Мяконьких Константином Вадимовичем (субарендатор, ответчик) заключены договор субаренды нежилого помещения N УК ГТД - 5/с/М-18 от 17.09.2018 (аренда нежилых помещений N 52, расположенных на 5-ом этаже, общей площадью 41,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58); договор субаренды нежилого помещения N УК ГТД - 5/с/М-19 от 08.04.2019 (аренда нежилых помещений N 43 (кадастровый номер), расположенных на 5-ом этаже, общей площадью 33,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы. ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность:
1) по договору субаренды нежилого помещения N УК ГТД - 5/с/М-18 от 17.09.2018 в размере 24 900 руб. за период с сентября 2018 по февраль 2019 .
2) по договору субаренды нежилого помещения N УК ГТД - 5/с/М-19 от 08.04.2019 в размере 92 675 руб. за период с апреля 2019 по октябрь 2019.
Общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет: 117 575 руб.
Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договоров N УК ГТД - 5/с/М-18 от 17.09.2018, N УК ГТД - 5/с/М-19 от 08.04.2019 в сумме 4117575 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 55585 руб. 71 коп., начисленной на основании п. 4.4. договора N УК ГТД - 5/с/М-18 от 17.09.2018 в сумме 23838 руб. 94коп. за период с 06.10.2018 по 10.07.2020 , п. 7.3. договора N УК ГТД - 5/c/M-J9 от 08.04.2019 в 31746руб. 77коп., за период с 11.04.2019 по 10.07.2020.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.4. договора N УК ГТД - 5/с/М-18 от 17.09.2018 г., п. 7.3. договора N УК ГТД - 5/c/M-J9 от 08.04.2019 г., арендатор вправе начислить и предъявить субарендатору требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет судом проверен и является правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 55585 руб. 71 коп., начисленной на основании п. 4.4. договора N УК ГТД - 5/с/М-18 от 17.09.2018 в сумме 23838 руб. 94коп. за период с 06.10.2018 по 10.07.2020 , п. 7.3. договора N УК ГТД - 5/c/M-J9 от 08.04.2019 в 31746руб. 77коп., за период с 11.04.2019 по 10.07.2020 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 956 руб. 00коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор N20/11-19 от 01.11.2019, расходный кассовый ордер N18 от 01.11.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 30000 руб. 00коп., является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мяконьких Константина Вадимовича (ИНН 660406140067, ОГРН 308660403200013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6673206334, ОГРН 1096673011104) долг в сумме 173160 руб. 71 коп., в том числе: 117575 руб. 00 коп.-основной долг, 55585 руб. 71 коп.- неустойка.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мяконьких Константина Вадимовича (ИНН 660406140067, ОГРН 308660403200013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6673206334, ОГРН 1096673011104) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6195руб. 00коп., также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6673206334, ОГРН 1096673011104) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению N300 от 10.07.2020.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка
