Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-71036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-71036/2019

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) о взыскании долга в размере 855384руб. 84коп., процентов с 10.12.2019г.,
с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" Бусыгин Георгий Петрович,
при участии в судебном заседании
от истца: Никулина В.А., представитель по доверенности,
от ответчика: Алексеева А.С., представитель по доверенности
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, указывает на замечания к результату работ, считает, что обязанность по оплате работ не наступила. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 29.01.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" Бусыгин Георгий Петрович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. (определение от 29.11.2019г. по делу NА60-56284/2019).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 844617руб. 02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2019г. по 06.12.2019г. в размере 10713руб. 86коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Уральская строительная экспертиза", экспертам Кротову СВ. и Коломиец Е.Н. Срок проведения экспертизы 23 рабочих дня. Стоимость экспертизы 53 000 рублей.
Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:
1.Соответствуют ли участки отмосток и дорожного покрытия, перечисленные в актах сдачи-приемки объекта от 11.07.2019г. и от 18.10.2019г. требованиям действующей нормативно-технической документации, а также условиям договора N 31907521374 от 22 марта 2019 г. и приложений к нему, в том числе проекту N9/16-169-ГП лист 6,10,11,12?
2. Если не соответствует (имеются недостатки), то в чем заключается это несоответствие?
3. Какова стоимость работ по устранению недостатков?
Судом сформулирован примерный перечень вопросов на разрешение экспертизы:
1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда N31907521374от 22.03.2019г.?
- в случае выявления невыполненного объема работ, составить перечень невыполненных работ с указанием их стоимости и видов;
- в случае наличия недостатков выполненных работ, составить перечень указанных недостатков, установить причины их возникновения, являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми.
2) Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) с составлением акта выполненных работ;
- составить минусовой акт выполненных работ в части работ ненадлежащего качества (не имеющих потребительскую ценность), невыполненных работ.
3) Отдельно определить стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах (при установлении таковых) с указанием необходимых к выполнению видов работ.
Определением от 26.02.2020 судебное разбирательство отложено.
Определением от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании 04.06.2020 представил возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Юшина Алексея Васильевича (начальник ремонтно-строительной службы административно - хозяйственного отдела АО "Екатеринбурггаз").
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявленный ответчиком свидетель является заинтересованным лицом.
Определением от 11.06.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 20.08.2020г. Проведение экспертизы поручено ООО "Уральская Строительная экспертиза" (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6, офис 670, тел. 375-65-24), экспертам С.В. Кротову и Е.Н. Коломиец. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.08.2020г. в 14 часов 00минут, зал N 804.
В судебном заседании установлено, что экспертное заключение в суд не поступило.
31.07.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: рабочий проект шифр 9/16-169-ГП; исполнительная документация на выполненные строительные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съёмки, схемы, сертификаты и паспорта на использованные материалы).
В судебном заседании представлен договор с приложением рабочей документации. При этом стороны пояснили об отсутствии у них исполнительной документации. (п.2 ходатайства экспертной организации). Истец пояснил суду об отсутствии исполнительной документации, ответчик пояснил, что исполнительная документация истцом не передавалась.
Учитывая данные обстоятельства, определением от 21.08.2020 суд направил в экспертную организацию поступившие документы и назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 01.10.2020 г.
17.09.2020 в суд по результатам судебной экспертизы поступило заключение ООО "Уральская Строительная экспертиза".
В судебном заседании 01.10.2020 производство по делу возобновлено.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 705757руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9315руб. 90коп. за период с 29.09.2019г. по 06.12.2019г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО "Екатеринбурггаз" (далее по тексту - заказчик) и ООО "УралСпецСтрой" (далее по тексту - подрядчик) заключен договор N31907521374 от 22.03.2019г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству на объекте "Монтаж ограждения территории ГНС, ул. Фронтовых бригад, 37, г. Екатеринбург" (далее - "работы"), а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.1.2 договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с Техническим заданием (приложение N1) и рабочей документации N 9/16-169-ГП лист 6,10,11,12 (Приложение N2), локальным сметным расчетом 15-08-18 "Дополнительные работы. Благоустройство" (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.1.3 договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, упомянутые в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора. В стоимость договора включены все обязательные платежи и расходы Подрядчика, а также любые иные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.
Согласно п.1.4 Место выполнения работ: г. Екатеринбург, Фронтовых бригад, 37.
Срок выполнения работ: с 13.05.2019г. в течение 40 календарных дней. (п.1.5 договора).
Согласно п.3.1 цена настоящего договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2019г. подрядчик предъявил к приемке выполненные работы. Однако, заказчиком были выявлены замечания к результату работ, зафиксированные в акте от 11.07.2019г.
В акте был зафиксирован следующий ряд недостатков: - Нет бортовой доски на участке 6.1 -6.2; - Нет бортовой доски на участке 17-18; - нет бортовой доски на участке от т.19 длиной 26,3 м., - нет асфальтирования на участке длиной 1.5 у двойных раздвижных ворот справа.
Согласно тексту искового заявления, подрядчик уменьшил в итоговых актах договорную стоимость работ на сумму выявленных недостатков, а именно с 850 000 рублей, до 844 224,88 рублей.
Сопроводительными письмами 26.08.2019г. и 25.10.2019г.г. истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ КС-2 на сумму 844 224,88 рублей. Также истец уведомил ответчика о том, что дополнительно выполнил сверх договора, не учтенные проектом и заданием, асфальтовые работы на площади 21,57 кв.м., необходимые для нормальной эксплуатации объекта с учетом неровного участка местности.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору выполнены не в полном объеме, у заказчика имеются замечания к выполненным работам. Ответчик полагает, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена не на 5775руб. 12коп., а на сумму 98063руб. 20коп.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу.
Проведение экспертизы поручено ООО "Уральская Строительная экспертиза, экспертам С.В. Кротову и Е.Н. Коломиец.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда N31907521374от 22.03.2019г.?
- в случае выявления невыполненного объема работ, составить перечень невыполненных работ с указанием их стоимости и видов;
- в случае обнаружения строительных недостатков работ определить: - конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ и использованных материалов; - какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ; - являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта или являются незначительными/устранимыми.
- установить объем и стоимость дополнительно выполненных работ по договору, исходя из обычно применяемых расценок (при наличии таковых). Составить акт формы КС-2.
2) Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) с составлением акта формы КС-2.
3) Отдельно определить стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах (при установлении таковых) с указанием необходимых к выполнению видов работ.
По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение, содержащее следующие выводы:
Ответ на вопрос N1:
Объём выполненных работ не соответствует условиям договора подряда N31907521374 от 22.03.2019г., т.к. зафиксированные на объекте работы фактически выполнены в меньшем объёме, чем указано в локальном сметном расчёте.
Перечень невыполненных работ с указанием их видов приведён в таблице (см. параграф 5.1.1.). Стоимость невыполненных работ составляет: 31 665 (Тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 коп. Расчёт стоимости отражён в Приложении 6.1.
Качество работ также не соответствует условиям договора подряда. Обнаруженные строительные недостатки и их характеристики приведены в параграфе 5.1.2.
Дополнительно выполненных работ по договору, в том числе не предусмотренных сметной документацией, в результате обследования не обнаружено.
Ответ на вопрос N2:
Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) составляет 705819 рублей 60 копеек.
Расчёт стоимости отражён в Приложении 6.2.
Ответ на вопрос N3:
В результате расчётов установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет: 62 (Шестьдесят два) рубля 40 коп. Расчёт стоимости отражён в Приложении 6.3.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.
С учетом экспертного заключения, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 705757руб. 20коп.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом установленной в заключении стоимости фактически выполненных, качественно выполненных работ, суд удовлетворяет требования в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9315руб. 90коп. за период с 29.09.2019г. по 06.12.2019г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Учитывая, что объем фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) установлен в настоящем решении на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за заявленный истцом период у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, правомерно начислять проценты с даты принятия настоящего решения (01.10.2020г.) по день фактической уплаты долга.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных норм, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Однако надлежащих документов (договор, акты оказанных услуг) в обоснование заявленного требования не представлено.
В материалах дела имеется платежное поручение N375 от 06.11.2019г., плательщиком по которому является ООО "ПСК "Спутник", не являющийся лицом, участвующим в деле. Соответственно, в отсутствие иных документов, данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства фактического несения расходов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.
Таким образом, расходы на судебную экспертизу, оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, также учитывая, что уменьшение исковых требований заявлено истцом по результатам проведенной судебной экспертизы.
Денежные средства в размере 76000руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы подлежат перечислению ООО "Уральская Строительная экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) долг в размере 705757руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2020г. по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 16590руб. 62коп.
В остальной части иска и требовании о взыскании судебных расходов отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) 13294руб. 25коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
4. Перечислить ООО "Уральская Строительная экспертиза" (ИНН 6670101566) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 76000руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы по счету N71036 от 17.09.2020г.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка