Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-71005/2018

Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-71005/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-24485 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 декабря 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-71005/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Никитина А.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению и направлению требования от 29.11.2018 и постановления от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35671/18/66003-ИП,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пышминского городского округа (далее – администрация), установила:решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35671/18/66003-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-54961/2016 признаны незаконными действия управления, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа. Суд обязал управление в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V. 5 Земельного кодекса Российской ФедерацииАрбитражным судом Свердловской области 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716867.На основании исполнительного листа от 22.06.2017 ФС № 016716867 по указанному делу судебным приставом-исполнителем в отношении управления возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и выставлено требование от 29.11.2018 об исполнении решения арбитражного суда.Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению указанных ненормативных правовых актов, управление обратилось в арбитражный суд.Судами установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения управления о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, суды пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.Отклоняя довод администрации об осведомленности управления о возбужденном исполнительном производстве, суды исходили из того, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника самим судебным приставом-исполнителем о возбуждении конкретного исполнительного производства (о дате такого возбуждения и сроке на добровольное исполнение). Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать администрации Пышминского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Ответчики:




Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитин Александр Борисович Иные лица:


Администрация Пышминского городского округа