Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-70967/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-70967/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело NА60-70967/2019 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН 6671071177, ОГРН 1176658034519)
о взыскании 209 953 руб. 00коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Васильева Д.М. - представитель по доверенности от 24.05.2019, диплом от 09.07.2018;
от ответчика: Останин И.И. - представитель по доверенности от 21.04.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" с требованием о взыскании суммы оплаченного аванса по договору подряда N 2018-066 от 20.09.2018 в размере 198500 руб. 00 коп., 9925 руб. коп. - неустойки по договору, 1528 руб. 18 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 03.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
От истца 21.02.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
Определением от 13.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2020, а определением от 15.05.2020 перенесено на 20.05.2020 в целях безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и дополнение к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
От ответчика 02.06.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
От истца 25.06.2020 поступили пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, возражения относительно ходатайства ответчика о вызове свидетелей.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 26.06.2020 судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетелей и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для вызова в суд указанных свидетелей судом не установлено.
От истца 13.07.2020 поступили пояснения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 198 135 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда N 2018-066 от 20.09.2018.
Кроме того, от ответчика поступила окончательная позиция по делу, которая приобщена судом к материалам дела.
В связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, суд отложил судебное разбирательство.
Определением от 21.07.2020 встречный иск принят судом к производству.
От истца поступил отзыв на встречный иск, который приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор подряда N 2018-066 от 20.09.2018.
Согласно п. 1.1. договора подряда Заказчик (ООО "Элемент-Трейд") поручает, а Подрядчик (ООО "Монтаж-Строй") обязуется выполнить работу согласно Спецификации, Технического задания и/или чертежей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пункт 1.2. договора подряда предусматривает, что Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно Спецификации N 2 от 29.10.2018 к договору подряда N 2018-066 от 20.09.2018 общая сумма изготовления, доставки, монтажа и пусконаладочных работ ножничного подъемного стола гидравлического г/п 2т составляет 397 000,00 руб.
Пунктом 1 Спецификации N 2 от 29.10.2018 урегулирован порядок оплаты, согласно которому:
Предоплата 50%, что составляет 198 500,00 руб., в том числе НДС 18% - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания спецификации.
Окончательная оплата 50%, что составляет 198 500,00 руб., в том числе НДС 18% -в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
ООО "Элемент-Трейд" платежным поручением N 447971 от 16.11.2018 произведена предоплата по договору в размере 50% на сумму 198 500,00 руб.
Как указывает истец, по состоянию на 02.12.2019 Ответчиком в нарушение условий Спецификации о выполнении работ в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса от Заказчика не были произведены: доставка, монтаж, электромонтаж, пусконаладочные работы ножничного подъемного стола.
В адрес Ответчика 22.10.2019 направлено Уведомление о расторжении Договора подряда и Претензия от 17.10.2019 о необходимости возмещения уплаченного аванса и пеней по Договору подряда. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В свою очередь, ответчик указывает на то, что ООО "Монтаж-Строй" 07.03.2019 осуществил поставку оборудования по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Новосвердловская, 5 и выполнил все необходимые работы - осуществил монтаж, электромонтаж, забетонировал приямок ножничного подъемного стола.
Пусконаладочные работы на сумму 9 800, 00 рублей не выполнены ввиду отказа ООО "Элемент-Трейд" от услуг вновь прибывшей монтажной бригады.
В связи с этим ответчиком по первоначальному иску, в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлено требование об оплате задолженности по договору в размере окончательного платежа в сумме 188700 руб. и неустойки в сумме 9435 руб. 00 коп. Указанные требования ООО "Элемент-Трейд" оставлены без удовлетворения, что также послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в силу чего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Факт уплаты суммы авансового платежа по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).
Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса от Заказчика.
Поскольку аванс поступил ответчику 16.11.2018, работы по договору должны быть выполнены к 29.12.2018.
Основанием для отказа от договора подряда послужило невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки последующая утрата интереса к исполнению договора.
Спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Направление такого уведомления подтверждается почтовой квитанцией и ответчиком не оспорено. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, уведомление получено ответчиком 24.10.2019.
Таким образом, подрядные отношения между сторонами прекратились с 24.10.2019.
Поскольку договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на частичное выполнение работ по договору.
Однако уведомлений подрядчиком заказчика о приостановке работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ, равно как и доказательств предъявления к приемке результата работ по договору до момента прекращения договорных обязательств материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору подряда в срок, согласованный сторонами.
В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком заказчику не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 198500 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
В свою очередь, требования ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" о взыскании окончательного платежа по договору и неустойки удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим Договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы фактически произведенной Заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера такой суммы. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по Договору.
Расчет неустойки представлен на сумму 9925 руб. 00 коп. за период с 30.12.2018 (дата истечения срока выполнения работ) по 24.10.2019 (дата расторжения договора).
Истцом представлен расчет неустойки и расчетов процентов, расчеты истца судом проверены, признаны соответствующими условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1528 руб. 18 коп. за период с 25.10.2019 по 06.12.2019.
Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена ключевая ставка Банка России.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 9925 руб. 00 коп. и процентов в размере 1528 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН 6671071177, ОГРН 1176658034519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252):
- 198500 руб. 00 коп. аванса по договору подряда N 2018-066 от 20.09.2018;
- 9925 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 24.10.2019;
- 1528 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 06.12.2019;
- 7201 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
3. В удовлетворении встречного иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка
