Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: А60-7082/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А60-7082/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7082/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 6681001429, ОГРН 1126681001556) к Муниципальному унитарному предприятию "ТЕХНОДОМ" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)
о взыскании 207 898,71 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ражин Д.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2020 N24;
от ответчика: Чернова Е.В., представитель по доверенности от 16.04.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ГРАНИТ" (далее - общество "ГРАНИТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "ТЕХНОДОМ" (далее - предприятие "Технодом", ответчик) с требованием о взыскании 207 898,71 руб.
Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, пояснив, что сумма неиспользованных денежных средств по спорному дому не соответствует заявленной в иске сумме. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 13.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном заседании ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Муниципальное образование городской округ "Город Лесной" в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", МБУ "Рассчетно-кассовый центр г. Лесной. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Определением от 22.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем заседании истец заявленные требования поддержал, с учетом заявленного 19.08.2020 пояснений и ходатайства об уточнении иска, согласно которому просит взыскать:
37 394 рубля 77 копеек - в качестве неосновательного обогащения (собранные ответчиком денежные средства по статьям капитальный
и текущий ремонт);
67 728 рублей 82 копейки - в качестве упущенной выгоды, выразившейся в бездействии ответчика по не начислению платы за капитальный ремонт собственнику помещений МКД N 20 по улице Лесная, а также отсутствие обязательных работ по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений МКД N 20 по ул. Лесная в г. Лесном Свердловской области;
9 336 рублей 99 копеек - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.03.2017 по 19.08.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Уменьшение иска принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы истца приобщены к делу).
Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных документов согласно ходатайству от 13.08.2020.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 29.03.2017 предприятие "Технодом" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Лесная, 20.
Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N1, а также решением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-82/7352 от 29 марта 2017 года было принято решение о включении многоквартирного дома в перечень управляемых ООО "Гранит" (далее - истец) многоквартирных домов, ООО "Гранит" является управляющей компанией для вышеуказанного дома.
Ответчиком решение общего собрания о переходе МКД в управление истца не было оспорено. Спорный многоквартирный жилой дом включен в лицензию истца.
Ответчик в качестве управляющей организации выставлял собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме счета на оплату капитального и текущего ремонта.
Поскольку полномочия управляющей организации перешли к обществу "ГРАНИТ", ответчик, по мнению истца, обязан передать новой управляющей организации денежные средства, полученные от собственников в соответствии с представленным истцом расчетом.
Неисполнение данной обязанности послужило с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
По существу заявленных требований ответчик пояснил, что по итогам уплаты собственниками и расходования управляющей организации средств, уплаченных на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, по строке "текущий ремонт" собственниками помещений в многоквартирном доме не накоплено денежных средств "- (минус)" 24 022,01 руб., по строке "капитальный ремонт" - 18 963,37 руб.
Сумма фактически произведенных затрат на капитальный и текущий ремонт за период 2011-2017 составила 17 925,38 руб. - за капитальный ремонт, 127 303,15 руб. - за текущий ремонт (всего - 145 228,53 руб.).
В подтверждение указанных расчетов ответчиком в материалы дела представлена справка от 25.03.2020, подписанная главным бухгалтером и заверенная печатью предприятия.
В предоставленной справке указано, что по статье капитальный ремонт начислено 36888,75 руб., оплачено 36888,75 руб., а по статье текущий ремонт начислено 12711,89 руб., оплачено 103281,14 руб.
Таким образом, из данной справки от 25.03.2020 следует, что стоимость выполненных работ (145 228,53 руб.) превышает сумму оплаты работ собственниками МКД (140 169,89 руб.) на 5 058,64 руб., что составляет недоплату собственниками выполненных ответчиком работ в указанной сумме.
Следовательно в рассматриваемом многоквартирном доме по статьям текущий и капитальный ремонт денежных средств, накопленных жителями дома и не освоенных ответчиком, не имеется.
Доводы истца о неотносимости данной справки в качестве доказательства по делу отклоняются судом как необоснованные.
Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства, указывающие на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома на сумму 127 303,15 рублей, а также доказательства на выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 17 925,38 рублей.
Правового обоснования отсутствия необходимости осуществления ответчиком указанных работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан истцом не приведено.
Отсутствие в распоряжении ответчика доказательств формального согласования данных расходов с собственниками помещений посредством проведения собрания (собраний) и составления протокола (протоколов) не опровергает юридически значимого факта несения ответчиком расходов в целях исполнения обязательств управляющей организации.
Доводов и доказательств того, что выполненные по заданию ответчика работы не имеют пользы, выгоды для собственников помещений многоквартирного дома, истец не привёл и не представил.
Доказательств, опровергающих расчёт ответчика, истцом не представлено.
Расчет истца является некорректным, поскольку для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда не предусмотрена плата за капитальный ремонт, однако при расчетах по статье "капитальный ремонт", включены площади жилых помещений муниципального жилищного фонда. Из представленных ответчиком сведений по состоянию на 2011-2013 годы площадь муниципального жилищного фонда была больше, чем площадь квартир собственников, однако, истцом данный объем не был вычтен из расчета.
Также, в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ул. Лесная, д.20, от 23.12.2015 об установлении индивидуального тарифа на 2016 год. Данный протокол является допустимым доказательством и полностью опровергает правильность расчета истца, поскольку истцом при составлении расчета не учтено обстоятельство, что по состоянию на 2016 год плата за текущий ремонт составила 2,24 руб., которая, в соответствии с приложением N 3 к данному протоколу, складывалась из сумм: 0,82 коп. - текущий ремонт конструктивных элементов и 1,42 руб. - резервный фонд.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, а также производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Судом установлено, государственная пошлина за рассмотрение иска была уплачена истцом в размере 7 158 руб. по платежному поручению от 12.02.2020 N49.
Исходя из уточненной цены иска (37 394 рубля 77 копеек неосновательного обогащения + 67 728 рублей 82 копейки упущенной выгоды + 9 336 рублей 99 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ = 114 460 руб. 58 коп.) сумма госпошлины составляет 4 434 руб.
Соответственно, суд возвращает истцу из федерального бюджета 2 724 руб. госпошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 6681001429, ОГРН 1126681001556) из федерального бюджета 2 724 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2020 N49.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Ерин
Текст документа сверен по:
Рассылка
