Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-70718/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А60-70718/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-70718/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180, ОГРН 1156633000260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании постановления по делу N066/04/14.32-2143/2019 от 28.11.2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК "МКДС",
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.07.2020 А.В. Чепурин, предъявлено удостоверение, диплом;
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, уведомлены надлежащим образом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N066/04/14.32-2143/2019 об административном правонарушении (ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ) от 28.11.2019.
Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Свердловским УФАС России заявлено ходатайство об истребовании сведений о совокупном размере выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в отношении заявителя у Межрайонной ИФНС России N19 по Свердловской области за 2017 год. В обоснование ходатайства указывает на различные данные, имеющиеся в распоряжении заявителя и управления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления от 25.06.2019 N 07-07/8/2018, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А60-43185/2019, в действиях заявителя установлено достижение Администрацией ГО Богданович, КУМИ, МУП "Городская УК" запрещенного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N135-ФЗ антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа конкурента МУП "Городская УК" (ООО "УК МКДС") на рынок управления МКД на территории ГО Богданович.
Управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.11.2019 по делу N066/04/14.32-2143/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 207583,54 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Факт достижения между Администрацией ГО Богданович, КУМИ, МУП "Городская УК" антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа конкурента МУП "Городская УК" (ООО "УК МКДС") на рынок управления МКД на территории ГО Богданович подтверждаются решением от 25.06.2019 N 07-07/8/2018, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА60-43185/2019.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что управлением доказано в деянии администрации событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного антимонопольный орган сделал правомерный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Между тем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 103791 руб. 77 коп.
Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N11-П, от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, в определениях от 14.12.2000 N244-0, от 05.07.2001 N130-О, 05.11.2003 N348-0, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 4, части 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).
При установленных обстоятельствах размер административного штрафа, установленный управлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 103791 руб. 77 коп.
Данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и изменению постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N066/04/14.32-2143/2019 от 28.11.2019 в части наложения штрафа, превышающего 103791 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.11.2019 по делу N066/04/14.32-2143/2019 и изменить в части штрафа в размере, превышающем 103791 руб. 77 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
