Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года №А60-70649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А60-70649/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 66610044661, ОГРН 1046603983800),
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,
о взыскании 29 992 787 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Бабаев Э.А., по доверенности от 08.04.2020 N 56-РА-03/3798, Нежинская Е.В., по доверенности от 02.10.2019 N 66-РА-03/12463,
от ответчика: Захарова А.В., по доверенности N 246/05/01-14/0111 от 30.04.2020 г.
от третьего лица ОАО УГМК: Гашкова Л.В.., по доверенности N 10-2-1/9 от 01.07.2019 г., Н.А. Серебрякова, по доверенности N 10-2-1/19 от 01.07.2019.
от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Дружинина О.М., по доверенности N 17-01-82/19715 от 29.10.2019 г.
от иных третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 432 036 рублей 05 копеек, а также 7 560 451 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
18.02.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
При изготовлении резолютивной части определения от 19.02.2020 г. о назначении дела к судебному разбирательству была неверно указана дата вынесения резолютивной части определения. Вместо "19 февраля 2020 года" указано "18 февраля 2020 года".
В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что данная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.03.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
16.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств. Указанные ходатайства были удовлетворено определением от 19.03.2020 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "УГМК").
14.04.2020 г. из Росреестра поступили сведения в ответ на определение об истребовании доказательств.
03.06.2020 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.
29.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ответчик повторно представил в судебное заседание.
В судебном заседании 29.06.2020 г. третье лицо ОАО "УГМК" возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
17.08.2020 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.
17.08.2020 г. от третьего лица ОАО "УГМК" поступил дополнительный отзыв, в котором третье лицо настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.
18.08.2020 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательство, которое было судом рассмотрено и отклонено.
В судебном заседании 18.08.2020 г. ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Истец представил пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.
26.08.2020 г. от третьего лица ОАО "УГМК" поступили возражения на пояснения. Возражения приобщены к материалам дела.
27.08.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
28.08.2020 г. от истца поступили пояснения, в которых истец возражал против доводов об истечении срока исковой давности.
28.08.2020 г. ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.
31.08.2020 г. ответчик представил возражения по доводам истца.
В судебном заседании 31.08.2020 г. ответчик повторно представил ходатайство об истребовании доказательств, возражения по доводам истца. Возражения приобщены к материалам дела. Ходатайство судом отклонено.
Определением от 05.09.2020 г. судом на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
23.09.2020 г. от третьего лица ОАО "УГМК" поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.
24.09.2020 г. от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ссылается на то, что, действуя в интересах Российской Федерации, просил признать недействительными договор купли-продажи NВ-782 от 13.11.2014г.и контракт от 13.10.2016г. N1 и истребовать у ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1.
В обоснование требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества истец ссылался на наличие запрета на отчуждение спорного земельного участка, отсутствие у МУГИСО права на распоряжение земельным участком, недобросовестность приобретателей имущества, выразившееся в отсутствии должной осмотрительности при совершении сделок и неполучении информации о принадлежности земельного участка публичному образованию.
Однако судебным актом по делу NА60-30370/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о том, что сделка МУГИСО и ОАО "Аэропорт "Уктус" имеет один порок - совершена неуправомоченным отчуждателем: в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости на дату совершения сделки записи о праве собственности на земельный участок Министерство исходило из наличия у него полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 8.1, 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03, постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП.
Руководствуясь нормами права, а также правовыми позициями, изложенным в пунктах 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец оспаривает сделки по мотивам отсутствия у Министерства права на распоряжение земельным участком, в то время как стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем его права или охраняемые законом интересы не могут быть восстановлены в случае реализации соответствующего способа судебной защиты, какие-либо иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении делаNА60-30370/2019 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, установив, что общество "Особая экономическая зона "Титановая долина" является добросовестным приобретателем земельного участка, учитывая отсутствие ограничения оборотоспособности земельного участка, наличие у первого приобретателя земельного участка исключительного права на выкуп, реализуемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактическое наличие между публичными собственниками только спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеназванного дела пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи чем отказали в удовлетворении виндикационных требований Территориального управления Росимущества.
Денежные средства по договору купли-продажи были получены Администрацией города Екатеринбурга, что также было установлено решением суда по делу N А60-30370/2019. В связи с этим истец полагает, что его права могут быть защищены путем взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения.
Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на судебный акт по делу NА60-30370/2019, в котором указано, что истцу стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего органа от 07.02.2019г., срок исковой давности не пропущен.
Доводы истца судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.
Так, согласно абзацу второму статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.
Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Исходя из совокупности полученной информации установлено, что ТУ Росимущества достоверно знало о наличии записи о прекращении права собственности Российской Федерации не позднее 13.01.2016 - даты передачи Росреестром указанных сведений Истцу.
Так, в соответствии с п.п. 2, 3, 4 приказа Росреестра N П/484, Росимущества N 376 от 02.12.2011 "Об утверждении Порядка представления сведений, необходимых для учета федерального имущества в реестре федерального имущества, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы" территориальные органы Росреестра представляют в соответствующие территориальные органы Росимущества сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в объеме согласно пунктам 3 - 7 приложения N 1 к Порядку.
Согласно п. 5.1 приложения N 1 к указанному приказу Росреестром в территориальные органы Росимущества передаются, в том числе, сведения о прекращении права: дата государственной регистрации; основание государственной регистрации прекращения.
Информация об изменении сведений представляется в порядке, установленном пунктами 1 и 2 Порядка, ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Сведения представляются по электронной почте. При отсутствии возможности передачи сведений по электронной почте передача сведений осуществляется на электронных носителях. То есть 15.01.2016 - последняя дата предоставления сведений за 4 квартал 2015 г. (прекращение права собственности РФ на земельный участок зарегистрировано 22.10.2015).
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, территориальный орган Росимущества в 10-дневный срок со дня получения документа, подтверждающего прекращение либо регистрацию прекращения указанного права на имущество, если им является недвижимое имущество, проводит экспертизу поступившего документа, исключает из реестра все сведения об объекте учета.
Согласно представленному по запросу суда в рамках настоящего дела и приобщенному к материалам настоящего дела ответу Росреестра N 07-17/08596 от 27.03.2020 г., информация о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была предоставлена Росимуществу в порядке межведомственного взаимодействия 13.01.2016 г. в электронной форме.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Ссылки истца на то, что такая информация ему не была предоставлена, на то, что такая информация была предоставлена в нечитаемом виде, судом отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, суд полагает, что даже если принять во внимание тот факт, что направленная информация была не читаема (что материалами дела не подтверждено), истец в силу своего статуса и полномочий должен был проявить должную осмотрительность и при поступлении информации от уполномоченного государственного органа уточнить ее содержание, поскольку по средствам электронной переписки между государственными органами передается юридически значимая информация, для служебного использования и реализации возложенных на государственные органы полномочий.
Таким образом, суд исходит из того, что о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок прекращена Росреестром 22.10.2015 истец узнал 13.01.2016 (дата предоставления сведений за 4 квартал 2015 года Росреестром).
Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 16.12.2019, иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос об их распределении не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка