Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-70607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-70607/2019
[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-70607/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
- общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ИНН 6677011960);
- общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ИНН 6677011946);
- общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ИНН 6677011953).
о взыскании 15 509 014 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Брусницына Татьяна Сергеевна (посредством онлайн связи), представитель по доверенности от 14.05.2019, предъявлен паспорт (диплом)
от ответчика: Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 30.04.2019, предъявлен паспорт (диплом)
от третьего лица: Рудометова Ю.С., представитель по доверенности от 31.01.2020, предъявлен паспорт (диплом)
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Алапаевские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 15 509 014 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости безучетной электрической энергии, потребленной в период с 12.07.2019 по 25.09.2019.
Определением от 29.12.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с устным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шангина Станислава Владимировича, являющегося одним из собственников объекта (котельная по адресу ул. Коробкина, 14) и ответственным хранителем данного имущества в спорный период.
Заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 159 АПК РФ).
Ответчик требования истца не признал, пояснив, что ему необходимо время для формирования позиции по спору и подготовки отзыва на иск.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи, в суд не явился.
Определением от 30.01.2020 суд перешел в основное заседание и отложил рассмотрение дела.
Явившийся в данное судебное заседание ответчик пояснил, что не успел ознакомиться с материалами дела.
Истец в заседание не явился, направил дополнение к иску.
Определением от 05 марта 2020 года судебное разбирательство отложено.
Определением от 30 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением от 26 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 09 июля 2020 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаньгина С.В., ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" (собственники имущественного комплекса), индивидуального предпринимателя Муртазалиева М.Р., ООО "Облкоммунэнерго", ООО "Кодекса чести".
Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.
В остальной части ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлено без удовлетворения.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо (АО "ЭнергосбыТ Плюс") представило пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Определением от 10.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 4 028 897 руб. 26 коп. - стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 12.09.2019 по 25.09.2019.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик требования истца не признал, пояснив, что электрическая энергия, потребленная им в сентябре 2019 и зафиксированная актом от 25.09.2019, полностью оплачена гарантирующему поставщику.
Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца Коренина Н.Н., утвержденного резолютивной частью определения от 04.08.2020 по делу NА60-8495/2020 о введении в отношении истца процедуры наблюдения..
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к кому-либо из сторон, не имеется (ст. 51 АПК РФ).
Представитель третьего лица пояснил, что акт от 25.09.2019 составлен в отношении ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", электроэнергия, определенная на основании данного акта по максимальной мощности энергопринимающего устройства, полностью оплачена ответчиком, задолженность отсутствует.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.
Впоследствии истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов - акты из Администрации г. Алапаевска.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Настоящий иск подан в арбитражный суд 16.12.2019, однако, истец данные документы не приложил к иску, доказательств, свидетельствующих о невозможности представить поименованные документы ранее даты судебного заседания (05.08.2020), не представил, равно как и не указал в обоснование каких обстоятельств необходимо представление данных документов (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного пользования электрической энергии в сумме 4 028 897 руб. 26 коп. за период с 12.09.2019 по 25.09.2019 на объекте: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, котельная.
В обоснование заявленного требования истец указал, что третьим лицом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении ответчика составлены акты проверки подключения оборудования котельной от 11.09.2019, от 25.09.2019, на основании которых истцом были составлены акты бездоговорного пользования электроэнергии от 25.09.2019 в отношении ответчика, поскольку последний самостоятельно путем присоединения к электрическим сетям истца осуществлял потребление электроэнергии.
Расчет бездоговорного потребления ресурса произведен истцом на основании п. 84, п. 167, п. 192, п. 194, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Алапаевские тепловые сети" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22652 от 27.09.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, включая котельную по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14 (п.1.1 приложения N 2 к договору).
Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, ответчик фактически осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, начиная с 12.07.2019.
06.08.2019г. от ООО "АТЭК" в адрес Гарантирующего поставщика было направлено письмо N88 от 22.08.2019г. с приложением копии Акта об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2019г. N 21/бк-08/19, копии уведомления о расторжении договора аренды N 6А-19 от 12.04.2019 с ООО "АТС", а также копии договора безвозмездного пользования имуществом от 15.04.2019г., направленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был оформлен с АО "Облкоммунэнерго", с питанием от ГПП "АМЗ" 35/бКв.
По итогу преддоговорной работы, договор энергоснабжения был сторонами подписан без указания приборов учета в приложении N 2, но с указанием максимальной мощности.
10.10.2019г. поступило письмо N 222 от 10.10.2019г. от ООО "АТЭК" с приложением Актов приёмки приборов учета. Однако, из девяти приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приняты только два.
В последующем трижды были установлены даты и проведены совместные приёмки приборов учета (АО "Облкоммунэнерго", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "АТЭК"), однако приборы учета так и не были приняты.
16.09.2019г. в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" от ООО "АТЭК" поступил подписанный договор энергоснабжения N10653 с сопроводительным письмом N166.
Письмом от 19.09.2019г. Гарантирующий поставщик повторно направил в адрес ООО "АТЭК" информацию о том, что в отсутствие расчетных приборов учета объем потребления электроэнергии по заключенному Договору энергоснабжения будет определяться расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и 24-часовой работы энергопринимающих устройств согласно п. 181 Основных положений. Также было указано об отсутствии допуска в эксплуатацию части измерительных комплексов, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2019г. N 21/бк-08/19.
В одной из совместных проверок схемы подключения было обнаружено, что ООО "АТЭК" самовольно подключились от ЦРП, составлены Акты проверки с приложением фотоотчёта. В ответ получено письмо от ООО "АТЭК" N175 от 19.09.2019г. с приложение акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 27.08.2019г., заключенным с ООО "Кодексом Чести", владельцем сетей от ЦРП до котельной ООО "АТЭК", который в последующем был не принят.
В связи с тем, что фактическое потребление электрической энергии со стороны ООО "АТЭК" уже производилось, было подписано дополнительное соглашение к договору N 10653 о расчете по максимальной мощности до момента допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электроэнергии (приборов учета) подтвержденных актами допуска от 18.12.2019г.
Фактически, Договор энергоснабжения с ООО "АТЭК" был заключен с 01.09.2019г., в качестве документов подтверждающих технологическое присоединение был предоставлен АРБП между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "АТЭК" с питанием от ГПП АМЗ 35/6 кВ. При этом ПУ, установленные на ГПП не были приняты в качестве расчетных. В ходе проведенных проверок 11 и 25 сентября котельной, обнаружилось, что поимо питания от ГПП, котельная подключена кабелем от ЦРП АМЗ, в то время принадлежавшая ООО "АТС". При этом акта технологического присоединения между ООО "АТС" и ООО "АТЭК" предоставлено не было. По результатам проверки были составлены акты с указанием выявленных нарушений в схеме электроснабжения. В договор энергоснабжения включены точки с питанием от ГПП, дополнительное питание от ЦРП в договоре отсутствует.
Безучетное потребление, выявленное АО "ЭнергосбыТ Плюс" и зафиксированное актами от 11.09.2019 и от 25.09.2019 предъявлено к оплате ответчику, полностью последним оплачено, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору энергоснабжения N 10653 от 09.09.2019, заключенному между третьим лицом и ответчиком.
Истец не представил доказательств того, что является владельцем электрических сетей. В момент оформления акта от 25.09.2019 истец являлся владельцем ЦРП АМЗ, к которому котельная была подключена кабелем. Однако, доказательств того, что данный объект в результате несанкционированного подключения котельной потребил электроэнергии в количестве, превышающем его фактический расход, истец не представил.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период за счет истца, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 43144 руб. (от уменьшенной суммы исковых требований) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 144 рубля.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
