Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: А60-7053/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А60-7053/2020
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коршуновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Госсен Константина Ивановича
о взыскании 173 196, 13 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Калинина Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2020.
от ответчика: неявка, извещен.
от третьего лица: неявка, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "АВТОКАР" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 173 196, 13 руб.
Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, возражает относительно удовлетворения исковых требований. Также ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 13 апреля 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда 05.05.2020, 04.06.2020 судебное заседание перенесено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Госсен Константина Ивановича, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.
Определением суда от 23 июля 2020 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 95 300 руб. страхового возмещения, 13 200 руб. утрату товарной стоимости, 19 000 руб. расходов на эксперта, 4800 руб. расходов на автоэвакуатор, 35 805 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 30 000 руб. представительских расходов, 1260 руб. расходов по оплате услуг копирования документов, 712, 07 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 03.08.2019г. в 17:20 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 64, между потерпевшим автомобилем марки Датсун ОН-ДО, гос.номер К 146 АВ 196, страховой полис XXX N 0068104863, принадлежащий - Госсен Константину Ивановичу (Цеденту) на праве собственности, и виновником Байгубековым К.З., управлявший автомобилем марки ПАЗ 320402-05, гос.номер У 781 ВХ 96.
04.08.2019г. между ООО "АвторемонтКар" (цессионарий) и Госсен К.И. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования получения страхового возмещения, возмещения причиненного вреда, получение компенсационной выплаты, в том числе за ненадлежащее осуществления страхового возмещения, получение утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - ТС), законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства и иные права, вытекающие из названного обязательства.
Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом путем направления цедент соответствующего уведомления.
Договор соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право требования приобретено истцом в установленном законом порядке.
08.08.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Как указывает истец, ООО "Авторемонт Кар" предоставило страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также автомобиль к осмотру. В установленный законом срок выездной осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства страховщиком не организован, осмотр не произведен. Также страховщиком отказано в осмотре транспортного средства по направлению страховщика, отказано в осуществлении страхового возмещения.
ООО "Авторемонт Кар" самостоятельно обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 59/19Э от 25.09.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Датсун ОН-ДО, гос.номер К 146 АВ 196, стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 95300 рублей. Согласно экспертному заключению N 60/19Э от 25.09.2019 г. утрата товарной стоимости транспортного средства марки Датсун ОН-ДО, гос.номер К 146 АВ 196 составила 13200 рублей. Услуги независимого эксперта составили 19000 рублей (12000 р.+ 7000 р).
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 52 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления N 58).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения Постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.
Поскольку ООО "АвторемонтКар" предоставило ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру, а страховая организация свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, не произвела, то потерпевший (истец по делу) вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В связи с необоснованным отказом в осуществлении страхового возмещения, ознакомлении с результатами оценки, несогласием с актом осмотра страховщика ООО "Авторемонт Кар" было вынуждено обратиться к независимому эксперту, о чем было извещено ПАО СК "Росгосстрах", от участия в осмотре ТС уклонилось.
Размер требования о возмещении вреда составляет 95 300 руб.
Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.04.2017 N 716-О).
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд счел требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 95 300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению N 60/19Э от 25.09.2019 г. утрата товарной стоимости транспортного средства марки Датсун ОН-ДО, госномер К 146 АВ 196 составила 13200 рублей. Услуги независимого эксперта составили 19000 рублей (12000 р.+ 7000 р).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства (пункт 37 Постановления N 58).
Материалами дела подтверждается, что потерпевший (истец по делу) обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого, страховщиком осмотр автомобиля не произведен.
Поскольку УТС автомобиля потерпевшему не возмещалась, истец известил об организации независимой экспертизы и выплате УТС.
Определенная экспертом величина утраты спорным автомобилем товарной стоимости в сумме 13200 руб., ответчиком документально не опровергнута, своя оценка не представлена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, сумма 13200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Довод ответчика о том, что автомобиль истцом не представлен на осмотр, отклонятся судом как противоречащий материалам дела, поскольку из пояснений истца следует, что автомобиль находился на стоянке по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 209, о своем прибытии для проведения осмотра транспортного средства представитель ответчика не известил представителя истца.
Кроме того, истец заявил требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35805 руб. за период с 29.08.2019г. по 30.09.2019г.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки за неисполнение обязательства, в данном случае не усматривается с учетом длительности просрочки. Убедительных доводов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки негативным последствиям не исполнения надлежащим образом обязанности произвести страховое возмещение ответчиком не приведено.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено ко взысканию стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что потерпевшим понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 19 000 руб. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от проведения осмотра транспортного средства, от проведения независимой экспертизы, также принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд полагает, что оснований для снижения стоимости услуг эксперта не имеется.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика стоимости расходов, по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 712,07 руб., услуг по копированию документов в сумме 1260 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов суд не усматривает.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части представительских расходов в размере 30 000 руб.
Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика: расходы по оплате почтовых услуг в размере 712,07 руб., услуг по копированию документов в сумме 1260 руб.
Основания для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным, 4800 руб. расходов на автоэвакуатор.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства до места ремонта/ с СТОА до места стоянки, за обращение к финансовому уполномоченному подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, данные расходы относятся к судебным.
Факт оказания спорных услуг и несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.
Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства, а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
Обращение за услугами эвакуации транспортного средства, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Требования истца о взыскании расходов, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно до места стоянки в размере 4800 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АВТОКАР" 95 300 руб. страхового возмещения, 13 200 руб. утрату товарной стоимости, 19 000 руб. расходов на эксперта, 4800 руб. расходов на автоэвакуатор, 35 805 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 30 000 руб. представительских расходов, 1260 руб. расходов по оплате услуг копирования документов, 712, 07 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным, 5923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить ООО "АВТОКАР" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.02.2020 N 30 госпошлину в сумме 273 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Селивёрстова
Текст документа сверен по:
Рассылка
