Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: А60-70505/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 22 мая 2020 года Дело N А60-70505/2019
[Исковые требования о взыскании пени и штрафа оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-70505/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ПРЕМИУМКОМ" (ИНН 6685132550, ОГРН 1176658048093), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНСКОРПУРАЛ" (ИНН 6685027361, ОГРН 1136685003157), о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств в размере 2 501 030 руб. 99 коп., штраф в размере 645 107 руб. 20 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Зайцев С.Г., представитель по доверенности от 20.06.17.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ПРЕМИУМКОМ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНСКОРПУРАЛ" о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств в размере 2 501 030 руб. 99 коп., штраф в размере 645 107 руб. 20 коп.
Определением от 23.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
27.01.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено, оснований для отложения предварительного судебного заседания не усмотрено.
При этом судом учтено, что ответчик ознакомлен с материалами дела 23.01.2020, что подтверждается отметкой на обложке судебного дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 28.01.20 судебное заседание назначено на 17.02.20
В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения начисления неустойки. Судом ходатайство удовлетворено.
Определением суда от 17.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20. В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 11.03.20 судебное заседание отложено на 17.04.20
17.04.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству.
Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 22.05.20 в связи с введенными в регионе ограничениями, по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.
В судебном заседании 22.05.20 суд, проанализировав материалы дела, условия представленного в материалы дела договора, пришел к следующим выводам.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Судом установлено, что в соответствии с п. 12.1 договора субподряда от 02.10.18, стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Таким образом, судом установлено, что сторонами в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласована договорная подсудность.
В судебном заседании ответчик пояснил, что дополнительных соглашений по поводу договорной подсудности между сторонами не заключалось, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, дело N А60-70505/2019 неподсудно Арбитражному суду Свердловской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело N А60-70505/2019 на рассмотрение Арбитражному суду города Севастополя.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Ю.С. Колясникова
