Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года №А60-70408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А60-70408/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чесноковой, рассмотрел дело NА60-70408/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Кривдина Даниила Петровича (ИНН 665905356222, ОГРН 312667804400089) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ БАШНЯ" (ИНН 6686046134, ОГРН 1146686006796)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 303 136 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Кривдин Д.П., лично,
от ответчика: Хайдаров С.Р., представитель по доверенности от 18ю.101.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ИП Кривдин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ БАШНЯ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 303 136 руб. 73 коп.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В материалы дела представил согласие экспертной организации и кандидатуры эксперта.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Истец заявил ходатайство о проведении совместного осмотра имущества.
Ходатайство о проведении совместного осмотра имущества принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 19.02.2020 истец представил в материалы дела кандидатуры экспертных учреждений для проведения экспертизы.
Определением от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 17.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020.
В судебном заседании 22.06.2020 истец уточнил исковые требования.
Ответчик представил в материалы дела дополнение.
В судебном заседании 22.06.2020 г. был объявлен перерыв до 26.05.2020 г. 12:25 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.
В судебном заседании 26.06.2020 ответчик представил в материалы дела правовую позицию по ходатайству о назначении экспертизы.
В судебном заседании 14.07.2020истец представил в материалы дела возражения на правовую позицию ответчика и дополнительные документы: договор купли - продажи автомобиля от 11.12.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 30.01.2020.
Ответчик представил в материалы дела копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 г. производство по делу NА60-70408/2019 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта.
Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате эксперту Соловьяновой Ирине Борисовне.
01.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.
Определением от 22.09.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.10.2020.
В судебном заседании 08.10.2020 производство по делу возобновлено.
Истец представил в материалы дела отзыв и рецензию на заключение эксперта.
Отзыв и рецензия на заключение эксперта приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Истец представил в материалы дела отчет об оценке.
Отчет об оценке принят к рассмотрению для разрешения вопроса о приобщении к материалам дела.
Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению.
Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.
В заседание суда от 05.11.2020 был опрошен эксперт Соловьянова И.Б. .
Истец просил предоставить ему дополнительное время для оформления своей позиции по делу в письменном виде с учетом ответов экспертов.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению действительности стоимости доли истца.
Ходатайство принято к рассмотрению.
Судом предложено ответчику представить позицию относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также представить свои кандидатуры экспертных организаций.
В заседании суда от 05.11.2020 был объявлен перерыв до 10.11.2020 до 15 час. 55 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой М.Г.
Ходатайство истца о приобщении отчета оценщика к материалам дела судом удовлетворено.
Ответчиком приобщён к материалам дела оригинал чек-ордера о внесении на депозит суда денежных средств по оплате экспертизы.
Ответчиком представлено письменное пояснение относительно ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела о взыскании с ООО "Белая Башня" денежных средств за оплату автомобиля Мазда СХ-5, который был возвращен по недействительной сделке в общество.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО Белая башня" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2014, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись за номером 1146686006796.
Участниками общества являлись: Сигалович Д.А., - 25% доли, Леванюк С.М. - 25% доли, Кривдин Д.П., - 25% доли, а также 25% доли принадлежала самому обществу.
Как пояснил истец, в соответствии с Уставом общества (п.п. 11.1) Кривдин Д.П. принял решение о выходе из состава участников общества "Белая Башня", соответствующее заявление было получено генеральным директором общества Каленкановой И.А. 12.09.2019.
Согласно п. 11.4 Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в уставном капитале Общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности т.е. до 12.12.2019 г.
Как пояснил истец, платежным поручением N 275763 от 10.12.2019 г. ему была перечислена действительная стоимость доли в размере 19113 руб. 27 коп.
Вместе с тем истец указал, что до его выхода из общества им была оспорена сделка по продаже автомобиля Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, принадлежащего ответчику.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 договор от 11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Белая Башня" и Сагалович Любовью Леонидовной был признана недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Сагалович Любовь Леонидовну в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер RUHKE1978GV062087 2015 года выпуска.
Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли и указав, что стоимость доли в уставном капитале должна была быть рассчитана с учетом рыночной стоимости имущества - Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, который должен был быть отражен на балансе общества по итогам 2018 года в связи с его возвратом в общество истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела в совокупности с представленными суду доказательствам, а также принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 11.1 Устава ООО Белая башня " предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.
Ответчик не оспаривает дату выхода истца из состава участников общества.
В силу пункта 11.4 устава общества ООО Белая башня " обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).
В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом что доля в уставном капитале общества была выплачена ему ответчиком в размере 19113 руб. 27 коп. в установленный законом срок.
Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь, рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфин России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".
Согласно пунктам 4 - 6 соответствующего порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Фактически данный расчет является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.
В постановлении N 5261/05 от 06.09.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения норм Закона N 14-ФЗ, указав, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.
Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца, как полагает истец, с учетом транспортного средства, отчужденного в 2018 году и возвращённого в общество в 2019 коду на основании вступившего в законную силу 05.11.2019 судебного акта о признании недействительным договора продажи транспортного средства.
Истец полагает, что размер его доли по состоянию на 31.12.2018 должен быть определен с учетом транспортного средства - Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, который выбыл из общества незаконно.
Ответчики возражает против определения доли с учетом транспортного средства, при этом отмечает, что не должен был корректировать бухгалтерский отчет на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27088/2019, а именно увеличить сумму чистых активов на размер стоимости автомобиля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате Соловьяновой Ирине Борисовне.
Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость 25% доли Кривдина Даниила Петровича в уставном капитале ООО " Белая Башня" по состоянию на 31.12.2018 г. с учетом рыночной стоимости транспортного средства Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, а также без учета рыночной стоимости данного автомобиля?
В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.07.2020 N 0130500061, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
- рыночная стоимость 25% доли Кривдина Даниила Петровича в уставном капитале ООО "Белая Башня" по состоянию на 31.12.2018 г. с учетом рыночной стоимости транспортного средства Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087 составляет 13000 рублей.
- рыночная стоимость 25% доли Кривдина Даниила Петровича в уставном капитале ООО "Белая Башня" по состоянию на 31.12.2018 г. без учета рыночной стоимости транспортного средства Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087 составляет 19000 рублей.
Ответчик с заключением не согласился, представив в обоснование своего возражения, рецензию специалиста от 08.10.2020 Кардакова Д.И., из которой следует, что экспертиза проведена с нарушением норм об оценке, кроме этого, исследование Соловъянова И.Б. провела не объективно и не в полном объеме, кроме этого указанное исследование содержит противоречия.
Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Вместе с тем суд полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение (эксперт Соловьянова И.Б.) не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам общества, заключение эксперта Соловьяновой И.Б соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Документы, подтверждающие квалификацию эксперта были представлены стороной до назначения экспертизы и переданы истцу для ознакомления.
Однако истцом отвода данному эксперту заявлено не было, возражений относительно данной кандидатуры не представлено.
Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.
При рассмотрении дела истец ссылался на недостатки заключения эксперта Соловьяновой И.Б
При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении (эксперт Соловьянова И.Б) содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведенная экспертом Соловьянова И.Б является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Все возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся только к тому, что экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, с учетом рыночной стоимости которого должна была быть рассчитана стоимость доли в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.12.2018, подлежащая выплате истцу в результате его выхода из состава участников общества.
В обоснование своей позиции истец указывает, что продажа данного автомобиля в декабре 2018 была признана недействительной сделкой (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019), соответственно после вступления в законную силу указанного судебного акта ответчик должен был скорректировать бухгалтерскую отчетность за 2018 с учетом возвращенного имущества.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующим налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду оспаривания сделки (признание недействительной), на основании которой произведена хозяйственная операция подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституция в связи с признанием сделки недействительной).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Кодекса".
Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости отражения последствий недействительности сделки в бухгалтерском учете общества на дату вступления решения суда в законную силу (фактического возврата имущества).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца должна рассчитываться по состоянию на 31.12.2018 без учета стоимости транспортного средства - Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087.
Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста от 08.10.2020 (специалист Кардаков Д.И. ) судом не принимается во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Кроме этого, суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что истцу подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 19000 рублей.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, ООО "Белая Башня" Кривдину Д.П. была выплачена действительная стоимость доли в размере 19113 руб. 27 коп., что не оспаривается истцом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы ответчика на оплату услуг эксперта, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Кривдина Даниила Петровича в пользу ООО "Белая Башня" в возмещение расходов по оплате экспертизы 55000 рублей. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
Текст документа сверен по:
Рассылка