Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года №А60-7018/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N А60-7018/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7710023647, ОГРН 1027700503951)
к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Анатолию Григорьевичу (ИНН 666303711552, ОГРН 312667804600030)
о взыскании денежных средств в размере 144 032 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Шакиров А.Г. лично, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Анатолию Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 144 032 руб. 53 коп.
Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
От ответчика 19.05.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.
Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
От ответчика 14.08.2020 поступил отзыв на иск, в котором он просил иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Ответчик также представил копии договоров купли-продажи недвижимости.
В судебном заседании 17.08.2020 ответчик просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N ГД-0833 от 31.01.2014, по которому:
- истец (Общество) обязался оказывать Услугу ведения абонентского обслуживания Ответчика; Услугу ведения базы данных объектов ответчика, подключенных к Центральной станции истца; Услугу сервисного обслуживания Комплекса; Услугу автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (п.1.1.2 договора);
- ответчик (Клиент) обязался перед истцом (Обществом) своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по п. 4.4 Договора. (пп.2.4.1 договора).
Стороны согласовали, что абонентская плата за оказанные услуги по Договору вносится на расчетный счет истца ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления обществом (истцом) или Охраной счетов, на расчетный счет или в кассу истца, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала оплачиваемого периода (п. 3.2 Договора).
Сторонами также были согласованы объекты охраны: офисы, расположенные по следующему адресу:
1. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111 оф.1;
2. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111 оф.2;
3. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111;
4. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111 оф.4.
В силу пункта 3.5 Порядок расчетов между Охраной и истцом не является предметом настоящего договора и определяется их отдельным соглашением.
Как утверждает истец, он надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны ответчика по оказанным услугам и выставленными истцом УПД, оформленных в порядке пп.2.1.4 договора и принятых ответчиком.
Стороны согласовали, что услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и принятыми заказчиком с даты подписания обществом и заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта обязуется передать обществу подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания. При поступлении от заказчика в указанный срок письменных возражений услуга считается оказанной и принятой заказчиком с даты устранения выявленных замечаний. (п. 1.6 Договора).
В соответствии с указанными пунктами договора общество 25.11.2019 вместе с досудебной Претензией повторно направило ответчику УПД за периоды оказания услуг с 16.10.2016 по 03.03.2017.
От Клиента в указанный Договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания УПД, а также ответчиком (Клиента) не представлены подписанные УПД со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по смыслу п. 1.6 Договора услуги Общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны ответчика.
О направлении ответчику УПД за соответствующие периоды оказания услуг свидетельствует почтовый чек и опись вложения в ценное письмо.
По утверждению истца, дополнительным документом, подтверждающим исполнение истцом перед ответчиком обязанностей, предусмотренных пп.1.1.2.4 Договора, и как следствие, оказание ответчику услуги автоматического приема, регистрации, обработки и хранения Технологических сообщений о пожаре, утечке газа, протечке воды, отключении электроэнергии, а также Тревожных сообщений в период выявления задолженности Ответчика по оплате услуг, является Распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга истца за период с 16.10.2016 по 03.03.2017 по договору N ГД-0833 от 31.01.2014 на следующих объектах: N 1961429; N 1961430; N 1961428; N 1961431.
В соответствии с п. 1; 9 Приложения N 3 Договор заключается после оборудования объекта Комплексом и проведения приемки Комплекса в эксплуатацию представителем общества. Контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны Центральной станции мониторинга общества тестовых сигналов, передаваемых Комплексом с периодичностью 1 (один) раз в сутки.
Таким образом, по мнению истца, представленная распечатка сигналов Центральной станции мониторинга компании истца является доказательством факта оказания услуг по автоматическому контролю за состоянием технических средств Комплекса, подключенных к Центральной станции мониторинга общества и установленных на объекте Клиента.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения абонентской платы, истцом по договору выявлена задолженность ответчика по оплате услуг за период с 16.10.2016 по 03.03.2017 в сумме 45 958 руб. 05 коп., которая образовалась в результате неоплаты ответчиком оказанных ему услуг.
Истец 25.11.2019 направлял в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Однако, в предложенный до 22.12.2019 (включительно) срок Ответчик претензию не исполнил, оставил ее без внимания и не представил никаких пояснений или возражений.
В п. 4.3. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты клиентом (Ответчиком) услуг по договору, истец вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер согласованной сторонами неустойки, по мнению истца, подлежащей оплате ответчиком за период с 03.03.2017 по 03.02.2020 составляет 98 074 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по договору N ГД-0833 от 31.01.2014 отправка универсальных передаточных документов за период с 16.10.2016 по 03.03.2017 (общий период по всем объектам) была осуществлена только 25.11.2019.
В данном случае, суд также полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, а ответчик отрицает факт наличия задолженности перед истцом.
Истцом в материалы дела не представлено и расчета задолженности по каждому объекту, более того, согласно представленным ответчиком договорам купли-продажи объектов недвижимости от 11.11.2016, от 29.03.2017, два объекта из 4 еще в 2016-2017 гг. были проданы третьим лицам.
Кроме того, из представленного истцом приложения к договору о перечне объектов, переданных под охрану, не представляется возможным соотнести указанный в приложении учетный номер объекта с фактически находившимися в различные периоды в обладании у ответчика объекты недвижимости в соответствии с выписками из ЕГРН.
Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности 25.11.2019, а с иском обратился в суд 13.02.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который по требованиям, возникшим до 12.02.2017, истек.
Так, суд учитывает положение п. 3.2. договора N ГД-0833 от 31.01.2014, согласно которому абонентская плата за оказанные услуги по Договору вносится заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления обществом или охраной счетов, на расчетный счет или в кассу общества, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала оплачиваемого периода. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет общества или дата внесения денежных средств в кассу общества, при этом задолженность по абонентской плате погашается в первую очередь.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также учитывает, что определениями от 13.04.2020, от 23.07.2020 истцу предлагалось представить письменные пояснения по возражениям ответчика, однако истец требование суда не исполнил (ст. 9 АПК РФ).
С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске - отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка