Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-70102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А60-70102/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-70102/2019 по иску закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) к
обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФСЕРВИС" (ИНН 6679067060, ОГРН 1156679003656),
обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" (ИНН 6671234424, ОГРН 1076671024781),
обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ИНН 6686001609, ОГРН 1126686001529)
о признании недействительным и ничтожным договор купли-продажи и договора аренды,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ЗАО "Кармакс" Волкова Валерия Игоревича, конкурсный управляющий ООО "Крансити" Шелегина Сергея Борисовича,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО КРАМАКС: Подоплелова Н.Л. - представитель по доверенности от 17.02.2020, диплом от 31.01.1996 (представитель не явился);
от ООО КРАНСИТИ: Корепанова А.А. - представитель по доверенности от 30.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "КРАМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФСЕРВИС" (ИНН 6679067060, ОГРН 1156679003656), обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" (ИНН 6671234424, ОГРН 1076671024781), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ИНН 6686001609, ОГРН 1126686001529)
о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N КП-П-1/2016 от 01.03.2016, заключенный между ООО "КРАНСИТИ" и ООО "УРАЛ БИЗНЕС ПАРТНЕР" с одновременным признанием недействительным ничтожного акта от 03.06.2019, как сделок не соответствующих закону и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
о признании недействительным ничтожный договор аренды N КР-АЗ от 01.03.2017, заключенный между ООО "УРАЛ БИЗНЕС ПАРТНЕР" и ООО "СТРОЙПРОФСЕРВИС" с возмещением неосновательного обогащения, как сделки не соответствующей закону и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2020.
От ООО "КРАНСИТИ" 29.01.2020 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 10.03.2020 судом на основании ст. 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный ООО "КРАНСИТИ", согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ЗАО "Кармакс" Волкова Валерия Игоревича, конкурсного управляющего ООО "Крансити" Шелегина Сергея Борисовича.
Учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2020 производство по делу NА60-70102/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 28.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2020.
Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.
От ответчика 31.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
В судебном заседании, назначенном на 31.08.2020, судом объявлен перерыв до 07.09.2020 для ознакомления с представленным отзывом.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Крансити" (поставщик) и ЗАО "Крамакс" (покупатель) заключен договор поставки NКР-П-07/2016 от 11.08.2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю башенный кран Potain МД 238А, 2007 г.в., по спецификации заводской номер N409455. Стоимость техники составила 7 000 000 руб., оплата полной стоимости техники осуществляется в счет погашения существующей задолженности продавца перед покупателем.
Между обществом "Крансити" и обществом "УралБизнесПартнер" заключен договор купли-продажи от 01.03.2016 N КП-П-1/2016 этого же самого башенного крана.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании ничтожными:
- договора купли продажи КП-П-1/2016 от 16.03.2016 заключенного между ООО "Крансити" и ООО "Урал Бизнес Партнер";
- договора аренды NКР - АЗ от 01.03.2017 заключенного между ООО "Урал Бизнес Партнер" и ООО "Стройпрофсервис";
-акта возврата имущества от 03.06.19, в соответствии с которым ООО "Урал Бизнес Партнер" добровольно возвращает в адрес ООО "Крансити" имущество.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Ничтожной сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе по п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Отсутствие заинтересованности в применении последствия недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу абз. 2 п. 3 названной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В отношении оспаривания заключенного между ООО "Крансити" и ООО "Урал Бизнес Партнер" договора купли продажи КП-П-1/2016 от 16.03.2016 истец обосновывает свое право тем, что с ним 11.08.2016 заключен договор поставки NКР-П-07/2016 от 11.08.2016 этого же башенного крана, что по мнению истца, свидетельствует о передаче одного и того же имущества одновременно двум лицам.
При этом суд учитывает обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-53281/2017 в рамках обособленного спора по оспариванию договора от 11.08.2016 N КР-П-07/2016. Судом установлено, что Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлены какие-либо документы и сведения, подтверждающие основания возникновения и наличие задолженности ООО "Крансити" в пользу ЗАО "Крамакс" в размере не менее 7 000 000 руб.
Также в тексте договора поставки NКР-П-07/2016 от 11.08.2016 г. отсутствуют ссылки на основания возникновения требований (договор, сумма, период, подтверждающие документы) к должнику по средствам зачета которых произведена оплата по договору поставки.
Как следует из ответа Гостехнадзора по Свердловской области, спорное имущество в настоящее время не зарегистрировано.
Таким образом, судом по делу N А60-53281/2017 в рамках обособленного спора по оспариванию договора от 11.08.2016 N КР-П-07/2016 установлено, что сделка совершена безвозмездно при наличии задолженности перед кредиторами ((ООО "Строительные технологии", ООО "Юридическая компания "РИМ").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-53281/2017 в рамках обособленного спора по оспариванию договора от 11.08.2016 N КР-П-07/2016 заявление конкурсного управляющего должника - Шелегина Сергея Борисовича удовлетворено, договор поставки NКР-П-07/2016 от 11.08.2016 г., заключенный между ООО "Крансити" и ЗАО "Крамакс" признан недействительным.
Требование в отношении оспаривания заключенного между ООО "Урал Бизнес Партнер" и ООО "Стройпрофсервис" договора аренды NКР - АЗ от 01.03.2017 и акта возврата имущества от 03.06.2019 также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной сделки, доказательств того, что ЗАО "Крамакс" имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной также не представлено.
С учетом того, что сторонами сделки (ООО "Урал Бизнес Партнер" и ООО "Стройпрофсервис") указанный договор не оспаривается и был исполнен в полном объеме, а так же учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств неправомерности владения и распоряжения имуществом ООО "Урал Бизнес Партнер" на момент заключения договора аренды, а также принимая во внимание тот факт, что договор купли продажи КР-П-07/2016 от 11.08.2016 признан судом недействительным, у суда отсутствуют правовые основания для признания ничтожным договор аренды NКР - АЗ от 01.03.2017, заключенный между ООО "Урал Бизнес Партнер" и ООО "Стройпрофсервис".
Таким образом, наличие у ЗАО "Крамакс" материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок из материалов дела не усматривается.
При этом суд исходит из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве и нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Крамакс" является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка