Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: А60-7006/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-7006/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело NА60-7006/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОСНОВА" (ИНН 6685120321, ОГРН 1169658113481) (далее - общество "Строительная компания ОСНОВА", истец по первоначальному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" (ИНН 6686009238, ОГРН 1126686010461) (далее - общество "Первая половая компания", ответчик по первоначальному иску)
о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 398 руб. 40 коп., пени 108035 руб. 86 коп. за период с 15.11.19 по 12.02.20 с продолжением начисления пени с 13.02.20 в размере 0,1 % на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 11.06.20),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" (ИНН 6686009238, ОГРН 1126686010461) (далее - общество "Первая половая компания", истец по встречному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОСНОВА" (ИНН 6685120321, ОГРН 1169658113481) (далее - общество "Строительная компания ОСНОВА", ответчик по встречному иску)
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в срок в размере 265332 руб. 89 коп., штрафа за нарушение ответчиком условий договора о конфиденциальности без согласия истца в размере 50000 руб., возмещения убытков в виде упущенного выгоды в размере 1111898 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Мусял О.В., представитель по доверенности от 03.02.20 N 7,
от ответчика по первоначальному иску: Чуватина Н.А., представитель по доверенности от 01.02.20.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "Строительная компания ОСНОВА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Первая половая компания" о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 398 руб. 40 коп., пени в размере 108 035 руб. 86 коп.
Определением от 19.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 27.04.20.
26.03.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
24.04.20 от общества с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 27.04.20 судебное заседание отложено на 01.06.20.
Определением суда от 28.05.20 судебное заседание перенесено на 02.06.20.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 02.06.20 судебное заседание назначено на 11.06.20.
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части в суммы основного долга размере 1 200 398 руб. 40 коп., суммы пени в размере 108035 руб. 86 коп. за период с 15.11.19 по 12.02.20 с продолжением начисления пени с 13.02.20 в размере 0,1 % на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.06.20 судебное заседание отложено на 27.07.20.
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва. Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 28.07.20 судебное заседание отложено на 14.08.20.
05.08.20 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.
12.08.20 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй Сити Групп".
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй Сити Групп" не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Между обществом "Первая половая компания" (Заказчик) и обществом "Строительная компания ОСНОВА" (Подрядчик) заключен Договор N 29/07 от 29.07.2019 согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу ж/бетонных конструкций на объекте: "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург. Реконструкция корпуса N 57 для изготовления изделий на АО "Опытно конструкторское бюро "Новатор", г. Екатеринбург. Этап N 2", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 853 320 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20 % до начала выполнения работ, второй аванс в размере 30 % перечисляется после принятия работ по демонтажу первого фундамента и начала работ по демонтажу второго фундамента.
Платежными поручениями N 281 от 30.07.2019 на сумму 570 664 рублей и N 288 от 27.08.2019 на сумму 855 996 рублей, ответчик перечислил истцу названные выше авансовые платежи.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2019 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ по договору на сумму 178 064 рублей.
Истец, в свою очередь, выполнил работы по договору, часть из которых, была ответчиком принята, а именно акт N 1 от 09.08.2019 на сумму 59 400 рублей и N 1 от 29.08.2019 г на сумму 178 064,00 рублей, акты подписаны без замечаний.
Письмом N б/н от 08 ноября 2019 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N 1 на сумму 2 103 960,40 рублей и N 2 на сумму 285 634 рублей от 24.10.2019, подписанные со стороны подрядчика, свидетельствующие о выполнении работ по Договору N 29/07 от 29 июля 2019 г. Данные документы были получены ответчиком 08.11.2019, о чем свидетельствует отметка в получении сотрудника ответчика руководителя проекта Топоркова А.П.
Как указывает истец по первоначальному иску, Письмом N 302 от 15.11.2019 заказчик выразил отказ от подписания актов по причине наличия в актах несогласованных позиций, а также отсутствия счетов-фактур.
Письмом N 485 от 25.11.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что его отказ в подписании актов является необоснованным по причине того, что все позиции указанные в актах были сторонами согласованы в приложениях к договору, а счета-фактуры переданы представителю.
Кроме того, по имеющейся у истца информации, результаты выполненной истцом работы также были предъявлены ответчиком конечному заказчику, оплачены им в полном объеме и используется им по прямому назначению, т.е. имеют потребительскую ценность, соответственно подлежит оплате истцу.
В адрес заказчика истцом была направлена претензия N 462 от 04.12.2019 г. с актами N 1 на сумму 2 103 960,40 рублей и N 2 на сумму 285 634 рублей от 24.10.2019 г., подписанными истцом в одностороннем порядке и требованием об оплате задолженности в сумме 1 200 398,40 рублей.
Указанная претензия была получена ответчиком 24.12.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, но была оставлена ответчиком без внимания.
На день подачи настоящего иска у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате выполненных по договору работ на сумму 1 200 398,40 рублей.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В свою очередь общество "Первая половая компания" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в срок в размере 265332 руб. 89 коп., штрафа за нарушение ответчиком условий договора о конфиденциальности без согласия истца в размере 50000 руб., возмещения убытков в виде упущенного выгоды в размере 1111898 руб. 93 коп.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ акты выполненных работ N 1 на сумму 2 103 960 руб. 40 коп. и N 2 на сумму 285 634 рублей от 24.10.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке.
В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 08.10.19, согласно которому истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 1 на сумму 2 103 960 руб. 40 коп. и N 2 на сумму 285 634 рублей от 24.10.2019.
Согласно входящей отметки на письме указанные документы получены заказчиком 08.11.19.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Суд учтено, что ходатайств о проведении экспертизы в целях установления объемов и качества выполненных работ по спорному акту, не заявлено.
Как следует из представленного в материалы дела письма N 302 от 15.11.2019 ответчик выразил отказ от подписания актов по причине наличия в актах несогласованных позиций, а также отсутствия счетов-фактур.
Письмом N 485 от 25.11.2019 истец сообщил ответчику о том, что его отказ в подписании актов является необоснованным по причине того, что все позиции указанные в актах были сторонами согласованы в приложениях к договору, а счета-фактуры переданы представителю.
Между тем работы так и не были приняты заказчиком, доказательств и обоснования причин отказа в приемке в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что заказчик осуществлял приемку фактически выполненных работ и зафиксировал невыполненные объема.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку заказчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым.
Кроме того, результаты выполненной истцом работы также были предъявлены ответчиком конечному заказчику, оплачены им в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказано, что недостатки спорных работ являются существенными и неустранимыми, что влекут невозможность использования результата работ, а также что заказчиком был заявлен мотивированный отказ в приемке.
На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1200398 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 6.6 договора в размере 108035 рублей 86 копеек за период с 15.11.19 по 12.02.20, с продолжением начисления пени с 13.02.20 в размере 0,1 % на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 6.6 договора, за нарушение сроков оплат Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия п. 6.6 договора, суд пришел к выводу о том, что в нем содержится условие о неустойке, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), а не от общей суммы задолженности.
Кроме того, судом установлено, что согласно п. 2.3 договора, финансирование и оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписания заказчиком исполнительной документации на весь объем работ.
Судом установлено, что акты выполненных работ были получены ответчиком 08.11.19, срок на оплату - 15 рабочих дней, таким образом, просрочка оплаты работ возникает с 02.12.19.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет истца, представленный в исковом заявлении, является неверным в части периода начисления неустойки.
Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки от суммы задолженности, а не от цены договора, как указано в п. 6.6 договора, а потому суд, не выходя за пределы заявленных требований, производит расчет от суммы, примененной истцом для расчета, поскольку это не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.
По расчетам суда неустойка за период с 02.12.19 по 12.02.20 от суммы 1200398,40 руб. составляет 87629 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 87629 руб. 08 коп.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 13.02.20 на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что п. 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.
Судом установлено, что работы были выполнены 25.09.19, что подтверждается исполнительной документацией, а именно промежуточной схемой N 3 от 25.09.19. Доказательств выполнения работ в более поздний период в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора, срок начала выполнения работ 31.07.19, окончания - 13.08.19.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет истца по встречному иску, представленный во встречном исковом заявлении является неверным в части периода начисления неустойки.
Судом произведен расчет неустойки за период с 14.08.19 по 25.09.19. По расчетам суда неустойка составила 130349 руб. 51 коп., при этом суд не выходит за пределы исковых требований в части базы для начисления неустойки.
Судом оценены доводы ответчика по встречному иску относительно наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом не усмотрено наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.
Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).
Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик по встречному иску в установленный договором срок работы не выполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При этом суд обращает внимание на то, что стороны в условиях договора согласовали равную ответственность как для подрядчика, так и для заказчика (0,1 %).
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка за выполнение работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 130349 руб. 51 коп., подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования по п. 6.4 договора - штрафа за нарушение ответчиком по встречному иску условий договора о конфиденциальности без согласия истца по встречному иску в размере 50000 руб. суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.4 договора Заказчик имеет право наложить на Подрядчика штраф за каждый случай доказанного и документально подтвержденного нарушения положений о конфиденциальности. Нарушение считается документально подтвержденным в случае, если информация о событии нарушения содержится в письменных или вещественных доказательствах.
Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о факте "рекламы организации". Итоговый отчет о выполненных работах, представленный истцом по встречному иску, не свидетельствует об указанных обстоятельствах, а лишь отражает факт выполнения на объекте работ субподрядчиками.
Кроме того, истцом по встречному иску не уточняется, какая именно конфиденциальная информация ответчиком по встречному иску разглашена и в какой форме.
Таким образом, исходя из условий договора, Генеральный подрядчик вообще не может входить в перечень субъектов, которым не доступна информация о привлечении ответчика по встречному иску в качестве субподрядчика, а потому суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении данного требования.
В отношении требования по п.7.1 договора, штрафа за передачу информационных материалов без согласия истца по встречному иску в размере 52541 руб. 17 коп. суд пришел к следующим выводам.
Истцом по встречному иску также не представлено доказательств о размещении ответчиком по встречному иску на объекте информации о подрядчике, использовании в информационных и рекламных материалах информации о выполнении подрядчиком работ на объекте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт разглашения конфиденциальной информации истцом по встречному иску не доказан и не подтвержден материалами дела.
Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за передачу информационных материалов без согласия истца по встречному иску в размере 52541 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 1111898 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Убытки, на которые ссылается истец по встречному иску, исходя из текста искового заявления, возникли у него в связи с отказом от исполнения договора Генеральным подрядчиком, с которым у истца по встречному иску имелись договорные отношения.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела прямо не следует наличие совокупности оснований необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно судом не установлено наличие вины ответчика по встречному иску в расторжении договора генеральным заказчиком с истцом по встречному иску.
Ответчик по встречному иску не отвечает за действия Генерального подрядчика, которые он совершает в рамках своих договорных обязательств. Он по своему усмотрению распоряжается своими правами и несет обязанности.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере в размере 25677 рублей 09 копейки.
При обращении в арбитражный суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 26240 руб. по платежному поручению от 03.02.20 N 1.
Судом установлено, что государственная пошлина уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в размере 156 руб.
Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 2449 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" денежные средства в размере 1157677 руб. 97 коп., неустойку на указанную сумму долга в размере 0,1 % в день, начиная с 13.02.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 23228 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" (ИНН 6686009238, ОГРН 1126686010461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОСНОВА" (ИНН 6685120321, ОГРН 1169658113481) задолженность в размере 1200398 руб. 40 коп., неустойку за период с 02.12.19 по 12.02.20 в размере 87629 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25677 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОСНОВА" (ИНН 6685120321, ОГРН 1169658113481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.20 N 1.
4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОСНОВА" (ИНН 6685120321, ОГРН 1169658113481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" (ИНН 6686009238, ОГРН 1126686010461) неустойку в размере 130349 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2449 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
6. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" (ИНН 6686009238, ОГРН 1126686010461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОСНОВА" (ИНН 6685120321, ОГРН 1169658113481) задолженность в размере 1157677 руб. 97 коп., неустойку на указанную сумму долга в размере 0,1 % в день, начиная с 13.02.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 23228 руб. 09 коп.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
