Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-70032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А60-70032/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел дело NФ60-70032/2019 по исковому заявлению АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т-Плюс" ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к арбитражному управляющему Фогилевой Флюре Сагмановне (ИНН 666000503095, ОГРН 305667016800016) о взыскании убытков
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, НП Союз "СОАУ "Альянс", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", ООО "Страховая компания "Орбита",
при участии в судебном заседании:
от истцов ООО "СТК", АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Т-Плюс" - Володеева С.А., (представитель по доверенности от 30.11.2018 г., предъявлен паспорт),
ответчик Фогилева Ф.С. (предъявлен паспорт).
Отводов составу суда не заявлено.
12.12.2019 года ООО "СТК" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фогилевой Флюры Сагмановны в пользу заявителя в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 49 926 374 руб. 09 коп.
Исковое заявление принято к производству, Определением суда от 19.12.2019, предварительное заседания назначено на 22.01.2020 г. на 17 час. 00 мин., зал N 304.
22.01.2020 года через систему "Мой Арбитр" ответчиком Фогилевой Ф.С. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами NА60-70030/2019, NА60-70040/2019 (иски поданы АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т-Плюс"), основания те же.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Принимая во внимание, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает возможным объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-70032/2019, NА60-70030/2019, NА60-70040/2019, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер N А60-70032/2019 (ч.5 ст. 132, ч.2.1 и ч.8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.01.2020 дела N А60-70032/2019, NА60-70030/2019, NА60-70040/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер N А60-70032/2019.
Также в материалы дела (22.01.2020) от ООО "СК "ОРБИТА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки к судебному заседанию. Исковое заявление от истца ООО "СТК" в адрес временной администрацией ООО СК "ОРБИТА" не поступало.
В ходе судебного заседания (22.01.2020) Фогилевой Ф.С. в материалы дела предоставлен Отзыв на исковое заявление.
Также заявлено в судебном заседании ходатайство, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно, бывшего руководителя Терентьева Валерия Александровича, ИП Рыцеву Ю.В., ИП Бобожонова Б.С.
Истец возражает. Суд пришел к выводу, что в настоящее время необходимости в их привлечении не имеется, поскольку обоснования того, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, не представлены.
Определением суда от 30.01.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2020.
К судебному заседанию (19.02.2020) от ООО "Страховая компания "Орбита" поступил Отзыв, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент Приказом Банка России от 01.12.2019 N ОД-2752 со 2 декабря 2019 года в ООО СК "Орбита" (далее - Страховщик) назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены.
Руководителем временной администрации ООО СК "Орбита" (далее - Временная администрация) назначена Судакова Майя Викторовна на основании Приказа Банка России от 12.12.2019 N ОД-2847 "О внесении изменений в приказ Банка России от 01.12.2019 N ОД-2752".
Приказом Банка России от 12.12.2019 N ОД-2846 с 13 декабря 2019 года у ООО СК "Орбита" отозваны лицензии на осуществление страхования.
Временная администрация сообщает следующее.
Согласно электронной базе Страховщика между ООО СК "Орбита" и арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. был заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) от 01.02.2019, страховой полис N ГОАУ-19/4511700-079/000092 (срок действия установлен с 20.02.2019 до 19.02.2020 включительно), заключен в г. Екатеринбург (далее - Договор страхования).
В настоящее время Временной администрацией проводится работа по приему документов от территориальных агентств ООО СК "Орбита" по заключенным договорам страхования и восстановление бухгалтерского учета Страховщика. В связи с чем, у Временной администрации отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть данные, содержащиеся в электронной базе ООО СК "Орбита", и предоставить заверенные копии документов по заключенным Договорам страхования.
Согласно стандартным условиям данного вида страхования, а именно п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (Страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.
Временная администрация, изучив доводы, изложенные в иске, обращает внимание на то, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. совершены до заключения Договора страхования, в связи с чем, не могут являться страховым случаем.
Также ООО СК "Орбита" просит обязать ПАО "Т-Плюс" предоставить копию искового заявления в адрес временной регистрации.
В материалы дела также от ООО "СТК" поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С.
В ходе судебного заседания (19.02.2020) арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. заявлено ходатайство о запросе из дела NА60-45035/2015 материалов обособленных споров (об оспаривании сделки должника) с ИП Рыцевой Ю.В., ИП Бобожоновым Б.С., ООО "Домовой". Данные обособленные споры необходимы для оценки сделок на предмет вероятности взыскания по ним.
Также арбитражный управляющий просит вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Терентьева Валерия Александровича для дачи пояснений по основаниям перечисления денежных средств, а также временного/конкурсного управляющего ООО "Домовой" Осипова Игоря Дмитриевича, который проводил финансовый анализ, из которого сделал вывод об отсутствии дебиторской задолженности с истекшим сроком.
В судебном заседании (19.02.2020) также Фогилевой Ф.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того что возражения на отзыва поступили накануне судебного заседания и требуется время для подготовки.
Представителем истца возражает относительно истребования материалов дела NА60-45035/2015, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно может предоставить указанные документы.
Также представитель истца не видит процессуальной необходимости в вызове свидетелей.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. об истребовании из дела NА60-45035/2015 материалов обособленных споров - (об оспаривании сделки должника) с ИП Рыцевой Ю.В., ИП Бобожоновым Б.С., ООО "Домовой", суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что взыскание по данным сделкам было маловероятным, и отказ в удовлетворении заявления по сделкам в итоге не причинило вред кредиторам, а для этого необходимо исследовать данные материалы (многотомные сделки).
В вызове свидетелей суд процессуальной необходимости не усматривает, поскольку позиция ответчика должна подтверждаться документально (основания перечисления, материалы финансового анализа) конкурсный управляющий может представить суду в самостоятельном порядке.
Суд полагает, что рассмотрение предварительного судебного заседания следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.
Определением суда от 28.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2020.
К судебному заседанию (12.03.2020) от ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" поступил Отзыв, в соответствии с которым не усматривают причинно-следственной связи, между действиями конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и убытками.
Для установления обстоятельств дела суд считает необходимым также запросить дополнительно из материалов Арбитражного дела NА60-45035/2015 тома обособленных споров - о привлечении к субсидиарной ответственности, а также спор с ООО "Благострой".
Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершил и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 22.03.2020 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 13 апреля 2020 17:10.
Определением суда от 22.05.2020 судебное заседание перенесено на 08.06.2020.
В судебном заседании (08.06.2020) истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва. Отзыв приобщен в материалы дела.
Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела. Истец возражает относительно истребования документов. Судом в удовлетворение ходатайства отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Определением суда от 08.06.2020 судебное заседание отложено на 18.06.2020.
Сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию.
Определением суда от 04.07.2020 судебное заседание отложено до 22.07.2020.
Представитель ООО "СТК" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Стороны ходатайствовали об отложении заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство удовлетворено. Заседание было отложено на 05.08.2020г.
В период с 24.07.2020 по 28.08.2020 судья А.О. находилась на больничном, в связи с чем, заседание 05.08.2020 не состоялось.
С учетом выхода судьи 31.08.2020, судебное заседание подлежит переносу.
Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Иски о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. поступили от трех кредиторов ООО "УК РЭМП УЖСК" и были объединены для совместного рассмотрения ввиду идентичности оснований взыскания убытков.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Поскольку дело о банкротстве ООО "УК РЭМП УЖСК" было завершено 02.10.2019 г., обращение кредиторов в исковом порядке правомерно.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кредиторами приведены следующие основания для взыскания убытков:
1. Конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки с ИП Рыцевой Ю.В.
В рамках дела о банкротстве ООО "УК РЭМП УЖСК" 19.09.2017 г. конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012 г. по 12.04.2016 г. на счет ИП Рыцевой Ю.В. денежных средств в размере 6 481 474,08 руб., недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015 от 28.04.2018 г. в удовлетворении требования конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим по истечении срока на обжалование судебного акта.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Процедура конкурсного производства в отношении ООО "УК РЭМП УЖСК" открыта 18.04.2016 г. (резолютивная часть), Ф.С. Фогилева утверждена конкурсным управляющим должника также 18.04.2016 г. (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015 от 21.04.2016 г.).
В качестве доказательства конкурсным управляющим были представлены выписка ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", полученные конкурсным управляющим лишь 29.07.2016 г., по истечении трех месяцев с момента утверждения Ф.С. Фогилевой конкурсным управляющий ООО "УК, РЭМП УЖСК".
Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, действуя разумно, имел объективную возможность оперативно запросить и получить выписки по счетам должника в течение одного месяца с момента открытия процедуры конкурсного производства, то есть до 21.05.2016 г.
Течение срока исковой давности следует исчислять с 21.05.2016 г.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Следовательно, действуя разумно и с учетом прав и законных интересов участников дела о банкротстве ООО "УК РЭМП УЖСК", конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева должна была выявить наличие признаков для оспаривания сделок, совершенных с ИП Рыцевой Ю.В., и обратиться с соответствующим заявлением в период с 18.04.2016 г. (дата утверждения Ф.С. Фогилевой конкурсным управляющим) по 21.05.2017 г. (дата истечения срока исковой давности по оспариванию сделок на основании положений Закона о банкротстве).
Пропуск срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок с ИП Рыцевой Ю.В. привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы в размере 6 481 474,08 руб.
2. Конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой не осуществлены мероприятия по
взысканию дебиторской задолженности в размере 81 677 067,14 руб.
Согласно анализу финансового состояния ООО "УК РЭМП УЖСК", осуществленным временным управляющим И.Д. Осиповым по результатам процедуры наблюдения, основным активом должника являлась дебиторская задолженность. При этом периоды возникновения дебиторской задолженности составляют менее года, поэтому временным управляющим сделан вывод о том, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует.
В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника ООО "УК РЭМП УЖСК" лиц к субсидиарной ответственности также установлено, что на момент окончания процедуры наблюдения дебиторская задолженность действительно существовала, вместе с тем нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствовала (Определение Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-45035/2015 от 27.08.2019 г.).
Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.09.2019 г. из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности в размере 81 677 067,14 руб.
Основной целью конкурсного производства является выявление и реализация активов должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов такого должника. Соответственно одной из функций конкурсного управляющего выступает осуществление мероприятий по пополнению конкурсной массы должника.
С момента открытия конкурсного производства полномочия по управлению должником, в частности по осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, переходят непосредственно к конкурсному управляющему,
Следовательно, разумный и добросовестный арбитражный управляющий после получения информации о наличии дебиторской задолженности, которая к тому же выступает основным активом должника ООО "УК РЭМП УЖСК", должен был оперативно проанализировать данные сведения, подготовить документы и осуществить непосредственное взыскание дебиторской задолженности до истечения срока давности.
В настоящем случае бездействие конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ООО "УК РЭМП УЖСК" и лишению кредиторов возможности удовлетворения их требований на сумму 81 677 067,14 руб.
3. Конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой заявлен отказ от заявления об оспаривании сделки с ИП Бобожоновым Б.С.
В рамках дела о банкротстве ООО "УК РЭМП УЖСК" конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012 г. по 12.04.2016 г. на счет ИП Бобожонова Б.С. денежных средств на общую сумму 21 050 231,41 руб., недействительными.
В судебном заседании от конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой поступил отказ от заявленных требований, в связи с чем Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015 от 30.05.2018 г. производство по данному заявлению прекращено.
Конкурсный управляющий должен осуществлять все необходимые мероприятия; направленные на увеличение конкурсной массы должника, однако в данном случае отказ от оспаривания сделки с ИП Бобожоновым Б.С. в размере 21 050 231,41 руб. привел к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО "УК РЭМП УЖСК".
4. Конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой несвоевременно подано заявление
об оспаривании сделок с ООО "Уралспецстрой".
В рамках дела о банкротстве ООО "УК РЭМП УЖСК" 27.09.2017 г. конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012 г. по 12.04.2016 г. на счет ООО "Уралспецстрой" денежных средств на общую сумму 76 671 422,06 руб., недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015 от 11.01.2018 г. производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что 11.07.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Уралспецстрой".
В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.
При этом при рассмотрении данного обособленного спора заинтересованным лицом также заявлялось о пропуске срока исковой давности.
Как уже указывалось в п.1 настоящего заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015 от 28.04.2018 г. установлено, что конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, действуя разумно, имел объективную возможность оперативно запросить и получить выписки по счетам должника в течение одного месяца с момента открытия процедуры конкурсного производства, то есть до 21.05.2016 г. Течение срока исковой давности следует исчислять с 21.05.2016 г.
Следовательно, в случае разумного и надлежащего исполнения конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой своих полномочий заявление об оспаривании сделки с ООО "Уралспецстрой" должно было быть подано и рассмотрено до момента истечения срока исковой давности и ликвидации ответчика по настоящему обособленному спору.
Роспуск срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок с ООО "Уралспецстрой" привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 76 671 422,06
5. Конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой не осуществлены мероприятия по оспариванию сделок с ООО "Сибфинцентр" как правопреемником ООО "Благострой".
В рамках дела о банкротстве ООО "УК РЭМП УЖСК" 19.09.2017 г. конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012 г. по 12,04.2016 г. на счет ООО "Благострой" денежных средств в размере 30 455 302,84 руб., недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015 от 06.02.2018 г. производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что 22.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Благострой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сибфинцентр".
В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.
Конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева к ООО "Сибфинцентр" с заявлением об оспаривании сделки не обращалась. При этом согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Следовательно, разумный конкурсный управляющий изначально должен был в качестве ответчика по заявлению об оспаривании сделки указывать не ООО "Благострой", а ООО "Сибфинцентр" как правопреемника непосредственного контрагента должника.
Однако в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Благострой" конкурсный управляющий также обладал процессуальной возможностью по замене заинтересованного лица с правами ответчика на ООО "Сибфинцентр".
Кроме того, с учетом того, что основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 150 АПК РФ является ликвидация юридического лица, а не его реорганизация, конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева должна была обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, чего сделано не было.
Заявления об оспаривании сделок с ООО "Сибфинцентр" как с правопреемником ООО "Благострой" также подано не было.
В результате описанного выше бездействия конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой была утрачена возможность пополнения конкурсной массы ООО "УК РЭМП УЖСК" на 30 455 302,84 руб.
6. Конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой несвоевременно подано заявление об оспаривании сделок с ООО "Домовой".
В рамках дела о банкротстве ООО "УК РЭМП УЖСК" 18.09.2017 г. конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012 г. по 12.04.2016 г. на счет ООО "Уралспецстрой" денежных средств на общую сумму 52 756 616,74 руб., недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015 от 06.02.2018 г. производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что 09.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Домовой" (ликвидация на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).
Как уже указывалось в п.1 настоящего заявления, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015 от 28.04.2018 г. установлено, что конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, действуя разумно, имел объективную возможность оперативно запросить и получить выписки по счетам должника в течение одного месяца с момента открытия процедуры конкурсного производства, то есть до 21.05.2016 г. Течение срока исковой давности следует исчислять с 21.05.2016 г.
Следовательно, в случае разумного и надлежащего исполнения конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой своих полномочий заявление об оспаривании сделки с ООО "Домовой" должно было быть подано и рассмотрено до момента истечения срока исковой давности и ликвидации ответчика по настоящему обособленному спору.
Пропуск срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок с ООО "Домовой" привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 52 756 616,74 руб.
Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. требования не признала, представила мотивированные Отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).
При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующими положениями:
1) пропуск исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего может повлечь взыскание убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63);
2) в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных неоспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств:
- дату и условия совершения спорных сделок (в том числе условие о цене);
- период исполнения обязанностей конкурсным управляющим; дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);
- наличие достаточных оснований о недействительности сделок (совершение в период подозрительности или с предпочтением) и даты, когда конкурсный управляющий потенциально или реально должен был узнать об основаниях для оспаривания;
- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;
- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;
- размер убытков, причиненных конкретному кредитору;
3) потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации;
4) отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными и признании бездействия конкурсных управляющих незаконными не препятствует судебной оценке доводов о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. Суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными;
5) убытки взыскиваются с арбитражного управляющего в пользу кредитора в размере, пропорциональном размеру его требования, включенного в реестр требований кредиторов.
Фогилева Ф.С. утверждена конкурсным управляющим должника 18.04.2016 г.
В рамках дела о банкротстве ей, в частности, были оспорены сделки должника в пользу ИП Рыцевой Ю.В., а именно, перечисления за период с 23.10.2012 по 12.04.2016 г. на сумму 6 481 474, 08 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока давности. Фогилева Ф.С. в своих возражениях ссылается на то, что в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года на стр. 11 указано: "Заинтересованными лицами в материалы настоящего спора в обоснование реальности сделок с ИП Рыцевым И. Н., Рыцевой Ю. В., ООО "Домовой", ООО "СК Армстрой", ООО "Уралспецстрой", ООО "Фондстрой", ИП Семдянкиным А. Е., ООО "Уралспецстрой", ООО "Баркас+", ООО "Благострой" представлен значительный объем первичной документации. Характер заключенных договоров с указанными контрагентами, оказанных услуг (например, капитальный ремонт мест общего пользований многоквартирных домов, замена окон, очистка снега и предоставление специального транспорта, выполнение работ по благоустройству и т.д.) согласуется с приводимыми судам пояснениями. Оснований полагать их совершение с противоправной целью у апелляционного суда не имеется. Доводы заявителя относительно того, что подозрительным представляется исполнение должником, адресованное юридическим лицам, прекратившим на момент перечисления денежных средств свою деятельность (ООО "Уралспецстрой" и ООО "ООО "Благострой"), получили надлежащую правовую оценку суда. Таким образом, соответствующие доводы жалобы ПАО "Т Плюс" не находят своего подтверждения".
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.08.2019 года применительно к доводам о совершении должником подозрительных сделок, на стр. 8 указал, что "вопреки доводов конкурного кредитора, отказывая в удовлетворении требований, суды, в том числе исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции признали, что с учетом характера заключенных договоров с указанными контрагентами, доказанности реальности хозяйственных отношений, при отсутствии доказательств преимущественного удовлетворения, оснований полагать их совершенными с противоправной целью, не имеется".
Таким образом, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, и в определениях суда недостаточно полно был дан анализ реальности хозяйственных сделок, при рассмотрении заявления ПАО " Т-Плюс" в ином обособленном споре по делу о банкротстве N А60-45035/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе, в связи с платежами в пользу ИП Рыцевой Ю.В, суд объективно и полно исследовал все документы о предоставлении встречного исполнения, принял во внимание пояснения заинтересованных лиц и пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, о чем прямо указано в вышеприведенных судебных актах как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций.
Однако как следует из материалов обособленного спора по сделке с ИП Рыцевой Ю.В., перечисления имели место согласно представленным выпискам в период с 02.11.2012 по 20.05.2015 г., следовательно, последний платеж на сумму 25021, 14 руб. попадал в шестимесячный период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело возбуждено 23.10.2015 г. (23.10.2015 - 6 месяцев = 23.04.2015 г.).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что Рыцева Юлия Валерьевна в силу ст. 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о наличии задолженности перед другими кредиторами. Соответственно, платеж в ее пользу мог быть признан недействительной сделкой по мотиву преимущественного удовлетворения.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150).
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения заявления в рамках дела о банкротстве, данный платеж мог быть возвращен в конкурсную массу должника.
Соответственно, конкурсная масса могла быть пополнена. Объективных препятствий в оспаривании сделки в установленный срок судом установлено не было. По данному эпизоду суд посчитал совокупность условий доказанной.
Что касается иных оснований, то суд не усматривает совокупности условий для удовлетворения иска ввиду следующего.
Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. заявила отказ от требования о признании недействительными сделками перечисления со счетов должника за период с 23.10.2012 по 12.04.2016 на счет ИП Бобожонова Б.С. (ИНН 667478147473) денежных средств на общую сумму 21 050 231,41 руб. в связи с тем, что ИП Бобожонов Б.С. представил документы, подтверждающие обоснованность перечисления ему денежных средств.
Отказ судом принят, поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ не нарушает прав третьих лиц, в том числе кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Позиция арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. в настоящем деле во многом основана на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющие преюдициальное значение, поскольку вынесено с участием тех же сторон.
Судом первой инстанции в Определении от 18.03.2019 года, в том числе дана оценка сделкам по перечислению денежных средств со счета ООО " Управляющая компания РЭМП УЖСК" на счет ООО " Уралспецстрой". Как в определении суда первой инстанции от 18.03.2019 года, так и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 года указано на то, что сделки с ООО " Уралспецстрой" были реальными и суд кассационной инстанции определенно указал на то, что "Доводы заявителя относительно того, что подозрительным представляется исполнение должником, адресованное юридическим лицам, прекратившим на момент перечисления денежных средств свою деятельность (ООО "Уралспецстрой" и ООО "Благострой"), получили надлежащую правовую оценку суда.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ видами деятельности ООО " Уралспецстрой" были, в том числе:
- строительство жилых и нежилых зданий;
- производство электромонтажных, строительно-технических и прочих строительно-монтажных работ
- монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
В соответствии с итоговым протоколом от 09.12.2014 года (опубликован на официальном сайте должника в сети Интернет) единственным участником конкурса на выполнение капительного ремонта дома N 23 по ул.Титова, в г. Екатеринбурге, проводившегося ООО "Управляющая компания " РЭМП УЖСК", было ООО "Уралспецстрой", с которым был заключен договор на капитальный ремонт МКД N 23по ул. Титова.
В назначении платежей в адрес ООО " Уралспецстрой" указаны адреса домов, которые находились в управлении ООО " Управляющая компания " РЭМП УЖСК". Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на реальность хозяйственных операций между ООО " Уралспецстрой" и должником.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ видами деятельности ООО " Благострой" являлись, в том числе:
- перевозка грузов специализированными транспортными средствами
- деятельность вспомогательная, прочая , связанная с перевозками
- перевозки, аренда и лизинг транспортных средств
- деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая
- деятельность по чистке и уборке , прочая, не включенная в другие группировки.
Назначение платежей согласуется с видами деятельности ООО " Благострой", с адресами домов, которые были в управлении ООО " Управляющая компания "РЭМП УЖСК". Виды работ, указанные в качестве основания платежей, являются необходимыми для осуществления управления МКД. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не ООО " Благострой", истцами не представлены.
Аналогично в отношении реальности сделок с ООО "Домовой".
Истец полагает, что отсутствие нереальной к взысканию дебиторской задолженности к моменту окончания процедуры наблюдения подтверждено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-45035/2015 от 27.08.2019 г., анализом финансового состояния ООО "УК РЭМП УЖСК".
В самом Анализе на стр. 51 указано, что ведется работа по систематизации задолженности, сверке задолженности, подготовке документов для последующего его взыскания, таким образом однозначный вывод о наличии, размере задолженности, периоде ее образования не был сделан при проведении анализа.
Оценка Анализа финансового состояния была дана только судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что нереальная к взысканию задолженность на момент окончания в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовала, соответственно, исключение из состава конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 81 677 067,14 руб. в связи с истечением срока давности, не являлось результатом недобросовестного бездействия контролирующего должника лица.
Однако арбитражным управляющим в рамках настоящего дела документально обоснована, в результате чего принята судом позиция, согласно которой выводы о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства - 21.04.2016 года отсутствовала дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (3 года), не является обоснованным.
Так, суд ссылается на Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим 18.03.2016 года, и указывает, что "периоды возникновения дебиторской задолженности составляют менее года" , в то же время указано, что списание просроченной дебиторской задолженности на сумму свыше 81 миллионов рублей произведено на основании решения собрания кредиторов от 15.02.2017 года, то есть через год после проведения Анализа финансового состояния должника. Таким образом, в случае, если на дату проведения финанализа срок образования дебиторской задолженности составлял менее года, то к 15.02.2017 года не могло истечь 3 года, в связи с чем не могла быть предложена собранию кредиторов к списанию часть дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности на сумму 81 677 067,14 руб. Как видно из данных бухгалтерских балансов должника, по состоянию на 31.12.2013 года размер дебиторской задолженности составлял 396 856 000 руб., период образования с 2006 года по 2013 год, срок давности по которой истек 31.12.2016 года. По состоянию на 01.01.2016 года дебиторская задолженность составляла 570 894 000,00 руб. То есть разница в размере дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 года и 31.12.2015 года составляет 174 038 000 руб.
С учетом даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства - 21.04.2016 года, с учетом срока исковой давности - 3 года, при отсутствии просроченной дебиторской задолженности вся дебиторская задолженность должна была образоваться в период, не ранее 21.04.2013 года.
В материалы дела не представлены доказательства того, что вся дебиторская задолженность в размере 570 894 000,00 руб. образовалась в период с 21.04.2013 года.
Напротив, из Анализа финансового состояния и бухгалтерского баланса должника следует, что дебиторская задолженность составляла:
- на 31.12.2013 года 396 856 000,00 руб.
- на 31.12.2014 года 501 897 000,00 руб.
- на 31.12.2015 года - 570 894 000,00 руб.
Таким образом, 79% дебиторской задолженности по состоянию на дату введения конкурсного производства по данным баланса существовала до 31.12.2013 года.
При проведении собрания кредиторов 15.02.2017 года по вопросу списания просроченной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. представила участникам собрания выписку, полученную из ООО " ЕРЦ" о дебиторской задолженности по закрытым лицевым счетам. ООО " Единый расчетный центр" по запросу конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. предоставило сведения о том, что дебиторская задолженность в сумме 61 244 823,21 основного долга и 20 432 244,53 пени числилась по лицевым счетам, которые были закрыты в период с 31.01.2002 года по 31.10.2013 года.
Период же образования этой задолженности не представляется возможным установить в связи с закрытием лицевых счетов.
Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 30.08.2018 года на запрос конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., жилой фонд в количестве 441 дом, в управлении ООО " Управляющая компания " РЭМП УЖСК", находился с 01.09.2006 года. Таким образом, дебиторская задолженность по лицевым счетам, закрытым в период с 31.01.2002 года по 01.09.2006 года, вообще образовалась до передачи домов в управление ООО " Управляющая компания РЭМП УЖСК", и числилась на балансе предприятия в отсутствии оснований.
Состав и размер дебиторской задолженности отражены по состоянию на 21.04.2016 года в акте приема-передачи документов, оригинал представлен в материалы дела. Из указанного списка дебиторской задолженности следует, что при передаче дел конкурсному управляющему Фогилевой Ф.С. в состав дебиторской задолженности включена задолженность по лицевым счетам, закрытым с 2002 года, хотя, как следует из Ответа Департамента жилищного надзора, дома в управлении были с 01.09.2006 года, а дома по адресам: ул. Тепличная Горный Щит, ул. Титова, дом4, пер. Сызранский, дом 7, улицы Совхозная, Строителей пос. Шабры, ул. Станционная г. Сысерть - не были в управлении ООО " Управляющая компания РЭМП УЖСК".
Таким образом, в бухгалтерском балансе должника была отражена, в том числе дебиторская задолженность по домам, которые не были в управлении должника, и дебиторская задолженность с периодом образования до 2002 года.
Причины наличия в учете должника этой дебиторской задолженности не представилось возможным установить. В то же время, исходя из приведенных фактов, взыскание такой дебиторской задолженности также было невозможно ввиду фактического отсутствия долга именно перед ООО " Управляющая компания РЭМП УЖСК".
Довод Истца о том, что конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева (в случае, если она полагала, что срок исковой давности истек в период осуществления полномочий руководителя ООО "УК РЭМП УЖСК" В.А. Терентьевым) не предприняла никаких действий, направленных на взыскание убытков с руководителя должника по данному основанию, не может также быть принят ввиду следующего:
Вопрос о взыскании убытков с Терентьева В.А. - руководителя должника был поставлен одним из соистцов - ПАО " Т Плюс" в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, на стр. 4 Дополнений ПАО " Т Плюс" указало, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве" дано следующее разъяснение: " в том случае, когда причиненный вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ". Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления В.А. Терентьевым полномочий генерального директора нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им юридического лица.
Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами об отказе в привлечении Терентьева В.А. к субсидиарной ответственности как по заявлению конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., так и по заявлению конкурсного кредитора ПАО " Т Плюс" , установлено, отсутствует вина генерального директора Терентьева В.А. в объективном банкротстве ООО " Управляющая компания " РЭМП УЖСК".
Судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суды указали, что деятельность должника, связанная с поставками коммунальных ресурсов, имеет специфику; убыточность стала следствием кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, бюджетное финансирование указанных убытков в связи с применением государственно-регулируемых цен с 2011 года отсутствовало, кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг погашалась за счет кредитных средств. Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер. Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, Терентьевым В.А. были представлены доказательства проведения работы по взысканию реальной дебиторской задолженности, в том числе с привлечением юридической компании " Юрал".
Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о привлечении Терентьева В.А. к субсидиарной ответственности, судами также был разрешен вопрос об отсутствии оснований для привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.
При определении размера убытков следует исходить из того, чего лишилась конкурсная масса.
Таким образом, размер убытков определен судом в размере невзысканной суммы - 25 021, 14 руб. и распределен между истцами пропорционально их требованиям - ПАО "Т-Плюс" - 5 577, 21 руб. 22,29% (36,30 руб. судебных расходов в виде госпошлины), ООО "СТК" - 18 270, 43 руб. 73,02% (73,18 руб. судебных расходов), АО "Энергосбыт плюс" - 1173, 50 руб. 4,67% (14, 24 руб. судебных расходов).
В остальной части отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны в пользу ПАО "Т-Плюс" 5 577,21 руб. убытков, а также 36,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 18 270,43 руб. убытков, а также 73,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны в пользу АО "Энергосбыт Плюс" 1 173,50 руб. убытков, а также 14,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.О. Колинько
Текст документа сверен по:
Рассылка