Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года №А60-69972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника


от 12 августа 2020 года Дело N А60-69972/2017


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А60-69972/2017 по заявлению Булатовой Людмилы Алексеевны о признании ООО "Торгово-Промышленный Альянс" (ИНН 7452053843) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Е.М. Шапошникова, предъявлен паспорт,
от кредитора (АО "Таурус Банк"): Н.Р. Кукушкин, представитель по доверенности от 22.08.019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление Булатовой Людмилы Алексеевны о признании ООО "Торгово-Промышленный Альянс" несостоятельным (банкротом).
Заявитель просил:
1. признать заявление Булатовой Людмилы Алексеевны о признании ООО "Торгово-Промышленный Альянс" несостоятельным (банкротом) обоснованным,
2. ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
3. утвердить конкурсным управляющим Шапошникову Елену Ивановну, члена Союза "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих", назначить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника,
4. включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Булатовой Л. А. в размере 3298693,47 руб. Определением суда от 22.12.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 17.01.2018.
Определением суда от 17.01.2018 судебное заседание отложено на 12.02.2018.
Решением от 13.02.2018 ликвидируемый должник ООО "Торгово-Промышленный Альянс" признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 19.06.2018.
Конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018, стр. 85.
Определениями от 19.06.2018, от 21.12.2018, от 14.06.2019 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны о пересмотре судебного акта о включении требования Булатовой Л.А. в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-Промышленный Альянс" по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. ссылается на нижеследующие обстоятельства.
В арбитражный суд 06.09.2018 поступило заявление акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании недействительной сделкой договора залога автомобиля от 15.03.2017, заключенного должником с Булатовой Людмилой Алексеевной.
Определением от 28.02.2019 заявление акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов было удовлетворено, суд признал недействительным договор залога, заключенный 15.03.2017 между должником и Булатовой Л.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу N А60-69972/2017 оставлено без изменения.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, требования Булатовой Л.А. к должнику основаны на решениях Верх- Исетского районного суда Свердловской области от 14.03.2017, Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2017.
Вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в пользу Булатовой Людмилы Алексеевны взыскана задолженность в размере 3646184,52 руб., 472190,85 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 515318,10 руб. в счет процентов по ст.317 ГК РФ, 5000 руб. расходы по госпошлине. В общей сумме задолженность составляет 4638693,47 руб.
Между Булатовой Л.А. и ООО "Торгово-Промышленный Альянс" 15.03.2017 заключено соглашение о порядке погашения задолженности и договор залога транспортного средства модели БМВ X1 2014 года выпуска, идентификационный номер X4XVP99440VU68508.
Неисполнение обществом "Торгово-Промышленный Альянс" обязательств по соглашению о погашении задолженности от 15.03.2017 послужило основанием для обращения Булатовой Л.А. в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2017 удовлетворены требования Булатовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль БМВ X1 идентификационный номер X4XVP99440VU68508, принадлежащий ООО "Торгово-Промышленный Альянс", путем продажи его с публичных торгов.
В судебном заседании конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. пояснила, что обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с признанием недействительным договора залога, заключенного 15.03.2017 между должником и Булатовой Л.А., в связи с чем конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. заявлено о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о пересмотре решения Советского районного суда города Челябинска от 19.12.2017, которым было обращено взыскание на предмет залога.
Поскольку судебный акт, на котором основаны требования заявителя, обжалован, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о пересмотре решения Советского районного суда города Челябинска от 19.12.2017, которым было обращено взыскание на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о пересмотре решения Советского районного суда города Челябинска от 19.12.2017, которым обращено взыскание на предмет залога.
В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны о возобновлении рассмотрения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 суд отказал Булатовой Л.А. в обращении взыскания на заложенное имущество и решение вступило в законную силу.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, производство по заявлению определением суда от 15.01.2020 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание на 13.02.2020.
В адрес суда 07.02.2020 от конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 13.02.2018.
Определением суда от 10.02.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 13.02.2020.
Конкурсный управляющий кредитора в судебное заседание 13.02.2020 не явился, направил в адрес суда ходатайство об объединении в одно производство настоящего заявления, а также заявления АО "Таурус Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 13.02.2018.
Конкурсный управляющий Е.И. Шапошникова в судебном заседании 13.02.2020 относительно удовлетворения ходатайства не возражала.
Определением суда от 18.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Е.И. Шапошниковой и АО "Таурус Банк".
С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, а также необходимостью получения дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле, суд посчитал целесообразным судебное разбирательство отложить на 19.03.2020.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.
Определением суда от 21.04.2020 производство по заявлению приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.
В материалы дела 17.06.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему заявлению.
С учетом начала работы суда в штатном режиме, арбитражный суд посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и возобновить производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив судебное заседание на 05.08.2020.
В судебном заседании 05.08.2020 лица, участвующие в деле, ранее озвученные позиции поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В обоснование необходимости удовлетворения настоящего заявления конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на следующие обстоятельства.
В арбитражный суд 06.09.2018 поступило заявление акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании недействительной сделкой договора залога автомобиля от 15.03.2017, заключенного должником с Булатовой Людмилой Алексеевной.
Определением от 28.02.2019 заявление акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов было удовлетворено, суд признал недействительным договор залога, заключенный 15.03.2017 между должником и Булатовой Л.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу N А60-69972/2017 оставлено без изменения.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, требования Булатовой Л.А. к должнику основаны на решениях Верх- Исетского районного суда Свердловской области от 14.03.2017, Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2017.
Вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в пользу Булатовой Людмилы Алексеевны взыскана задолженность в размере 3646184,52 руб., 472190,85 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 515318,10 руб. в счет процентов по ст.317 ГК РФ, 5000 руб. расходы по госпошлине. В общей сумме задолженность составляет 4638693,47 руб.
Между Булатовой Л.А. и ООО "Торгово-Промышленный Альянс" 15.03.2017 заключено соглашение о порядке погашения задолженности и договор залога транспортного средства модели БМВ X1 2014 года выпуска, идентификационный номер X4XVP99440VU68508.
Неисполнение обществом "Торгово-Промышленный Альянс" обязательств по соглашению о погашении задолженности от 15.03.2017 послужило основанием для обращения Булатовой Л.А. в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2017 удовлетворены требования Булатовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль БМВ X1 идентификационный номер X4XVP99440VU68508, принадлежащий ООО "Торгово-Промышленный Альянс", путем продажи его с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.02.2018 ликвидируемый должник ООО "ТорговоПромышленный Альянс" по заявлению Булатовой Людмилы Алексеевны признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов должника включено требование Булатовой Людмилы Алексеевны в размере 4 638 693 руб.47 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе 1270000 руб. как обеспеченное залогом автомобиля БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2017 в связи с признанием договора залога, заключенного 15.03.2017 между должником и Булатовой Л.А., недействительным.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 Булатовой Л.А. отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, Булатова Л.А. не обладает правом залогодержателя в отношении спорного имущества, в связи с чем решение суда от 13.02.2018 по делу N А60-69972/2017 в части включения ее требований в размере 4 638 693 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника подлежит отмене.
Кроме того, заявители пояснили, что автомобиль БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508 реализован на торгах в форме публичного предложения за сумму 1 027 853 руб. Победителем торгов признан Горелкин Павел Борисович, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 18.09.2019 N 4178527.
Указанные денежные средства подлежат распределению между кредиторами.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, с учетом принятого определения от 03.05.2017, в силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 Булатовой Л.А. отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, Булатова Л.А. не обладает правом залогодержателя в отношении спорного имущества, в связи с чем решение суда от 13.02.2018 по делу N А60-69972/2017 в части включения ее требований в размере 4 638 693 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника подлежит отмене.
Кроме того, заявители пояснили, что автомобиль БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508 реализован на торгах в форме публичного предложения за сумму 1 027 853 руб. Победителем торгов признан Горелкин Павел Борисович, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 18.09.2019 N 4178527.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Ввиду изложенного, арбитражный суд констатирует факт, что указанные выше обстоятельства являются новыми, в связи с чем считает целесообразным отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в части включения ее требований в размере 4 638 693 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества - автомобилем БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в пользу Булатовой Людмилы Алексеевны взыскана задолженность в размере 4 638 693 руб.47 коп.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 требования Булатовой Людмилы Алексеевны удовлетворены.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем Мартьянову Владимиру Евгеньевичу выдан исполнительный лист.
Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные указанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
На момент рассмотрения настоящего требования обязательства должником не исполнены.
Должником, конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, не представлены доказательства возврата суммы задолженности, возражения по сумме долга не заявлены.
Поскольку требование заявителя подтверждено материалами дела, не оспаривается конкурсным управляющим и должником, то требования заявителя в общем размере 4 638 693 руб.47 коп. признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130, ст. 184, ст. 185, ст. 309, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд определил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-69972/2017 в части включения ее требований в размере 4 638 693 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества - автомобилем БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508 по новым обстоятельствам.
2. Включить требование кредитора Булатовой Людмилы Алексеевны в размере 4 638 693 руб.47 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Торгово-Промышленный Альянс" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Ю. Грабовская