Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года №А60-69938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А60-69938/2019
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела NА60-69938/2019 по заявлению Яковлевой Серафимы Владимировны о признании её несостоятельной (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: А.Е. Петренко, представитель по доверенности от 15.11.2019 серии 66АА N 5812310,
от кредитора (А.Н. Казанцевой): С.С. Панфилов, представитель по доверенности от 19.02.2020 серии 66АА N 5990474,
от должника: А.А. Кучерова, представитель по доверенности от 15.10.2019 серии 66АА N 5932162.
Представителям лиц, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2019 поступило заявление Яковлевой Серафимы Владимировны (17.02.1970 г. р., место рождения - с. Калугино Мамлютского района, Северо-Казахстанской области, ИНН 450602700605, СНИЛС 043-606-566-45, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Арамиль, пер. Исетский, д.6) о признании её несостоятельной банкротом.
Заявитель просил:
1) признать Яковлеву Серафиму Владимировну несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина,
2) утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б).
Определением суда от 16.12.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 21.01.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Яковлева Серафима Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.07.2020.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667416151744, адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233), член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.06.2020.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель должника в судебном заседании 25.06.2020 ходатайство финансового управляющего поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель кредитора (А.Н. Казанцеовй) в судебном заседании 25.06.2020 относительно завершения процедуры банкротства возражал, поскольку не ознакомлен с отчетом финансового управляющего, так как он не был направлен в его адрес. Более того, кредитор указывает на наличие в собственности должника имущества (транспортного средства), о котором управляющий не упомянул и в целом указал на отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. На основании изложенного А.Н. Казанцева просила срок реализации имущества должника продлить.
Возражения приобщены к материалам дела.
Заслушав пояснения сторона, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить с целью получения от финансового управляющего пояснений о судьбе транспортного средства - автомобиля "GREAT WALL CC 6461 KM68", 2012 года выпуска, VIN Z8PFFEA5XCA026922, а также денежных средствах, полученных от реализации данного имущества.
Кроме того, арбитражный суд обязывает финансового управляющего направить в адрес кредиторов отчет с приложенными к нему документами.
Во исполнение определения суда от 02.07.2020 финансовый управляющий направил в адрес суда пояснения, согласно которым указал, что спорное транспортное средство выкуплено у залогодержателя путем займа денежных средств у О.В. Оганнисян, впоследствии автомобиль продан, а вырученные средства пошли на погашение задолженности перед О.В. Оганнисян и ПАО "Бинбанк".
Пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 21.07.2020 представитель финансового управляющего ранее изложенную позицию поддержал и настаивал на завершении процедуры реализации имущества должника.
Представитель кредитора в судебном заседании 21.07.2020 просил процедуру банкротства продлить с целью предоставления управляющему времени по исполнению возложенных на него обязанностей по проверке платежеспособности должника, а также дачи пояснений относительно расходования денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В ходе судебного заседания представитель А.Н. Казанцевой, исходя из пояснений, данных финансовым управляющим, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О.В. Оганнисян.
Поскольку судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения дела, не повлияет на права и обязанности О.В. Оганнисян, суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.
Между тем, арбитражный суд полагает целесообразным обязать финансового управляющего представить подробные пояснения относительно того, каким образом израсходованы денежные средства, полученные от продажи автомобиля, соответствующие доказательства (расписки, договоры и т.п.).
Кроме того, финансовому управляющему необходимо представить пояснения относительно осуществляемой должником трудовой деятельности.
Помимо прочего представителем кредитора в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена заверенная нотариусом распечатка из сети "Интернет", согласно которой должник осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, является платежеспособным для погашения требований кредиторов.
Принимая во внимание, представленные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым обязать управляющего представить пояснения относительно осуществляемой должником трудовой деятельности.
С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, а также необходимостью получения дополнительных пояснений, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить.
В судебном заседании 19.08.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 25.08.2020 с целью получения от должника дополнительных доказательств по делу.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2020 в том же составе суда.
После перерыва представителем должника приобщены дополнительные доказательства по делу в обоснование своей позиции.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании 25.08.2020 просил процедуру реализации имущества должника завершить и освободить его от уплаты долгов.
В судебном заседании 25.08.2020 представитель кредитора настаивал на ранее озвученной позиции о несвобождении должника от исполнения обязанности по уплате долгов.
По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.
В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.
У должника в соответствии с уведомлением от 09.09.2019 N 66-00-4001/5002/2019-0601 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует недвижимое имущество как на территории Российской Федерации, так и за пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии со сведениями, предоставленными из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 07.09.2019 N 3/196605064179 в собственности должника имелся автомобиль "GREAT WALL CC 6461 KM68", 2012 года выпуска, VIN Z8PFFEA5XCA026922.
Согласно ответу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Сысертское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области N 23 от 07.02.2020 должник не является собственником поднадзорной техники.
Должник состоял в браке с Зайцевым Андреем Георгиевичем, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БС N 361510 от 03.09.1992.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлены.
Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.
Согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния гражданина в реестр требований кредиторов С.В. Яковлевой в составе третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" и С.С. Казанцевой в общем размере 976 079 руб. 49 коп.
На момент подачи настоящего заявления должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "БухУчет" в должности Менеджера по рекламе.
Финансовым управляющим в ходе реализации имущества в самостоятельном порядке, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума.
В связи с чем, конкурсная масса сформирована не была.
На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества С.В. Яковлевой.
В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено.
Между тем, возражая на освобождение должника от уплаты долгов, кредитор А.Н. Казанцева указала не недобросовестное поведение С.В. Яковлевой, выражающееся в уклонении от уплаты денежных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.)
В обоснование своих возражений кредитор ссылается на погашение задолженности, образовавшейся у должника перед О.В. Оганисян и Н.В. Глуховой по договорам займа, заключенных в 2016 году, в то время задолженность перед А.Н. Казанцевой образовалась в 2015 году.
В данном случае судом принимаются во внимание доводы финансового управляющего.
Согласно анализу финансового состояния и сделок должника, представленному в материалы дела, должник 09.06.2012 заключил кредитный договор с ОАО "Меткомбанк" на сумму 645 819 руб. 33 коп. под залог автомобиля Great WALL СС6461 КМ68 2012 года выпуска.
В июле 2016 С.В. Яковлева заключила договор займа с Н.В. Глуховой на сумму 81 061 руб. для заключения договора цессии.
Впоследствии, 26.07.2016 между Н.В. Глуховой и ПАО "БИНБАНК" заключен договор, согласно которому цедент передал, цессионарий принял права требования к С.В. Яковлевой по договору от 04.04.2012 в размере 202 651 руб.88 коп.
Осенью 2016 года должник передал заём в размере 250 000 руб., полученный у О.В. Оганисян, для погашения остатка кредита в ОАО "Меткомбанк" для освобождения автомобиля от обременения и последующей продажи.
На момент выдачи займа О.В. Оганисян осуществляла трудовую деятельность в ООО "Строительная компания "Наш дом" (ХМАО Югра г. Нягань) в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере 55 000 руб.
Кроме того, на момент выдачи займа в собственности О.В. Оганисян находилось транспортное средство ЛэндКрузер Прадо (договор купли-продажи прилагается).
На основании изложенного финансовый управляющий пришел к выводу, что у О.В. Оганисян имелась возможность предоставления займа С.В. Яковлевой в размере 250 000 руб.
По договору от 14.01.2017 продан автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ68 за 600 000 руб. (фактически должник с учетом комиссии получил 495 000 руб.)
При анализе сделки финансовый управляющий путем подбора объявлений о продаже схожих по техническим характеристикам автотранспортных средств, пришел к выводу, что транспортное средство с учетом технического состояния продано по рыночной стоимости.
С учетом вырученных денежных средств, должник возвратил долг О.В. Оганисян и Н.В. Глуховой.
Согласно пояснениям должника займы, которые предоставил кредитор на основании договоров 09.08.2014 и 20.11.2014 брались должником для третьих лиц К.А. Цыгановой и В.Ю. Зиновьева.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ранее займ взят у матери Казанцевой А.Н. - Беляй Л.Я., расписка с Казанцевой А.Н. была перезаключена на эту же сумму после смерти Беляй Л.Я. (решение по делу 2-5242V2018(20) от 19.11.2018).
Между тем, как следует из отчета управляющего, третьи лица свои обязательства по возврату займа должнику не исполнили, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед С.С. Казанцевой.
Согласно пояснениям должника последний предпринимал попытки взыскания дебиторской задолженности путем обращения в отдел полиции, так как имелись сведения о возбуждении в отношении Цыгановой К. А. уголовного дела по факту мошенничества. Однако, сотрудником МВД должнику было разъяснено, что целесообразность признания потерпевшим в данном уголовном деле отсутствует.
Приговор в отношении Цыгановой К.А. вынесен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 06.03.2019.
Должником предпринимались попытки взыскания кредиторской задолженности, установления места нахождения Зиновьева В.Ю.
Однако, установить место нахождение Зиновьева В.Ю., а соответственно взыскать долг не представилось возможным.
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства финансовый управляющий пришел к выводу, что С.В. Яковлева в полной мере осознавала взятые на себя обязательства, предпринимала действия к их исполнению в полном объеме, прибегая к реализации движимого и недвижимого имущества.
Относительно доводов о неисполнении обязательства перед Казанцевой Н.А., управляющий пояснил, что должником заключались договоры займа в целях передачи денежных средств третьим лицам, о чем кредитор был уведомлен и порядок возврата займа был согласован, следовательно, должник рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств перед С.В. Яковлевой, полагаясь на факт того, что ранее вышеуказанные лица исполняли денежные обязательства добросовестно и в полном объеме.
Таким образом, должник не имел цели причинения имущественного ущерба кредиторам.
Ввиду изложенного арбитражный суд полагает, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.
Каких либо доказательств о предоставлении С.В. Яковлевой заведомо ложных сведений при получении займа, а также наличии у должника цели не возвращать заемные денежные средства в материалы дела не представлено.
Довод кредитора о том, что должником в течение длительного периода времени не принимались меры по погашению имеющейся задолженности перед кредитором Жилинским А.Н. судом отклоняется, так как именно наличие неисполненных обязательств перед кредиторами явились причиной обращения С.В. Яковлевой в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Совокупность названных обстоятельств, по мнению суда, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.
В связи с чем основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на день возбуждения производства по делу о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Финансовым управляющим размер вознаграждения за процедуру реализации имущества заявлен в сумме 25 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего А.В. Рыбниковой является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Завершить процедуру реализации имущества в отношении должника - Яковлевой Серафимы Владимировны (17.02.1970 г. р., место рождения - с. Калугино Мамлютского района, Северо-Казахстанской области, ИНН 450602700605, СНИЛС 043-606-566-45, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Арамиль, пер. Исетский, д.6).
2. Применить в отношении Яковлевой Серафимы Владимировны положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
3. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
Перечислить с депозита суда арбитражному управляющему Рыбниковой Анне Вячеславовне 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего по следующим реквизитам:
Получатель: Рыбникова Анна Вячеславовна
Р/с 40817810709980008805
В АО "Альфа Банк" г. Москва
БИК 044525593
к/с 30101810200000000593
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Грабовская
Текст документа сверен по:
Рассылка