Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года №А60-69886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А60-69886/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело NА60-69886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН 6677011939, ОГРН 1186658043318)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 6674322774, ОГРН 1096674000664)
третьи лица ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655), ООО "Экотехпарк" (ИНН 6671082732).
о признании незаконной претензии,
при участии в судебном заседании
от истца: Т.С. Брусницына, представитель по доверенности от 14.11.2019,
от ответчика: Д.Ю. Новеньких, представитель по доверенности от 14.01.2020,
от третьих лиц не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН 6677011939, ОГРН 1186658043318) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 6674322774, ОГРН 1096674000664) о признании незаконной претензии от 12.12.2019 N2050 о начислении штрафной санкции в размере 50000 руб.
Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2020.
От ответчика 29.01.2020 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что признание претензии незаконной в рамках гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности невозможно.
От истца 30.01.2020 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
В судебном заседании 30.01.2020 ответчиком представлен отзыв с документами для приобщения к материалам дела.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв не представил.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Судебное заседание назначено на 27.02.2020.
От истца 26.02.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с заявленным ходатайством, суд откладывает судебное заседание на 12.03.2020.
В судебном заседании 12.03.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит признать незаконной (необоснованной) претензию от 12.12.2019 N2050 о начислении штрафной санкции в размере 50000 руб., признать незаконным (необоснованным) начисление штрафа 50000 руб. по претензии от 12.12.2019 N2050.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655), ООО "Экотехпарк" (ИНН 6671082732) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655), ООО "Экотехпарк" (ИНН 6671082732).
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражения на отзыв ответчика, об отложении судебного заседания.
В порядке ст. 75 АПК РФ документы и возражения приобщены к материалам дела.
Реализуя право сторон на ознакомление с материалами дела, суд откладывает судебное заседание на 15.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу NА60-69886/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 18.06.2020.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении Администрации МО "Город Алапаевск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.
Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО "Город Алапаевск", суд не усмотрел.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения привлеченных третьих лица по делу, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.
В судебном заседании 18.08.2020 стороны поддержали ранее изложенные позиции.
От третьего лица ООО "Экотехнопарк" поступил отзыв, в котором указало, что принимало отходы от истца, за 16.10.2019 от ООО "АТЭК" принято 55,64 тонны ТКО. Просит исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Транссервис" (оператор) заключен договор оказания услуг от 01.07.2019 г. N РО-102, по условиям которого поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Зона деятельности исполнителя определена в приложении N 1 к договору (территория Муниципального образования МО Город Алапаевск) (п. 2.1 указанного договора).
На основании п. 3.1 указанного договора договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 01.07.2019 г. N РО-102.
Пунктом 6.2.1. указанного договора установлен первый отчетный период: с 01 по 14 июля 2019 года. Второй и последующие (за исключением последнего) периоды: с 15 по 14 число каждого месяца в течение срока действия Договора. Последний отчетный период: с 15 по 31 декабря 2019 г.
В пункте 6.4. сторонами согласован перечень отчетных документов по договору.
В соответствии с пунктом 6.10. договора от 01.07.2019 г. N РО-102 приемка оказанных исполнителем услуг по объему, качеству и соответствию требованиям законодательства и условиям договора, и проверка отчетных документов осуществляются оператором в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления отчетных документов оператору, при условии одобрения объема, качества и соответствия требованиям законодательства, а также условиям договора услуг региональным оператором. При приемке услуг оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным законодательством и договором.
ООО "Транссервис" направило в адрес ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" претензию от 10.12.2019 N 2050 с требованием в срок до 10 рабочих дней со дня получения претензии уплатить штраф в размере 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Основанием для выставления претензии послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной проверки 16.10.2019 г. в г. Алапаевск специалистом ЕМУП "Спецавтобаза", а именно скопление и невывоз крупногабаритных отходов, а также переполнение контейнеров на территории нахождения контейнерных площадок и на прилегающих к ним территорий по следующим адресам: ул. Алексея Харлова, 117, ул. Алексея Харлова, 101, ул. Космонавтов, 2, ул. Комсомольская,95, ул. Гоголя, 147, ул. Гоголя 131, ул. Перминова, 136, ул. Урицкого, 136, ул. Сычева, 41, ул. Ватутина, 55, ул. Репина, 64, ул. Урицкого, 51, ул. Ленинградская, 48, ул. Перминова, 53, ул. Алексея Харлова, 54, ул. Алексея Харлова, 83, ул. Перминова, 57.
Полагая претензию от 10.12.2019 N 2050 о начислении штрафной санкции незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истцом указано, что согласно отчету по навигации транспортных средств, представленного в адрес оператора за период с 15.10.2019 года по 14.11.2019 сбор и вывоз ТКО, осуществлялся по части адресов, закреплённых в договоре. Иные адреса, указанные в претензии, не закреплены в приложении N 3 "Сведения о местах накопления ТКО в границах зоны деятельности заказчика".
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования в связи со следующим.
Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из предмета и оснований, сформулированных истцом в исковом заявлении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу норм ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение оснований исковых требований обладает истец, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Истцом изменение оснований исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из п. 12.1 договора от 01.07.2019 г. N РО-102 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Согласно п. 12.2, 12.4 договора от 01.07.2019 г. N РО-102 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель оплачивает оператору штраф в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 12.5.1 при расчете с исполнителем в каждом расчетном периоде оператор вычитает сумму пени (штрафов), предусмотренных п.п. 12.3-12.4 договора путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пени (штрафов) в соответствии с указанными пунктами. Оператор направляет исполнителю требование об уплате пени (штрафов), начисленных исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в срок до 10 рабочих дней со дня получения исполнителем соответствующего требования, если иной срок прямо не предусмотрен данным требованием. При неисполнении исполнителем требования по уплате пени (штрафов), начисленных исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в установленный срок оператор имеет право получить удовлетворение своего требования путем уменьшения денежных средств, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги, на сумму начисленных штрафов, пени, неустойки и пр. мер ответственности, не зависимо от того, денежные средства за какой период подлежат оплате исполнителю (п. 12.5.2 указанного договора).
В судебном заседании стороны пояснили, что при расчетах уменьшение платы по договору на сумму начисленного штрафа не производилось. С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ судебный акт должен устранить правовую неопределенность между истцом и ответчиком путем устранения возникшего правового конфликта, и непосредственно восстановить нарушенные права истца, а не служить средством сбора доказательств для последующей защиты прав лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.
Право на предъявление штрафных санкции в размере 50 000 руб. при ненадлежащим исполнении условий договора предусмотрено условиями договора от 01.07.2019 г. N РО-102.
Как следует из материалов дела, ответчиком 08.11.2019 г. на электронный адрес истца направлено уведомление о предоставлении информации и необходимости явки для составления акта фиксации нарушения по договору, полученного от регионального оператора исх. N 06-031044 от 05.11.2019 г. Региональным оператором в уведомлении отмечено, что в ходе проведения выездной проверки 16.10.2019 г. на территории МО "Город Алапаевск" специалистом ЕМУП "Спецавтобаза" выявлено скопление и невывоз крупногабаритных отходов по следующим адресам: : ул. Алексея Харлова, 117, ул. Алексея Харлова, 101, ул. Космонавтов, 2, ул. Комсомольская,95, ул. Гоголя, 147, ул. Гоголя 131, ул. Перминова, 136, ул. Урицкого, 136, ул. Сычева, 41, ул. Ватутина, 55, ул. Репина, 64, ул. Урицкого, 51, ул. Ленинградская, 48, ул. Перминова, 53, ул. Алексея Харлова, 54, ул. Алексея Харлова, 83, ул. Перминова, 57.
Данные обстоятельства применительно к условиям заключенного сторонами договора свидетельствуют о нарушении п. 5.4.1, 5.4.4., 5.4.5, 8.22.1 договора, а именно, что услуга по транспортированию ТКО оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества в соответствии с положениями договора и действующего законодательства РФ, не соблюдены периодичность, время вывоза ТКО, не осуществлено транспортирование ТКО чаще, по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение контейнеров, а также специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов было исключено.
При этом ссылка истца на то, что указанное уведомление адресовано исключительно ответчику с учетом сложившейся схемы договорных связей лиц, участвующих в деле, является несостоятельной.
Истец принял на себя обязательства по осуществлению транспортирования ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 г. N РО-102 и с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", СанПиН 42-128-4690- 88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
Доводы об отсутствии предварительного уведомления истца о проведении проверки судом также отклоняются как необоснованные. Кроме того, согласно положениями п. 9.1.1 договора такое право у ответчика имеется. Доводы истца о том, что адреса, определенные в претензии не предусмотрены в графике транспортирования ТКО, с учетом положений п.1.1.15, 5.4.11, 5.4.21 договора от 01.07.2019 г. N РО-102 также являются несостоятельными. Исходя из буквального значения условий договора, истец должен был обнаружить и безотлагательно уведомить ответчика о случае переполнения контейнеров, а также выявлении мест накопления ТКО, не указанных в договоре, а также начать оказывать услуги по данным адресам.
Судом также отмечается, что при рассмотрении настоящего спора достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по спорным объектам в соответствии с условиями заключенного договора, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, истцом не представлены документы - акт приема-передачи ТКО, принятых от потребителя, который должен оформляться с каждым потребителем, у которого осуществляется транспортирования ТКО, данные о состоянии каждого места накопления (п. 6.4.4. договора).
Кроме того, как указано выше, Региональным оператором было выявлено скопление и невывоз КГО, что также зафиксировано данными фотофиксации (приложены к уведомлению исх. N 6-031895 от 07.11.2019).
Представленный истцом ответ Администрации МО "Город Алапаевск" от 10.07.2020 N 3137 об отсутствии у последней информации о контейнерных площадках по спорным адресам, не опровергает вышеназванных выводов суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.В. Матущак
Текст документа сверен по:
Рассылка