Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года №А60-69779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А60-69779/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-69779/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - общество "СКБ-БАНК", банк)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, далее - Управление Роспотребнадзора)
о признании недействительным предписания от 23.09.2019 N 66-08-13/14-163702019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СКБ- БАНК" - Ведерникова Е.А. (доверенность от 16.0.2019 N 657);
Управления Роспотребнадзора - Приображенских Е.А. (доверенность от 09.01.2020 N 01-01-05-28/198).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "СКБ- БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 23.09.2019 N 66-08-13/14-16370 2019.
Определением суда от 18.12.2019 предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2020.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
С учетом неявки заинтересованного лица, непредставления отзыва, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено на 05.03.2020.
До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв с приложением материалов проверки.
Со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Как следует из вышеуказанного ходатайства, настоящее дело связано с делом N А60-64426/2019 по заявлению общества "СКБ-БАНК" к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным постановления от 17.10.2019 N 1412/08, которым установлены правонарушения, на устранение которых направлено оспариваемое по настоящему делу предписание.
По результатам рассмотрения дела N А60-64426/2019 судом вынесено решение от 25.02.2020 о признании постановления от 17.10.2019 N 1412/08 законным.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В связи с тем, что решение от 25.02.2020 по делу N А60-64426/2019 не вступило в законную силу, суд признал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-64426/2019.
Определением суда от 10.03.2020 производство по делу N А60- 69779/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А60-64426/2019.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А60-64426/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-64426/2019 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
На основании вышеизложенного, судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит возобновлению. Одновременно для извещения участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства суд счел необходимым судебное разбирательство отложить.
Определением суда от 19.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 01.10.2020.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданки Лемешевой С.Е. (далее - потребитель) (вх. N ЦЕО 13258/Ж-2019 от 09.07.2019) с жалобой на действия общества "СКБ-БАНК" при оказании финансовых услуг, а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования.
В отношении общества "СКБ-БАНК" инициирована внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя Лемешевой С.Е. в соответствии с распоряжением от 31.07.2019 N 01-01-01-08/23154.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2019, а также вынесено предписание от 23.09.2019 N 66-08-13/14-163702019, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 28.11.2019 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
1. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания:
- потребителям предоставлять полную информацию о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера, сведений о полной стоимости кредита, предоставляемой сумме кредита; обеспечить гарантии информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении на предоставление кредита;
- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно исключить либо внести корректировки в типовые формы договоров, заключаемых с потребителями:
- представить потребителю реальную возможность отказаться от уступки прав требования;
- предоставить потребителю возможность выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.
Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество "СКБ- Банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных обществом "СКБ -Банк" требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено, что 22.04.2019 между потребителем и обществом "СКБ-БАНК" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 070 000 руб. сроком 60 месяцев с условием оплаты 19,5 % годовых.
При заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил о том, что для получения кредита гр. Лемешевой С.Е. необходимо заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" (далее - общество "Интегратор правовых систем") абонентский договор на оказание услуг по переводу денежных средств в размере 70 000 руб. от 22.04.2019, а также договоров (полисов) комбинированного страхования (Пакет "Премиум") в количестве 2 штук от 22.04.2019 с акционерным обществом "Д2 Страхование" (далее - общество "Д2 Страхование"), страховая премия по которому составила 17 990 руб. каждый. В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 105 980 руб. которая вошла в стоимость кредита, из которых 964 020 руб. гр. Лемешева С.Е. получила на руки.
Судом установлено, что Лемешева С.Е. введена представителем банка в заблуждение относительно потребительских свойств кредита.
В результате платежи за страхование и иные дополнительные услуги включены в тело кредита; оплачивать проценты гр. Лемешева С.Е. вынуждена на всю сумму кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита. Согласно показаниям, в случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, гр. Лемешева С.Е. предпочла бы получить кредит без страхования.
Анализ материалов дела показал, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении общества "Д2 Страхование" (в размере 35 980 руб.), но и в отношении общества "Интегратор правовых систем" (в размере 70 000 руб.)
Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (19,5%).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения закона в действиях банка, поскольку потребителю не предоставлена полная информация об услугах кредитования - о полной стоимости кредита. Потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие. Аналогичный вывод по этим же обстоятельствам сделан судами при рассмотрении материалов дела N А60-64426/2019.
Доводы заявителя о том, что банк осуществлял только прием заявок на страхование в целях заключения физическим лицом со страховой компанией договоров страхования, а также передавал информацию о принятых заявлениях; страхование не является дополнительной услугой и не влияло на условия потребительского договора, банк не получал комиссию за заключение договора страхования, то есть не доказана заинтересованность банка в заключении договоров страхования, судом отклоняется по следующим основаниям.
Обществом "СКБ-БАНК" представлен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 01.11.2018 N 20181101/02, заключенный между обществами "Интегратор правовых систем" и "СКБ-БАНК" и договор об оказании услуг от 22.01.2018 N 143.2-067, заключенный между обществом "Д2 Страхования" и обществом "СКБ-БАНК", согласно которым общество "СКБ-БАНК" является "исполнителем" услуг и у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение и может списать со счета клиента страховую выплату.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение и может списать со счета клиента страховую выплату.
Доводы заявителя о том, что потребитель Лемешева С.Е. до получения кредита знала о том, что вправе в добровольном порядке застраховать свои риски и заключить агентский договор или отказаться от этого; Лемешевой С.Е. было принято самостоятельно решение о заключении абонентского договора, собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств со своего счета; из договора об оказании услуг и договора об осуществлении переводов видно, что банк осуществил перечисление денежных средств получателю, указанному самой же Лемешевой С.Е., подлежат отклонению, поскольку опровергаются как показаниями потребителя Лемешевой С.Е., так и материалами дела.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что банком не предоставлена необходимая информация Лемешевой С.Е. об оказываемых им услугах кредитования, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Перед заключением кредитного договора потребителю Лемешевой С.Е. не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю Лемешевой С.Е. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условии).
Тем самым, банк нарушил положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На стадии заключения сделки банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.
При этом, как следует из материалов дела, сведения о страховании потребитель получил после подписания кредитного договора.
Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество "СКБ-БАНК" потребителю не предоставило необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.
В ст. 12 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.
Исходя из ст. 857 (банковская тайна) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 (конфиденциальность персональных данных) Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.
Между тем кредитный договор, заключенный банком с заемщиком, такого условия не содержит. Из материалов дела не усматривается, что общество "СКБ-БАНК" при кредитовании гр. Лемешевой С.Е. представило возможность отказаться от уступки прав требования.
Доводы заявителя о том, что из кредитного договора Лемешевой С.Е. видно, что до заключения кредитного договора она была уведомлена банком о возможности запретить банку уступку прав требований по договору, поскольку в Типовой форме индивидуальных условий, с которой заемщик ознакомлена до заключения кредитного договора, предусмотрено два варианта: о запрете уступки прав и возможности уступки права (пометки "да" и "нет"), а в п. 13 индивидуальных условий указано, что заемщику известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам прав и Лемешева С.Е. ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, подлежат отклонению, поскольку специалистом банка автоматически проставлены в компьютере отметки о согласии потребителя на получение, распространение персональных данных. При этом, отсутствует поле, в котором можно было бы проставить отказ потребителя от распространения и получения банком его персональных данных.
Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора от 22.04.2019 предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.
Заявитель полагает, что нормативными правовыми актами не установлена необходимость получения отдельного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной подписи нотариуса, заемщик вправе защитить свои права путем обращения в суд, если считает, что исполнительная подпись совершена не правильно (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор такого условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
Доказательств согласования с потребителем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Банком не представлено. Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.
Таким образом, требования Управления Роспотребнадзора, изложенные в предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя как кредитной организации. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.
Предписание об устранении выявленных нарушений закона должностными лицами органов Роспотребнадзора может быть выдано исключительно на основании указанных выше положений закона, которые отражаются в предписании. В предписании делается ссылка на статью закона, в соответствии с которым оно выдано (в предписании от 23.09.2019 N 66-08-13/14-16370-2019 данная ссылка имеется);
Предписание может быть выдано по результатам проведенной плановой или внеплановой проверки, проведенной в рамках Федерального закона N 294-ФЗ (проверка внеплановая документарная в соответствии с распоряжением)
Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, в адрес руководителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя, подлежащего проверке.
Предписание является неотъемлемой частью акта проверки, его приложение (акт от 23.09.2019)
Кроме того, административный орган не может указывать обществу способы исполнения предписания, поскольку это не входит в полномочия, он лишь может указать на нарушения и выдать предписание о прекращении таких нарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.09.2019 N 66-08-13/14-163702019 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка