Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-69772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А60-69772/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-69772/2019 по иску публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ВРК-2" (ИНН 7708737517).
при участии в судебном заседании
от ответчика: Д.Р.Байрамова, представитель по доверенности от 30.10.2019.
Отводов суду не заявлено.
Определением от 17.12.2019 судом принят к рассмотрению иск ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", предъявленный к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на иск, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО "ВРК-2" (ИНН 7708737517).
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв.
В связи с заменой судьи О.А.Бадамшиной произведена замена на судью Т.А.Сергееву.
Истцом уточнено требование с учетом возражений ответчика, касающихся задержки груза в пути следования в связи с исправлением коммерческого брака, в связи с невозможностью приема вагонов станцией назначения, просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 4297073 руб. 84 коп. Истец не согласен с доводами ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза на время исправления технических неисправностей, а также относительно снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик осуществил перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭИ569744, ЭЙ502059, ЭЙ651935, ЭЙ657209, ЭЙ266247, ЭЙ239624, ЭЙ241441, ЭЙ107839, ЭЙ107850, ЭЙ619681, ЭЙ622688, ЭИ846023, ЭИ951495, ЭИ975281, ЭИ975305, ЭЙ007924, ЭЙ194478, ЭЙ197957, ЭЙ214543,
ЭЙ275126, ЭЙ280397, ЭЙ418870, ЭЙ418978, ЭЙ423061, ЭЙ424405, ЭЙ428409, ЭЙ651300, ЭЙ652275, ЭЙ654389, ЭЙ656800, ЭЙ616245, ЭЙ616262, ЭЙ300332, ЭЙ437517, ЭЙ472561, ЭЙ472585, ЭЙ486194, ЭЙ486214, ЭЙ521234, ЭЙ427406, ЭЙ623033, ЭЙ659645, ЭЙ705328, ЭЙ750437, ЭЙ755539, ЭЙ757396, ЭЙ759038, ЭЙ424507, ЭЙ424521, ЭЙ445914, ЭЙ580254, ЭЙ580952, ЭЙ590351, ЭЙ602788, ЭЙ603044, ЭЙ603360, ЭЙ606550, ЭЙ606706, ЭЙ606867, ЭЙ613889,ЭЙ617661,ЭЙ633734,ЭЙ634339,ЭЙ634396,ЭЙ634875,ЭЙ656580, ЭЙ656628,ЭЙ656642,ЭЙ656676,ЭЙ656704,ЭЙ705360,ЭЙ705441,ЭЙ705460,
ЭЙ732511,ЭЙ647120,ЭЙ652681,ЭЙ652696,ЭЙ652697,ЭЙ655795,ЭЙ655824, ЭЙ655884,ЭЙ655927,ЭЙ655953,ЭЙ656145,ЭЙ656188,ЭЙ656226,ЭЙ670232,ЭЙ670700,ЭЙ677316,ЭЙ277250,ЭИ986147,ЭИ986154,ЭЙ327330,ЭЙ328396,ЭЙ361608,ЭЙ361747,ЭЙ361942,ЭЙ510770,ЭЙ510905,ЭЙ511438,ЭЙ512311,ЭЙ513412,ЭЙ513498,ЭЙ513787,ЭЙ591130,ЭЙ656385,ЭЙ318718,ЭЙ191214,ЭЙ191234, ЭЙ193107,ЭЙ194631,ЭЙ207500,ЭЙ229121,ЭЙ315998,ЭЙ316007,ЭЙ316509,ЭЙ360698,ЭЙ488751,ЭЙ496025,ЭЙ501957,ЭЙ601201,ЭЙ601268,ЭЙ373413,ЭЙ580337, ЭЙ580344,ЭЙ618146,ЭЙ813539,ЭЙ646983,ЭЙ647038,ЭЙ647064,ЭЙ647105, ЭЙ654059,ЭЙ813478,ЭЙ706612,ЭЙ731691,ЭЙ742610,ЭЙ742745,ЭЙ742797,
ЭЙ831615,ЭЙ832426,ЭЙ656438,ЭЙ670789,ЭЙ676298,ЭЙ677443,ЭЙ677561,
ЭЙ370906,ЭЙ600424,ЭЙ657146,ЭЙ686025,ЭЙ743589,ЭЙ743913,ЭЙ744371,
ЭД174444,ЭД797114,ЭЕ417251,ЭЕ420642,ЭЕ367764,ЭЕ317358,ЭД706928, ЭЕ467638,ЭЖ921342,ЭЖ921349,ЭЖ770385,ЭЖ776742,ЭЖ776745,ЭЖ898803, ЭЖ898805,ЭЖ879638,ЭЖ893468,ЭЖ915476,ЭЖ918200,ЭЖ355985,ЭЖ551434, ЭЖ538741,ЭЗ493301,ЭИ444696,ЭИ167448,ЭИ325904,ЭИ293939,ЭИ293949,
ЭИ299580,ЭИ300140,ЭИ306314,ЭИ330049,ЭИ330132,ЭИ330139,ЭИ331745, ЭИ336070,ЭИ336076,ЭИ375656,ЭИ376315,ЭИ381130,ЭИ381695,ЭИ386680,ЭИ436916.
Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в перечисленных выше транспортных железнодорожных накладных, по которым просрочка в доставке груза по расчетам истца составляет от 1 до 22 суток.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в отношении ответчика в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислены пени за просрочку доставки груза.
Направленная в адрес ответчика претензия N 52949 от 13.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N27 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Возражения по существу заявленных требований, поддержанные ответчиком, сводятся к неверному определению истцом сроков доставки груза по накладным NЭИ569744,ЭИ846023,ЭЙ007924,ЭЕ41751, разногласия в указанной части в стоимостном выражении составляют 170049 руб. 86 коп. ввиду увеличения срока доставки на основании п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов.
По мнению ответчика, требование в соответствующей части подлежит отклонению в связи с нижеследующим:
При расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной N ЭИ569744 (вагон N 59628560), N ЭИ846046 (вагон N 61322954), N ЭЙ007924 (вагон N 54121983), ЭЕ41751 (вагон 59520056) для устранения технической неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля и грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, возникшей в пути следования.
В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.
Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N3659/12 и от 29.01.2013 N11637/12).
Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке. Судом также учтено, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.
В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.
Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.
Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным и правомерным.
Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов проверена судом, ответчиком не оспорена.
Ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд его снижает.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9 % платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5 % платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5 %, Белоруссия - 6 %), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30 %, а в Казахстане 50 %.
В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6 % от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.
Истцом за период с 26.05.2019 по 08.06.2019 размер неустойки исчислен, исходя из размера ответственности 9 % за день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, а также незначительные сроки задержки доставки груза, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2854237 руб. 04 коп.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в сумме 44485 руб. 37 коп., рассчитанная от размера рассмотренных судом требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме 1469 руб. 63 коп. - возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) 2854237 руб. 04 коп.
пени за нарушения сроков поставки грузов, а также 44485 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) из федерального бюджета 1469 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N60008 от 22.11.2019.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка
