Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-69743/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-69743/2019
[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-69743/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Шанс III" (ИНН 6673236811, ОГРН 1116673004843) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мастеренко В.А., представитель по доверенности от 19.03.2019.
от заинтересованного лица: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности от 25 12 19г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Медицинский центр Шанс III" обратилось в суд с заявлением к заинтересованному лицу и просит:
1) признать незаконным решение Департамента по управления муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, выраженное в письме от 31.10.2019 N 02.12.-15/1/003/1333, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого муниципального имущества (нежилое здание) общей площадью 943,3 кв. м, находящегося по адресу: город Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д.51,литер В, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
2) обязать Департамент по управления муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Шанс III" путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением от 17.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает.
Заинтересованное лицо исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на объект муниципального недвижимого имущества, который является предметом договора аренды, заключенного с истцом, распространяется запрет на его приватизацию на основании ФЗ от 21 12 2001г. N 178-ФЗ, поскольку данный объект относится к объектам здравоохранения, кроме того, на момент подачи заявки о реализации преимущественного права у заявителя имелась задолженность по пени в сумме 1 043 руб. 90 коп.
Истец пояснил, что на дату судебного заседания задолженность по пени полностью оплачена.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 08 02 2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании 21 02 2020г. истец требования поддержал, определение суда от 08 02 2020г. не исполнил. Приобщил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признает, приобщил дополнение к отзыву. Во исполнение определения суда приобщил копию свидетельства о государственной регистрации права от 12 09 2011г., копию распоряжения от 30 12 2014г. N 2033, копию распоряжения от 01 06 2015г. N 351/46/02, копию справки БТИ от 14 02 2020г.
Из содержания упомянутой справки БТИ усматривается, что по состоянию на 1949год (год постройки 1948г) назначение (использование) помещений определено не было. По данным последующих обследований по состоянию на 1952,1968,1991, 1999, 2007 годы здание использовалось под поликлинику.
С учетом содержания справки БТИ суд счел необходимым истребовать у ЕМУП БТИ технические паспорта на спорные помещения по состоянию на 1952,1968,1991, 1999, 2007 годы.
От БТИ 11.03.2020 в материалы дела поступили копии инвентаризационно- технической документации.
Определением от 23.02.2020г. судебное заседание отложено.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В связи с вышеизложенным, определением от 20.03.2020 рассмотрение дела отложено.
Принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 03.05.2020г. судебное заседание отложено на 24.06.2020.
Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем, суд определением от 19.06.2020 отложил судебное заседание на 14.07.2020.
От заинтересованного лица в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву.
В следующем судебном заседании заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с представленными ответчиком дополнительными пояснениями.
Ответчик не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 16.07.2020г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве и дополнениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор, общество) и заинтересованным лицом (далее - арендодатель, Департаментом) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.02.2016г. заключен договор N69000726 от 15.02.2016г. аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - договор).
По условиям упомянутого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, общей площадью 825,4 кв. м. для использования в целях: объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, конторское, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.
В соответствии с п. 1.2 договор действует с 15.02.2016г. по 14.02.2021г.
Далее, 20.06.2019г. Обществом и Департаментом к договору было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, 2-х этажное, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, литер В, материал стен - шлакоблок, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), с отдельным входом, общей площадью 943,3 кв. м., для использования в целях: объекты торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, конторское, жилищно-эксплуатационное и аварийно-диспетчерские службы.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, литер В, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Письмом N 02.12-15/1/003/1333 от 31.10.2019г. Департамент отказал заявителю в приватизации арендуемого имущества.
Из содержания письма N 02.12-15/1/003/1333 от 31.10.2019г. усматривается, что мотивами для отказа в приватизации арендуемого объекта послужили следующие обстоятельства: в соответствии с технической информацией по спорному объекту недвижимости от 02.02.2004г., техническим паспортом ЕМУП "БТИ", составленными по состоянию на 23.03.2018г., упомянутое нежилое помещение имеет назначение: "здравоохранение, отдых", и фактически используется Обществом по договору аренды под медицинский центр, с учетом назначения объекта, его приватизация в силу запрета, установленного в п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. N178-ФЗ не допускается, помимо прочего, Департамент указал на наличие у заявителя на день подачи заявления задолженности по пени по договору аренды.
Полагая, что отказ Департамента в приватизации арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме N02.12-15/1/003/1333 от 31.10.2019г., не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.
В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).
Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества объекты здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы.
В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.
Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).
Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).
Определением от 25.02.2020г. суд обязал ЕМУП БТИ представить технические паспорта на спорные помещения по состоянию на 1952,1968,1991, 1999, 2007 годы. (нежилое здание) общей площадью 943,3 кв. м, находящегося по адресу: город Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д.51, литер, с тем, чтобы установить предназначение спорных помещений.
Во исполнение определения суд ЕМУП БТИ представлены копии инвентаризационно- технической документации на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51 по состоянию на даты обследований: 20.10.1949г., 31.12.1952г., 28.02.1968г,, 17.01.1991г., 07.09.2007г., 23.03.2018г.
Из содержания инвентаризационной карточки от 20.10.1949г. спорное здание использовалось как больница, согласно экспликации к плану помещения предназначен для размещения лечебно-санаторного учреждения.
По состоянию на 31.12.1952г. в соответствии с экспликацией к плану строения помещения здания (рентген-кабинет, ванные уборные, коридоры, палаты, лаборатории, кабинет врача) предназначены для размещения лечебно-санаторного учреждения.
В инвентаризационной карточке от 28.02.1968г. в качестве преимущественного использования строения (здания) указано - детская поликлиника.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.01.1991г. в качестве назначения и использования здания указано - поликлиника, согласно экспликации к плану строения в качестве назначения помещений указано: коридоры, лаборатории, кабинеты.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.09.2007г., в качестве назначения и использования здания указано - поликлиника, согласно экспликации к плану строения в качестве назначения помещений указано: коридоры, лаборатории, кабинеты.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 23.03.2018г., назначение объекта - здравоохранение, отдых.
Таким образом, из представленных ЕМУП БТИ документов следует, что спорный объект с 1949 года использовался в качестве объекта здравоохранения, в котором жителям города оказывались медицинские услуги, то есть спорное здание использовалось как объект здравоохранения, приватизация которого запрещена п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ.
Доказательств того, что орган местного самоуправления изменял функциональное назначение здания, в материалы дела Обществом не представлены.
Помимо прочего, из содержания договора аренды, заключенного между Обществом и Департаментом прямо следует, что здание предоставлено в аренду, в числе прочего, для медицинского обслуживания.
Принимая во внимание, что спорное здание не подлежит приватизации в силу запрета, установленного законом, обстоятельства, связанные с наличием / отсутствием у заявителя долга по пени по договору аренды на момент обращения в Департамент с заявлением о приватизации, правового значения не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента в реализации Обществом права на преимущественный выкуп спорного объекта недвижимого имущества, выраженный в письме N02.12-15/1/003/1333 от 31.10.2019г., соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества, приватизация упомянутого здания запрещена в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ.
При отказе в удовлетворении требований судебные расходы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
