Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: А60-69289/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 9 июля 2020 года Дело N А60-69289/2019
[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю.Шевченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-69289/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" (ИНН 6659151732; ОГРН 107660000716) и Суллы Инны Павловны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 96297 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании
от истцов: Недоступ А.С. - представитель по доверенностям от 01.07.2020г.,
от ответчика: Памберг В.А., представить по доверенности от 25.12.2019г. N66АА59995443.
Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ЦРРК" и Сулла И.П. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" 96297 руб. 66 коп. - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2015г. N 12204-С/1Т.
Определением суда от 16.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неподтвержденность передачи истцам права собственности на имущество, которому причинен ущерб; истцами не доказана причинно-следственная связь между событием и наступлением аварии; не доказан размер убытков, в акте приемки-сдачи оказанных услуг предусмотрены работы, которые не являются необходимыми, отсутствуют акты демонтажа или ремонта, документ с описанием убытков; компания ООО "Феникс" не обладает полномочиями по устранению аварий, монтажа или иного ремонта оборудования, поскольку указанные работы не содержатся в видах деятельности общества согласно ЕГРЮЛ.
Истец пояснений по возражениям ответчика не представил.
Определением от 18.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец Сулла И.П. полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Сулла И.П. является индивидуальным предпринимателем с 27.01.2015г., спор вытекает из осуществления истцом Сулла И.П. предпринимательской деятельности.
Истец ООО "ЦРРК" в предварительном судебном заседании представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что поврежденная система вентиляции является частью здания, принадлежавшего ООО "Твиндекс" и впоследствии распределенного между участниками, данный факт подтверждается проектной документацией 01-14-ОВ Вентиляция ООО "Альфа Строй", актом сдачи-приемки в эксплуатацию систем вентиляции, ведомостью смонтированного оборудования и разрешением на ввод в эксплуатацию; в результате прекращения подачи тепловой энергии произошло резкое понижение температуры в системе вентиляции, что привело к разморозке контура отопления системы вентиляции - повреждение казанного контура и утечка теплоносителя, в связи с чем потребовался ремонт; согласно п. 2.2 устава ООО "Феникс" перечень видов деятельности является открытым, следовательно, общество может осуществлять деятельность по ремонт инженерных систем.
Ответчик полагает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критерием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной компетенции арбитражного суда, то спор может быть признан подсудным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также в случае если гражданин выступает в качестве должностного лица.
В данном случае одним из соистцов является физическое лицо Сулла И.П. Право требования спорной суммы возникло у данного лица в силу решения участников общества "Твиндекс", оформленного протоколом от 05.09.2019г. N2-2/2019, о распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками, а именно о передаче права требования возмещения убытков с ПАО "Т Плюс" в сумме 96297 руб. 66 коп. участникам общества Сулла И.П. и ООО "ЦРРК" пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Таким образом, право требования к ПАО "!Т Плюс" возникло у Сулла И.П. именно как у физического лица - участника общества "Твиндекс".
Довод истцов о том, что Сулла И.П. также является индивидуальным предпринимателем и в установленном порядке зарегистрирована в таком качестве в ЕГРИП, не имеет правового значения. Участниками общества с ограниченной ответственностью могут являться лишь физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели не могут быть участниками общества с ограниченной ответственностью.
Довод о том, что данный спор связан и вытекает из осуществления Сулла И.П. предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше. Спор вытекает из предпринимательской деятельности ликвидированного ООО "Твиндекс", право требования принадлежало обществу и перешло к истца именно как к участникам общества, а, следовательно, к Сулла И.П. - как к физическому лицу.
С учетом изложенного данный спор не может быть отнесен статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данное дело принято арбитражным судои с нарушением правил о компетенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь п. 4 ст. 39, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Передать дело в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.Л. Зорина
