Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года №А60-69276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о прекращении производства по делу


от 27 июля 2020 года Дело N А60-69276/2019


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабаровой М.Г. , ел в судебном заседании дело Попова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 6662129141, ОГРН 1026605413218)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 180 400 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Амирханова И.В. - доверенность от 03.04.2018
от ответчика: Окунева Л.В. - представитель по доверенности от 26.11.2020, Лыгарева Ю.Е. - представитель по доверенности от 27.02.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Попов Владимир Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 180 400 руб. 00 коп.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
19.02.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
В судебном заседании 21.02.2020 истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению.
В судебном заседании 21.02.2020 г. был объявлен перерыв до 27.02.2020 г. 13:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит привлечь в качестве соответчика Устюжанина Александра Ивановича.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
Определением от 27.02.2020 судебное заседание отложено на 03.04.2020.
Определением от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 29.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 08.07.2020.
В судебное заседание 08.07.2020 лица, участвующие в деле не явились.
В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчика участника ООО "Уралбизнесгаз" Устюжанина А.И.
Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из содержания иска следует, что фактически истец просит передать ему денежные средства за долю в уставном капитале ответчика, которая не была ему выплачена при его выходе из общества. В своем исковом заявлении Попов В.С. сам указывает на то, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему доли в размере 50% от рыночной стоимости активов ООО "Уралбизнесгаз", которая обществом не исполнена до настоящего времени.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).
Поскольку в силу пункта 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли вышедшего участника общества выплачивается ему самим обществом, в связи с чем суд считает, что оснований для привлечения Устюжанина А.И. не имеется.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела , Попов В.С. обратился в арбитражный уд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 19 180 400 руб.
Как пояснил истец, данное неосновательное обогащение возникло у ООО "Уралбизнесгаз" в связи с невыплатой последним вышедшему участнику Попову В.С. действительной стоимости доли составляющей 50% уставного капитала.
Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что Попов В.С. уже реализовал свое права на судебную защиту по вопросу взыскания действительной стоимости доли, поскольку ранее обращался в рамках дела А60-58315/2014 с требованием о взыскании действительной стоимости доли ООО "Уралбизнесгаз" , но отказался от иска в рамках данного дела.
Истец, отклоняя доводы ответчика указал, что такой отказ в рамка дела А60-58315/2014 был им сделан, поскольку при начавшейся процедуре банкротства ООО "Уралбизнесгаз" законом запрещена выплата действительной стоимости доли его участникам
Проанализировав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, в рамках дела N А60-58315/2014 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралбизнесгаз" действительной стоимости доли в размере 56 250 000 руб. При этом истец полагал себя вышедшим из состава участников общества 25.07.2014. Таким образом, предметом исковых требований в рамках дела N А60-58315/2014 являлось требование о взыскании действительной стоимости доли, размер которой истец определил в 56 250 000 руб., основанием иска являлся выход участника из общества и невыплата ему действительной стоимости доли. В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.
В дальнейшем в рамках дела А60-23608/2019, истец снова обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Уралбизнесгаз" в сумме 19 180 400 руб., в обоснование своих требований указывал, что из ООО "Уралбизнесгаз" он вышел 24.01.2019 в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в рамках дела о банкротстве общества установлено, что рыночная стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей составляла 38 360 800 руб., учитывая, что размер доли истца составляет 50%, истец просил взыскать с ответчика 19 180 400 руб. Таким образом, предметом искового заявления в рамках данного дела являлось требование о взыскании действительной стоимости доли, размер которой истец определил в 19 180 400 руб., основанием иска является выход участника из общества и невыплата ему действительной стоимости доли. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 19180400 руб., что составляет 50% стоимости доли ООО "Уралбизнесгаз". Из текста настоящего искового заявления следует , что общество до настоящего времени не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50%, при этом истец указывает, что такая обязанность у ответчика существует до настоящего времени. В обоснование своего требования истец ссылается на положения норм ст.14, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под уменьшением размера исковых требований следует уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как установлено судом, Попов В.С. ранее обещался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Уралбизнесгаз" действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала названного общества.
Вступившим в законную силу определением суда по делу А60-58513/14 производство по требованию было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Производство по делу А60-23608/2019 по заявлению Попова В.С. к ООО "Уралбизнесгаз" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 19 180 400 руб. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, суд считает, что в настоящем деле тем же истцом и к тому же ответчику предъявлено то же материально - правовое требование. Хотя истец обратился с требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 180 400 руб., фактически истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 50% от уставного капитала ООО "Уралбизнесгаз", что следует из текста искового заявления и пояснении стороны.
Наличие в рассматриваемом иске новых аргументов в обоснование заявленных требований предмет и основания иска не изменяют.
Доказательств того, что после выхода из общества в 2014 году истец был восстановлен в правах участника общества, материалы дела не содержат.
Предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные доказательства направлено, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Производство по делу А 60-69276/2019 прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова