Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-6917/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-6917/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симамарт" (ИНН 6679072060, ОГРН 1156658025457)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сенат" (ИНН 6677009432, ОГРН 1169658078633)
о взыскании 1 137 090 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Чернавская Т.А., представитель по доверенности от 21.08.2019 N 104,
от ответчика: Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 21.05.2020 (при использовании систем онлайн видеоконференц-связи).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 137 090 руб. 23 коп., в том числе 575 184 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли - продажи товаров от 11.02.2017 N 751 496 ОТ, и 561 905 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 названного договора за период с 12.06.2017 по 01.02.2020, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Истец в предварительное судебное заседание не явился; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (акта сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2019 по 14.01.2019, копий платежных поручений от 23.01.2019 N 16, от 14.02.2019 N 34, корректировочного счета - фактуры от 28.01.2019 N СМТ00002850), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск.
Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у истца оригинал акта сверки взаимных расчетов, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.
Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу. Кроме этого, судом принято во внимание, что копия указанного акта сверки представлена в дела самим ответчиком и со стороны последнего не подписана. Следовательно, в отсутствие первичных документы и наличия спора между сторонами, указанный акт сверки не может подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Ответчик также обратился к суду с ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд установил:
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи товаров от 11.02.2017 N 751 496 ОТ и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.03.2017 N СМТ00047150, от 28.03.2017 N СМТ00050666, от 29.03.2017 N СМТ00051316, N СМТ00051317, от 05.04.2017 N СМТ00054650, N СМТ00054651, от 12.04.2017 N СМТ00058574, N СМТ00058575 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, а ответчик принял товар на общую сумму 620 840 руб. 47 коп.
Следует отметить, что факт принятия товара по спорным товарным накладным ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи товаров от 11.02.2017 N 751 496 ОТ покупатель оплачивает товар на следующих условиях: отсрочка на шестьдесят календарных дней (60 к.д.). Срок отсрочки исчисляется с момента отгрузки товара со склада продавца. Максимальная сумма отгружаемого без предоплаты товара определяется на усмотрение продавца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 575 184 руб. 35 коп. в материалы дела не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск, подлежат отклонению судом.
В частности, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах претензии, а также кассовым чеком, в подтверждении направления названной претензии по адресу: Свердловская обл., Алапаевскпий район, с. Толмачева, ул. 1 Мая, д. 47, указанному в качестве адреса ответчика в договоре купли-продажи товаров от 11.02.2017 N 751 496 ОТ.
Судом также принято во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом судом учтено, что с момента предъявления истцом искового заявления в суд (12.02.2020), и на дату настоящего судебного заседания (26.08.2020) истек установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для добровольного исполнения требований. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу заявленных требований.
В связи с этим, оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотреть заявленные сторонами требования по существу.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, при определении задолженности в заявленной сумме истцом учтены все оплаты и возвраты товара, на которые ссылается ответчик.
Контррасчет задолженности ответчика на сумму 147 351 руб. 28 коп. и его доводы являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально. В частности, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного первичного документа в обоснование своих возражений (платежных поручений, актов, товарных накладных, свидетельствующих о возврате товара), несмотря на то, что суд запрашивал данные документы у ответчика.
При этом судом принято во внимание, что факт наличия задолженности по состоянию на 14.01.2019 в сумме 592 772 руб. 30 коп., подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2019 по 14.01.2019, оригинал которого представлен истцом в материалы дела.
Определяя размер задолженности в сумме 575 184 руб. 35 коп., истцом учтены оплаты на общую сумму 15 000 руб., произведенные ответчиком по платежным поручениям от 23.01.2019 N 16, от 14.02.2019 N 34 после составления названного акта, а также частичный возврат товара на сумму 2 587 руб. 95 коп. (корректировочный счет-фактура N СМТ00002580 от 28.01.2019 к счету-фактуре N 38109 от 22.03.2017).
При этом все корректировочные счета-фактуры и платежные поручения, на которые ссылается ответчик (за исключением платежного поручения от 19.06.2017 N 59 на сумму 4 721 руб. 97 коп.), учтены истцом при определении размера задолженности.
Поскольку платежное поручение от 19.06.2017 N 59 ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает расчет задолженности истца верным и подтвержденным документально.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора купли-продажи товаров от 11.02.2017 N 751 496 ОТ предусмотрено, что за несвоевременную оплату или принятия товара по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% процента от стоимости соответственно неоплаченного или непринято товара за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 561 905 руб. 88 коп., начисленной на основании п. 5.3 договора купли-продажи товаров от 11.02.2017 N 751 496 ОТ за период с 22.05.2017 по 01.02.2020.
Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
При этом, судом также приняты во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также поведение ответчика в рамках настоящего дела, который отрицает наличие задолженности перед истцом.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 486, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 575 184 руб. 35 коп. основного долга и 561 905 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора купли-продажи товаров от 11.02.2017 N 751 496 ОТ за период с 22.05.2017 по 01.02.2020.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 371 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019 N СМТ/032, платежное поручение от 07.02.2020 N 2194.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сенат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симамарт" 1 137 090 руб. 23 коп., в том числе 575 184 руб. 35 коп. основного долга и 561 905 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 01.02.2020, а также 24 371 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.В. Комлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
