Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года №А60-69039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 17 июня 2020 года Дело N А60-69039/2019


[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в предварительном судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью ШОРЛАЙН ГРУПП (ИНН 6671083609, ОГРН 1186658013552) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) о взыскании 18050 рублей 83 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18050 рублей 83 коп. в возмещение убытков в связи ч ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил ходатайства:
- о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;
- о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица.
В пункте 7.4.1 договора транспортного обслуживания, заявленного в обоснование исковых требований, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры с юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Ответчиком представлен отзыв.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной для рассмотрения дела NА60-69039/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.
В предварительное судебное заседание 10.06.2020 стороны не явились, дополнительных документов не направили.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортного обслуживания от 18.05.2018, по условиям которого клиент поручает и доверяет перевозчику организовать выполнение услуг, определенных настоящим договором, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, согласно накладной, оформляемой перевозчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, до пункта назначения.
В соответствии с поручением экспедитору NВРЕКФФЩ-6/1909 от 20.09.2019 ответчик принял груз (6 мест весом 90кг) для доставки по маршруту г.Екатеринбург - г.Воронеж.
При осмотре груза на складе транспортной компании в г.Воронеже, по результатам которого составлен акт NВР00001698 от 04.10.2019, установлено повреждение груза, в связи с чем груз отправлен обратно в адрес истца.
Для доставки груза истцом понесены расходы по оплате стоимости транспортных услуг в размере 18050 рублей 83 коп.
Полагая транспортные расходы понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранной перевозке груза, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возмещении ущерба в размере транспортных расходов.
Претензионные требования истца ответчиком проигнорированы, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении реального ущерба.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что в тексте публичной оферты, предложенной ООО "ПЭК", содержится условие о рассмотрении споров с участием юридических лиц и предпринимателей в Арбитражном суде г.Москвы.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В силу п. 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Как следует из материалов дела, договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, являющийся официальным предложением ООО "ПЭК", заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, опубликован на официальном сайте ответчика www.pecom.ru.
В преамбуле указанного договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим принятие изложенных в договоре условий, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или сдача груза и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.
Более того, самим истцом в материалы дела представлен договор от 18.05.2018, подписанный между истцом и ответчиком, в пункте 7.4.1 которого сторонами также определена подсудность спора Арбитражному суду г.Москвы.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст.158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно - до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В связи с вышеуказанным дело подлежит рассмотрению судом, согласованном сторонами в договоре оферте, то есть в Арбитражном суде города Москвы в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по правилам ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил договорной подсудности, исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-69039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ШОРЛАЙН ГРУПП к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Г.В. Марьинских