Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: А60-69005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А60-69005/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой,
рассмотрел дело NА60-69005/2019
по первоначальному иску ООО "МАБЛЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" (ИНН 6671228188, ОГРН 1076671020580) о взыскании 427 388 руб. 88 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 473 500 руб., пени за просрочку оплаты в размере 18 537, 52 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Бочкарев К.Д., представитель по доверенности от 05.08.2020,
от ответчика: Рожкова Н.Г., представитель по доверенности от 02.12.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" с требованием о расторжении договора N 1/П на выполнение работ, заключенный 29.03.2019, а также о взыскании оплаченного аванса в размере 426 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 388 руб. 88 коп.
Определением от 10.12.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 10.01.2020. Указанные недостатки устранены в срок.
Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
28.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 473 500 руб., пени за просрочку оплаты в размере 18 537, 52 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению.
Определением от 04 февраля 2020 назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании - 12.03.2020 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против встречного иска. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против первоначального иска.
Определением от 28.04.2020 рассмотрение дела было отложено.
Определением от 04 февраля 2020 назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании - 12.03.2020 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против встречного иска. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против первоначального иска. Определением от 28.04.2020 рассмотрение дела было отложено.
В судебном заседании - 04.06.2020 ответчик по первоначальному иску представил в суд доказательства в подтверждение факта выполнения работ, истец указал на то, что данные документы не получал.
Истец по первоначальному иску представил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что ООО "МАБЛ" после отказа от договора с ответчиком, заключило договор на выполнение аналогичных работ с новым подрядчиком, который выполнил работы, передал Обществу результат работ, и Общество получило лицензию на разработку недр. Представитель указал на то, что данные документы могут быть представлены в судебное заседание в рамках нескольких дней.
Учитывая вновь выявленные обстоятельства, суд посчитал преждевременным рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и запрашивает представить договор с новым подрядчиком, акты выполненных работ и доказательства оплаты, лицензию на разработку недр. Определением от 04 июня 2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 09.06.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить эксперту Федеральному государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук Кравченко Александру Николаевичу.
Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, Исакову Сергею Владимировичу -кандидату технических наук, высшее образование по специальности "Открытые горные работы", диплом N ABC 0080671, Стаж работы по специальности 21 год, имеет опыт выполнения подобных работ, протокол территориальной комиссии Уральского управления Ростехнадзора N54-16-02264 от 07.04.2016, идентификационный номер в НРС НОРПРИЗ П-080719.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически разработанной технической документации, разрешение которого требует специальных познаний, суд посчитал необходимым назначение судебной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что договор со сторонней организацией заключен не был.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке технической документации по объекту "Технический проект добычи блочного камня Маминского месторождения амфиолитов", заактированных в акте N1 от 01.08.2019 и выполненный ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" по договору N1/П/2019 от 29.03.2019.
Суд указывает экспертам на то, что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ"
2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, определенных экспертом, договору и приложением к нему, а также нормативным документам, регламентирующих требование к качеству работ данного рода (с учетом того, что работы выполнены частично).
3. Если не соответствует, указать существенные недостатки, которые невозможно устранить, учитывая при этом факт того, что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ".
Суд указывает на то, что вопросы ООО "МАБЛ" отклонены, поскольку вопросы сформулированы именно для результата работ, которые должны быть выполнены по договору без учета того, что было приостановление работ со стороны заказчика и последующий отказ от договора.
Определением от 09 июня 2020 судебное заседание отложено.
18.06.2020 от ответчика по первоначальному иску представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, просит поручить проведение судебной экспертизы НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГОРНОГО УНИВЕРСИТЕТА (620144, Екатеринбург, Фурманова, S6-25. Тел./факс: (343) 233-03-67; e-mail: npo@proektiruem.com), эксперту Исакову Сергею Владимировичу -кандидату технических наук, высшее образование по специальности "Открытые горные работы", диплом N АБС 0080671, стаж работы по специальности 21 год, имеет опыт выполнения подобных работ. Протокол территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора N 54-16-02264 от 07.04.2016, идентификационный номер в НРС НОРПРИЗ П-080719. Стоимость экспертизы составит 86 400,00 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 14 400,00. Срок проведения экспертизы 7 (Семь) рабочих дней с момента получения материалов.
В судебном заседании - 19.06.2020 истец представил ответ от экспертной организации, просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук эксперту Кравченко Александру Николаевичу, срок выполнения работ - 1 месяц, стоимость - 100 000 руб.
Суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ УРАЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГОРНОГО УНИВЕРСИТЕТА (620144, Екатеринбург, Фурманова, S6-25. Тел./факс: (343) 233-03-67; e-mail: npo@proektiruem.com), эксперту Исакову Сергею Владимировичу -кандидату технических наук, высшее образование по специальности "Открытые горные работы", диплом N АБС 0080671, стаж работы по специальности 21 год, имеет опыт выполнения подобных работ. Протокол территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора N 54-16-02264 от 07.04.2016, идентификационный номер в НРС НОРПРИЗ П-080719.
Суд считает возможным не приостанавливать производство по делу, а отложить с учетом незначительного срока проведения экспертизы (ст. 158 АПК РФ). Определением от 19 июня 2020 судебное заседание отложено.
22.07.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.
В судебном заседании -22.07.2020 ответчик по первоначальному иску просит отложить судебное заседания, с целью ознакомления с экспертным заключением. Истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
С учетом того, что заключение поступило в суд непосредственно в день судебного заседания, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание отложить.
В судебном заседании 24.08.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью вызова эксперта для дачи пояснений по заключению.
ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ссылаясь на то, что на все поставленные дополнительные вопросы имеются ответы в заключении.
ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено процессуальных оснований для этого, в связи с чем, отклонено и ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истец заявил ходатайство об отложении с целью подготовки возражений на заключение, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку экспертное заключение поступило в суд 22.07.2020, истец был с ним ознакомлен 10.08.2020, соответственно до даты судебного заседания - 24.08.2020 у него было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, чего сделано не было (ст. 9 АПК РФ).
Истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 272500,00руб. долга, 19785,78руб. пени. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с уточнением истцом требований, поскольку они уменьшены с учетом выводов эксперта по итогам проведения судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами был заключен договор N1/П/2019 от 29.03.2019 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по подготовке проектной документации "Технический проект добычи блочного камня Маминского месторождения амфиболитов" и подготовки проектной документации для уточнения границ горного отвода для отработки месторождения "Маминское месторождение амфиболитов". /п. 1.1. Договора/.
На основании п. 1.3. Договора, Срок выполнения работы по настоящему договору - согласно календарному плану (Приложение N2). Начало выполнения Исполнителем работ определяется в соответствии с п. 2.3.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора, Стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в размере 1420000,00 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей. Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае изменения объемов работ, по согласованию с Заказчиком, стоимость работ соответственно изменяется, о чем стороны обязуются составить соответствующее дополнительное соглашение.
В силу п. 3.2. Договора, Заказчик авансирует Исполнителя для выполнения работ в размере 426000,00 (Четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, что составляет 30% от стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета.
Промежуточный платёж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 426000,00 (Четыреста двадцать шесть тысяч) рублей Заказчик перечисляет Исполнителю через три месяца после начала работ по договору.
После составления проекта и подготовки его для экспертизы. Заказчик оплачивает Исполнителю 426000,00 (Четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, что составляет 30% от стоимости работ.
Оставшиеся 142000.00 (Сто сорок две тысячи) рублей (10% от стоимости работ) Заказчик оплачивает после завершения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Отношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела, ООО "МАБЛ" согласно условиям п.3.2. вышеуказанного договора произвело оплату в качестве аванса в размере 426000рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела
В обоснование требований по первоначальному иску заказчик указал, что 25 июля 2019 года направил в адрес ответчика уведомление с требованиями:
"1. Приостановить работы по договору N 1/П /2019 на выполнение работ от 29.03.219 года.
2. Предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору, с подтверждение фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат После получения составленного Акта с вашей стороны по результатам фактически выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ, будет решен вопрос дальнейшего сотрудничества между нами".
Поскольку исполнителем указанные требования исполнены не были, 05.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал произвести возврат ранее уплаченных денежных средства в размере 426 000 рублей, а также в срок до 30.09.2019 года передать по акту приема-передачи ранее переданную геологическую документацию ООО "МАБЛ", согласно приложенных актов приема передачи подписанных сторонами; предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору с подтверждением фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, общество с ограниченной ответственностью "Мабл" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие фактические обстоятельства, 19.04.2019 заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи документацию, необходимую для исполнения условий договора.
Специалисты Исполнителя выезжали на карьер и производственную площадку, с целью уточнения и детального изучения специфики местонахождения, работы, мощности карьера и производственной площадки и проведения полного аудита геологической документации, ранее подготовленного проекта горного отвода и проектной документации, о чем был составлен протокол на проведение аудита горно-графической документации по объектам ООО "МАБЛ" по лицензии на право пользования недрами от 15.05.2019 г.
21.05.2019 г. директору заказчика по электронной почте исполнителем был направлен протокол аудита.
03.06.2019 г. исполнителем по электронной почте были направлены комментарии к замечаниям по аудиту.
20.06.19 г. заказчик по электронной почте направил исполнителю замечания по аудиту геологической документации (Письмо 001/06/2019 от 20.06.2019).
21.06.2019 г. исполнитель посредством электронной почты повторно направил заказчику ответ на замечания по аудиту исх. N21/06-1 от 21.06.2019 г. Ответа, либо комментария от заказчика в адрес исполнителя не поступило.
17.07.2019 г. исполнителем посредством электронной почты в адрес заказчика был направлен счет на оплату второго платежа по договору.
В связи с тем, что заказчик оплату по договору не произвел, на электронное письмо по сроку оплаты не ответил, исполнителем 26.07.2019 г. почтовым отправлением было направлено уведомление о приостановлении работ по договору до момента полной оплаты второго платежа с приложением счета на оплату.
26.07.2019 г. заказчик в свою очередь направил в адрес исполнителя уведомление о приостановлении производства работ по договору от 25.07.2019, в котором просит приостановить работы по договору, предоставить акт фактически выполненных работ по договору. Заказчик заявляет, что по получению акта выполненных работ, будет решен вопрос дальнейшего сотрудничества, мотивируя приостановление работ тем, что подписанное техническое задание не содержит условий и порядка проведения работ по подготовке проектной документации.
Ответчик пояснил, что все ответы на вопросы и замечания заказчика были отражены в ответе исполнителя N21/06-1 от 21.06.2019 г., который заказчик оставил без ответа.
Далее, исполнителем в ответ на уведомление Заказчика от 25.07.2019 г. составлен акт N 1 от 01.08.2019 г. выполненных работ к Договору 1-П/2019 от 29.03.2019 г. , который 01.08.2019 г. направлен ценным письмом с описью вложения в адрес заказчика ООО "МАБЛ", письмо получено заказчиком письмо получено 09.08.2019 г., документы также направлены директору заказчика по электронной почте.
В акте N 1 от 01.08.2019 г. выполненных работ к Договору N1-П/2019 от 29.03.2019 г. и 01.08.2019 г. исполнитель указывает, что по состоянию на 01.08.2019 г. в соответствии с условиями договора выполнены следующие работы:
1. Аудит геологической документации, ранее подготовленного проекта горного отвода и проектной документации. Работы выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ 50 000 рублей.
2. Подготовка и согласование проектной документации "Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов". Работы выполнены в объеме 65%. Выполнены разделы проектной документации:
- Том 1 Раздел 1. Общая пояснительная записка.
- Том 2 Раздел 2. Геологическое строение карьерного поля.
- Том 3 (частично) Раздел 3. Технико-технологические решения.
- Раздел 4. Гидромеханизация горных работ.
- Раздел 5. Качество полезного ископаемого и товарного продукта.
- Раздел 6. Управление производством, предприятием.
- Раздел 7. Организация и условия труда работников.
- Раздел 8. Архитектурно-строительные решения.
- Раздел 10. Инженерно-техническое обеспечение. Сети и системы. -Том 4. (частично) Раздел 11. Охрана недр и окружающей среды.
- Раздел ПЛ. Охрана и рациональное использование недр.
- Раздел 11.2. Мероприятия по охране окружающей среды.
- Том 5. Раздел 12. Пожарная безопасность.
- Том 6. Раздел 14. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.
Определена общая стоимость выполненных работ в размере 899 500 рублей.
Исполнитель указал, что после получения акта N1 от 01.08.2019 г. выполненных работ по договору N1-П/2019 от 29.03.2019 г., заказчик не выразил возражений и не представил замечаний.
Полагая, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N1 от 01.08.2019 г. и у заказчика возникла обязанность оплатить указанные выполненные работы, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" предъявило встречный иск о взыскании долга за фактически выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически разработанной технической документации, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, с вопросами эксперту:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке технической документации по объекту "Технический проект добычи блочного камня Маминского месторождения амфиолитов", заактированных в акте N1 от 01.08.2019 и выполненный ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" по договору N1/П/2019 от 29.03.2019.
Суд указывает экспертам на то, что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ"
2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, определенных экспертом, договору и приложением к нему, а также нормативным документам, регламентирующих требование к качеству работ данного рода (с учетом того, что работы выполнены частично).
3. Если не соответствует, указать существенные недостатки, которые невозможно устранить, учитывая при этом факт того, что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ".
Согласно заключению от 17.07.2020 эксперт пришел к следующим выводам:
Экспертами установлено, что базовая стоимость выполнения проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, в том числе документация: "Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов", являющаяся предметом достигнутой договоренности между Заказчиком и Исполнителем по договору N 1/П/2019 от 29.03.2019 г., определяется Справочником базовых цен на проектные работы для строительства (далее СБЦ). "Объекты горнорудной промышленности" (СБЦ принят и введен в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 8 июня 2004 г. NАП-3030/06 по согласованию с Департаментом металлургии Минпромнауки России от 14.05.2001 г. N11-894).
Проектируемый объект - Карьер по добыче блоков, 1 группы сложности по типу перерабатываемых пород - карьеры по добыче блоков из прочных пород, коэффициент вскрыши (м3/т) принимаем минимальный - до 0,5.
Сметная стоимость разработки представленной документации "Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов" (смотри приложение N2 к данному Экспертному Заключению), в ценах 2 квартала 2020 года (на момент проведения экспертизы), составляет 1 672 416,00 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 копеек).
Согласно договору N 1/П/2019 от 29.03.2019 г. стоимость работ, выполненных Исполнителем (ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал") составила: 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.
Согласно Приложению N2 к договору N1П/2019 от 29 29.03.2019 г. Календарный план в состав работ по договору включен еще один вид проектных работ, а именно "Подготовка проекта горного отвода, получение горноотводного акта" стоимостью 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей). Данные работы выполняются после согласования технического проекта надзорными органами, насколько позволяют судить представленные на экспертизу материалы на данном этапе Исполнитель еще не приступил к выполнению этого вида работ. Таким образом из стоимости работ необходимо исключить затраты на "Подготовку проекта горного отвода, получение горноотводного акта".
Пропорционально объему фактически выполненных работ (55%) их стоимость составляет (1 420 000 - 150 000) * 0,55 = 698 500 руб. (Шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот рублей).
При ответе на вопрос экспертами учитывается, что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ".
Объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" по разработке технической документации по объекту Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов" по договору подряда на выполнение проектных работ N N 1/П/2019 от 29.03.2019 г., оценивается 56% от всего объема работ.
Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" пропорционально объему фактически выполненных работ составляет 698 500 руб. (Шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот рублей).
Эксперты указали на то, что качество фактически выполненных работ, определенных экспертом, соответствует договору и приложением к нему, а также нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода (с учетом того, что работы выполнены частично).
Требования к выполненным работам - проектной документации "Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов" определяются следующими документами:
-Техническим заданием (приложение N1 к договору N 1/П/2019 от 29.03.2019 г.).
-Приказом Минприроды России от 25 июня 2010 г. N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья".
-Приложением к приказу Министерства природных ресурсов РФ от 25 июня 2010 г. N 218 г. "Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья".
Эксперты указали, что анализ представленной документации показал, что проектная документация "Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов" оформлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", при этом Раздел 4. Гидромеханизация горных работ в данном проекте не выполняется, что обусловлено технологией горных работ.
По установившийся практике, условия, не отраженные в техническом задании, определяются в проектной документации, в соответствии с нормативными документами и согласуются с Заказчиком, путем обсуждения на технических совещаниях, собираемых по мере необходимости
Поскольку работы по подготовке проектной документация "Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов", выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ", недостатки в оформлении и принятии технических решений могут быть устранены при последующем проектировании и согласовании проектной документации.
Проектная документация оформлена в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ от 25 июня 2010 г. N218 г. "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья" и техническим заданием на выполнение проектной документации.
Существующие недостатки проектной документации связаны с незавершенностью проекта и могут быть устранены в ходе дальнейших работ:
Проектная документация "Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов", с учетом того что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ", не содержит существенных и принципиальных недостатков, делающих непригодными ее для применения.
Оценка фактически выполненных работ приведена в ответе на вопрос N1 данного заключения.
Указанное заключение принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.
Что касается ранее указанного ходатайства о вызове эксперта, отклоненного судом.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, противоречий и неясностей в выводах эксперта также не выявлено, основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.
Итак, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, доводы сторон суд пришел к следующим выводам.
По первоначальному иску суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду следующего.
Требование о приостановлении выполнения работ и предоставлении актов на фактически выполненный объем от 25.07.2019г. направлено Заказчиком подрядчику до истечения сроков, установленных приложением N2 к договору от 29.03.2019г.
Соответствующие акты направлены Заказчику письмом от 01.08.2019г., получены заказчиком от подрядчика 09.08.2019г., что следует из ответа Почты России от 15.10.2019г., соответственно доводы Заказчика, изложенные в тексте искового заявления об отсутствии реакции подрядчика на требование о предоставлении актов выполненных работ, опровергаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Возражения на поступившие документы заказчиком не заявлены, контррасчет стоимости предъявленных работ не представлен, об истребовании документации не заявлено, результат работ имеется.
Соответственно односторонние акты выполненных работ на сумму, суд признает надлежащим доказательством фактического выполнения работ (ст. 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы Заказчика о том, что частичное выполнение не имеет потребительской ценности, в данном случае судом отклоняются на основании ст. 421 ГК РФ, поскольку согласно п. 6.3. Договора, в случае расторжения Договора незаконченный результат работы передается Заказчику, который оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно дополнительным соглашением. Соответственно стороны своей волей и в своем интересе согласовали возможность передачи/принятия частичного выполнения.
Поскольку судом не установлены основания для возврата аванса, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Оснований для расторжения договора у суда также не имеется, поскольку договор фактически Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке (ст .717 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом по первоначальному иску не доплачена государственная пошлина за требование о взыскании штрафных санкций, государственная пошлина в размере 230руб. 00коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Встречные исковые требования в части основного долга суд полагает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше, с учетом проведенной экспертизы, установившей фактическую стоимость работ, за минусом полученного аванса, долг по оплате составляет 272500,00руб (ст. 309,310,711 ГК РФ).
Также в рамках встречного иска исполнитель просит взыскать неустойку в размере 19785руб. коп., начисленную за период со 24.08.2019г. по 24.08.2020г.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 3.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплату пени в размере 1 /3 00 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из 4.2. приемка осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения результата, как следует из п. 3.2. договора, переданный результат работ подлежит оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта. Документы получены Заказчиком 09.08.2019г. (письмо Почты России от 15.10.2019г.), соответственно правомерным периодом начисления штрафных санкций является период с 24.08.2019г.
расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мабл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования удовлетворить
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" (ИНН 6671228188, ОГРН 1076671020580)272500руб. 00 коп.- долга, 19785руб. 78 коп.- пени, а также 8707 руб. 00 коп - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенный при подаче иска, 86400 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА Т ЭНД Т КАПИТАЛ" (ИНН 6671228188, ОГРН 1076671020580) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4134 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению N 1 от 24.01.2020.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
