Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-68990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А60-68990/2019


[Исковые требования о взыскании расходов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел дело N А60-68990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕХСТРОЙ" (ИНН 6658431180, ОГРН 1136658011709) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЦЕМРЕМОНТ" (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о взыскании 200 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАИНВЕСТСТРОЙ"
при участии в судебном заседании
от истца: Сорочинский А.В. представитель по доверенности от 01.10.2019
от ответчика: Зебер Т.Х. представитель по доверенности от 15.05.2019
от третьего лица : уведомлен, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЦЕМРЕМОНТ" с требованием о взыскании расходов на возмещение недостатков выполненных работ по договору подряда N 25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017 в размере 200 000руб.
Определением суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАИНВЕСТСТРОЙ" (620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 45 Д, ОФ. 405, ОГРН: 1106658021865, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: 6658374366), Ульянова Алексей Константиновича (г. Екатеринбург, ул. Щорса, 39-123).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 21 февраля 2020 назначено предварительное судебное заседание.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 принято производство по делу и приостановлено.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 15 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании - 18.06.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, круг лиц, участвующих в деле и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен, в связи с чем суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, перешел в судебное заседание первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по настоящему делу судебной камеральной экспертизы.
Истец указал на то, что согласен на проведение экспертизы с целью установления размера убытков (ст. 723 ГК РФ)
Рассмотрение дела было отложено определением от 18 июня 2020.
14.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (заключение по проведению внесудебной экспертизы), а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 193 060 руб. 00 коп.- расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ в судебном заседании - 15.07.2020.
Суд повторно поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.
Под запись в протокол, истец ходатайствует о проведении судебной экспертизы, указал на то, что с 18.06.2020 /прошлого судебного заседания/ ему не хватило времени для представления экспертных организаций и внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Ответчик согласен на проведение экспертизы.
Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, при этом исходит из того, что стороны не выполнены требования суда. Определением от 15 июля 2020 судебное заседание отложено.
28.07.2020 от ответчика поступили пояснения.
В судебном заседании - 29.07.2020 суд вернулся к рассмотрению вопроса о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "АСТРАТЕХСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "СПЕЦЦЕМРЕМОНТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные Приложением N 1 к настоящему Договору (далее - "работа") на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул.Гурзуфская в Верх- Исетском районе г.Екатеринбурга".
Для целей исполнения настоящего Договора Стороны вправе использовать сокращенное наименование объекта: Гурзуфская.
- за исключением случаев, когда действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено обязательное использование полного наименования Объекта. Полное и сокращенное наименование Объекта равнозначны. /п. 1.1. Договора/.
На основании п. 2.1. Договора, Стоимость работ по настоящему Договору определена в Приложении N1 к настоящему договору.
В силу п. 3.1. Договора, Сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).
Гарантии подрядчика предусмотрены в разделе 11 настоящего договора.
По условиям п. 11.5. Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае выявления Генподрядчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов), связанных с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, Генподрядчик вправе:
- потребовать устранения выявленных недостатков в установленный Генподрядчиком срок;
- устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц или своими силами, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика в случае письменного отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков, а равно и не предоставления им Генподрядчику в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента обращения Генподрядчика письменного согласия на устранение выявленных недостатков.
Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по договору N 25-ДОГ-ГФ от 09.06. Выполненные работы оплачены истцом. Данный факт сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации результата работ, Собственник, в процессе осмотра при приемке жилого помещения (квартира N81, 12 этаж) от Застройщика (ООО "АстраИнвестСтрой"), который поводился с участием Истца, выявил следующие недостатки: отклонение плиты перекрытия 12 этажа (потолок) от горизонтальной поверхности более 50мм (плита перекрытия в осях 13-18/Ф-Р на отм. +38,500, проект Т25-01-01-КЖ3.13). По факту выявления недостатка Ответчику были направлены письма N 249-ИСХ-ГФ от 30.05.2019 г. и 255-ИХ-ГФ от 07.06.2019 г. о вызове на осмотр и устранении указанных недостатков.
12 июня 2019 года был проведен осмотр с участием представителя Генподрядчиком, Подрядчиком и Технического заказчика, в результате которого сторонами был подписан Акт с подтверждением указанных недостатков и необходимости их устранения силами Подрядчика.
18 июня 2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо N 263-ИСХ-ГФ с требованием об устранении недостатков работ. На дату направления письма по согласованию с собственником квартиры Подрядчику был предложен способ устранения недостатков путем монтажа ГК-потолков со шпатлеванием и окраской, площадь покрываемой поверхности - 73,2 м . Утвержденная расчетная расценка работ по монтажу ГК- потолков со шпатлеванием и окраской - 1 700 руб./м , в т.ч. НДС. В случае получения отказа работы должны были быть выполнены силами третьего лица (ООО "Альфа") по утвержденной расчетной расценке (1 700 руб./м2, в т.ч. НДС) с отнесением расходов на счет Подрядчика.
Письмом N381 от 20.06.2019 г. Ответчик признал недостатки и отказался от их устранения собственными силами, согласовав устранение недостатков силами привлеченных третьих лиц.
Как указывает истец после длительных переговоров, собственник отказался от устранения недостатка путем монтажа ГК- потолков силами третьих лиц, т.к. установка ГК -потолков привела бы к занижению высоты потолка, что, в свою очередь, снижает потребительские свойства квартиры.
В рамках процедуры устранения недостатков, 26.07.2019 года Застройщик с собственником заключил соглашение, по условиям которого Застройщик в счет компенсации стоимости устранения недостатка (неровность плиты перекрытия в комнате N1 и коридоре) обязуется выплатить собственнику 200000 (двести тысяч) рублей в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Также сторонами согласовано, что выплатой указанной суммы Застройщиком представлено полное удовлетворение заявленных требований и прекращает обязанности Заказчика перед собственником по устранению недостатка.
Застройщик письмом N 290 от 21.10.2019 г. направил в адрес Генподрядчика претензию с требованием возместить убытки в размере 200 000 рублей в рамках договора генерального подряда N 34-25/17 от 27.03.2017 г. по строительству Объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга".
23.10.2019 года Истец направил Ответчику письмо N143-ИСХ-ОР с просьбой возместить расходы на устранение гарантийных недостатков, признанных Ответчиком, путем перечисления денежных средств в размере 200000 рублей.
Однако ответ на претензию N 143-ИСХ-ОР не получен, денежные средства не выплачены, претензионный срок 15 дней в соответствии с п. 16.2. Договора (в ред. Протокола разногласий) истек.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлено Техническое заключение 60/07/2020-ТЗ, в соответствии с которым стоимость работ по приведению поверхностей потолков в соответствии с требованиями норм, рабочих (проектных) решений, определена Локальным сметным расчетом N 1 и составляет 193060руб. В результате этого истец уточнил сумму исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.
Акт осмотра датирован 12.06.2019.
Следовательно, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с этим именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.
Таким образом, поскольку истец известил ответчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, у истца возникло право на возмещение убытков в сумме 193060 руб. Размер убытков подтвержден документально, в том числе локальной сметой N 1.
Доводы ответчика о том, что Техническое Заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом, поскольку данный документ не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, выводы по результатам исследования не опровергнуты достаточными и относимыми доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения недостатков и причин их образования ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, что в силу статей 9, 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания в настоящем процессе относится к процессуальным рискам ответчика.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались, так же как и от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Представленный контррасчет убытков судом не принимается, поскольку подрядчик должен возместить все убытки заказчику для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 193060 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЦЕМРЕМОНТ" (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕХСТРОЙ" (ИНН 6658431180, ОГРН 1136658011709) 193060руб. 00 коп.- в возмещении убытков, а также 6792руб. 00 коп.- в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕХСТРОЙ" (ИНН 6658431180, ОГРН 1136658011709) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб., оплаченную по платежному поручению N1648 от 04.12.2019.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина