Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года №А60-68893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 26 июня 2020 года Дело N А60-68893/2018


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "РомТа" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по делу NА60-68893/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромта" (ИНН 6658423133, ОГРН 1126658041124) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Спирина Е.С. о взыскании задолженности
при участи в судебном заседании:
от ответчика: Татаринов А.В., представитель по доверенности от 17.03.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малина" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромта" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 833316 руб. 50 коп.
Решением от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.
01.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "РомТа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу NА60-68893/2018.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "РомТа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела NА60-68893/2018, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является, то, что у ответчика имеются возражения по существу заявленных требований в связи с исполнением сторонами договора поставки N МЛ 688 от 15.12.2015 г. и ранее действующими договорами. Данные возражения основаны на первичных документах подтверждающих факты поставки товара в адрес ООО "Малина" и факты оплаты в адрес ООО "РомТа" и актов сверок взаимных задолженностей.
В ходе судебного разбирательства, по мнению ответчика, грубо нарушены права ответчика на надлежащее извещение о возбужденном производстве по делу. О наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда о взыскании 833 316,50 рублей ответчик узнал после списания с его расчетного счета денежных средств 16 марта 2020 г. и после обращения к СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Е.С., которая вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 85534/19/66007-ИП.
При ознакомлении с материалами дела N А60-68893/2018 г. представитель установил, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.12.2018 г. судом посредством Почты России подготовлены и направлены сторонам почтовые отправления. Данные отправления не получены ни истцом, ни ответчиком. Согласно сведений Почты России отправления с трек-номерами 62099331083769 отправленное в адрес ООО "РомТа" и 62099331083752 в адрес ООО "Малина" адресатами не получены, прибыли в место вручения 13.12.2018 г. и возвращены отправителю "по иным причинам" 15.01.2019 г. Отправления хранились в почтовом отделении по месту прибытия 30 календарных дней. На конвертах отсутствуют сведения о разряде отправлений "Судебное".
После ознакомления с делом заявитель пришел к выводу о необходимости установления обстоятельства отправки определения суда о принятии дела к производству и о назначении предварительного судебного заседания. ООО "РомТа" обратилось в филиал ФГУП "Почта России" с запросом о предоставлении сведений о соблюдении порядка доставки и подтверждающих документов по почтовому отправлению из Арбитражного суда Свердловской области в адрес ООО "РомТа" с трек-номером 62099331083769. В ответе на запрос от 07.04.2020 г. N 3.1.16.3.1.2.2-4212 указано, что провести проверку в отделении почтовой связи 620130 не представляется возможным, так как пользователь вправе предъявить претензию, связанную с недоставкой почтового отправления в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления. Считает, что отправление не получено ответчиком по не зависящим от него причинам, и он не может считаться надлежаще извещенным о начале судебного производства по иску ООО "Малина".
Ответчик полагает, что существенным для дела обстоятельством является ненадлежащее извещение ответчика, то есть ООО "РомТа", о принятии искового заявления ООО "Малина" к производству и назначении предварительного судебного заседания определением суда от 10.12.2018 г. Данное обстоятельство открыто после ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа и получения ответа на запрос из Филиала ФГУП "Почта России".
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются. Доводы заявителя о неизвещении ответчика о начавшемся процессе не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела NА60-68893/2018 судом были приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика определение о принятии искового заявления к производству от 10.12.2018, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2019, а также решение суда от 04.03.2019 направлялись ответчику по юридическому адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003).
Установление факта извещения ответчика относится к процессуальным основаниям для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, которыми ни истец, ни ответчик не воспользовались.
Таким образом, данное обстоятельство не является вновь открывшимся и заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РомТа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу NА60-68893/2018 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Г. Италмасова