Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-68810/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-68810/2019
[Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) к Закрытому акционерному обществу "Уралставан- Инжиниринг" (ИНН 6660006634, ОГРН 1036603506895) третье лицо МКУ "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1126677000746)
о взыскании неустойки в размере 2 938 544 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Кесарева О.Д., представитель по доверенности от 30.09.2019, диплом от 31.12.2010,
от ответчика: Высотина С.М., представитель по доверенности от 27.11.2018, диплом от 31.05.2001,
от третьего лица представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Уралставан- Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 2 938 544 руб. 55 коп.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования не признает, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1126677000746).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1126677000746) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.02.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 429 575 руб. 65 коп.
Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.
От третьего лица представитель не явился.
В материалы дела в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного отзыва.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 17.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.
19.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 01.07.2020.
Определением от 15.06.2020 судебное заседание перенесено на 08.07.2020.
В судебном заседании 08.07.2020 истец требования поддерживает.
Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.
В судебном заседании 28.07.2020 истец требования поддерживает.
В материалы дела представил письменные возражения на дополнения к отзыву.
Ответчик требования не признает, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС-Гарант" и Муниципальным казенным учреждением "Управление городским хозяйством" был заключены муниципальные контракты N МК 56А-17 от 30.10.2017 г., по которому ООО "ЕЭС-Гарант" обязался реализовать мероприятия по модернизации очистных сооружений в г. Реже и N МК 55А-17 от 30.10.2017 г. по которому ООО "ЕЭС-Гарант" обязался реализовать мероприятия по модернизации очистных сооружений в с. Клевакино.
Для реализации муниципальных контрактов 26.10.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" и Закрытым Акционерным обществом "Уралставан- Инжиниринг" заключены договоры подряда N 37/Р647 (далее договор N 37/Р647) и N 37/Р648 (далее договор N 37/Р647).
Согласно условиям договора N 37/Р647 подрядчик обязуется реализовать энергоэффективные мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при эксплуатации объектов МУП "Режевское водопроводно-канализационное предприятие "Модернизация очистных сооружений в г. Реже" в срок до 29.12.2017 г. в соответствии с графиком выполнения работ с учетом промежуточных сроков выполнения работ.
Стоимость работ по договору N 37/Р647 составила 8 482 815 руб. 00 коп.
Как указал истец, в нарушение условий договора сроки выполнения промежуточных работ были нарушены, а именно согласно условиям договора N 37/Р647 - семь наименований промежуточных этапов работ из восьми, а именно:
- Демонтаж устаревшего оборудования очистных сооружений, подготовка опорных конструкций под новое оборудование, устройство фундаментов;
- Поставка для монтажа аэраторов УСИ;
- Демонтаж воздуходувки ТВ 80 и отработавшего насосного оборудования, очистка непроходных каналов от мокрого ила и грязи, монтаж новой воздуходувки;
- Установка центробежных насосов и шкафа автоматики в первичных отстойниках;
- Установка центробежных насосов и шкафа автоматики на вторичных отстойниках;
- Установка металлических решеток, устройство лотка, поддона из стеклопластика, транспортера;
- Пусконаладочные работы.
В результате обследования технического состояния очистных сооружений по адресу: г. Реж, ул. Колхозная, 60 истцом выявлено, что пуско-наладочные работы выполнены неудовлетворительно, из строя вышла механическая решетка с блоком управления и ухудшились показатели очистки сточных вод по содержанию предельно допустимых веществ в сбросах на выходе из очистных сооружений.
15.10.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия N 71300-13-03/13839 о необходимости произвести пуско-наладочные работы.
Согласно п. 4.1.15 договора N 37/Р647 подрядчик обязан за свой счет устранять все недостатки, выявленные в ходе приемки работ и при вводе в эксплуатацию объекта, и сроки, письменно согласованные с заказчиком.
Указанные недостатки подрядчиком не устранены, пуско-наладочные работы не выполнены.
Согласно п. 9.4. договора N 37/Р647 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % от цены договора.
Согласно расчета истца, всего по договору N 37/Р647 выявлено восемь нарушений, а именно - нарушение восьми сроков выполнения промежуточных работ и невыполнение пусконаладочных работ.
Размер штрафа по договору N 37/Р647 составляет 2 035 875 (два миллиона тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 60 коп. (8 482 815 (общая сумма договора)*3% (штраф в виде процента от стоимости договора)*8 (количество нарушений).
В связи с замечаниями к качеству работ заказчиком по муниципальному контракту в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" была направлена претензия N 25 от 15.01.2019 г., замечания не устранены.
Согласно условиям договора N 37/Р648 подрядчик обязуется реализовать энергоэффективные мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при эксплуатации объектов МУП "Режевское водопроводно-канализационное предприятие "Модернизация очистных сооружений в с. Клевакино" в срок до 30.04.2018 г. в соответствии с графиком выполнения работ с учетом промежуточных сроков выполнения работ.
Стоимость работ по договору N 37/Р647 составила 6 017 793 руб. 00 коп.
Как указал истец, в нарушение условий договора сроки выполнения промежуточных работ были нарушены, а именно согласно условиям договора N 37/Р648 - пять наименований промежуточных этапов работ из шести, а именно:
- Подготовка здания насосной станции, подготовка камер, освобождение их от грязи, стоков и ила, работы по ремонту здания насосной;
- Поставка и установка насосного оборудования, монтаж аэрофильтра-градирни с вентилятором,
- Монтажные работы по установке камеры приточной вентиляционной типовой,
- Пусконаладочные работы,
- Благоустройство территории, отсыпка дороги, вывоз строительного мусора, ограждение.
Согласно п. 9.4. договора N 37/Р648 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % от цены договора.
Всего по договору N 37/Р648 выявлено четыре нарушения, а именно - нарушение четырех сроков выполнения промежуточных работ.
Согласно расчета истца, по договору N 37/Р648 размер штрафа составляет 902 668 (девятьсот две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 95 коп. (6 017 793 (общая сумма договора)*3% (штраф в виде процента от стоимости договора)*5 (количество нарушений).
Всего сумма штрафных санкций за 13 нарушений по двум договорам составляет 2 938 544 руб. 55 коп.
По мнению истца, в нарушение условий договоров подрядчик не исполнил сроки выполнения промежуточных работ, и как итог - окончательные сроки выполнения работ по договорам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После принятия искового заявления, с учетом доводов ответчика об исключении из перечня нарушенных обязательств по договору пункты о невыполнении работ в срок: демонтаж устаревшего оборудования очистных сооружений, подготовка опорных конструкций под новое оборудование, устройство фундаментов и Поставка для монтажа аэраторов УСИ, истец уточнил требования в данной части исключив данное нарушение.
Таким образом, сумма исковых требований, с учетом уточнения составила 2 429 575 руб. 65 коп.
В своих доводах ответчик ссылается на то, что договоры подряда N 37/Р647 и N 37/Р648 от 26.10.2017 г. являются зеркальными отражением муниципальных контрактов N МК 56А-17 от 30.10.2017 г., и N МК 55А-17 от 30.10.2017 г.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в силу указанной нормы права, ответчиком в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (муниципальные контракты).
Обязательства, возникшие между ООО "ЕЭС-Гарант" и Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" не распространяются на ЗАО "УСИ".
Ссылка ответчика на то, что он выполнил работы по муниципальным контрактам несостоятельна.
В соответствии с п. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (и/графом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.
Таким образом, доводы ответчика, что истец не понес убытки в связи с выполнением муниципальных контрактов, поскольку ответчику не выставляются требования о возмещении убытков истца по муниципальным контрактам, судом не принимаются.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не оспаривает нарушение им сроков выполнения работ.
Подтверждающих документов, которые бы свидетельствовали о том, что заказчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом не представлено.
Порядок сдачи - приемки результатов работ по договорам N 37/Р647 и N 37/Р648 определен разделом N 5 указанных договоров.
Согласно п. 5.3.1. договора после завершения выполнения строительно-монтажных работ объекта в соответствии с графиком производства работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и по акту приема-передачи выполнения работ передает заказчику в эксплуатацию объекты канализационного хозяйства.
Как следует из гарантийного письма ответчика от 26.10.2018 г. N 41 по договору N 37/Р647 воздуходувка была остановлена по причине заводского брака насосов полное восстановление системы илопроводов с запуском воздуходувки должно было произойти 6-7 ноября 2018 г.
Письмом от 12.03.2018 г. N 28 ответчик гарантировал исполнение обязательств по договору N 37/Р648 в срок до 30.04.2018 г.
Письмом от 28.04.2018 г. по договору N 37/Р648 - ответчик указал, что причиной задержки окончания работ является регулярное подтопление и необходимость осушения и очистки заваленных ТБО объемом более 6x3 и слежавшимся органическим илом подвальных помещений на глубину до 1,5 м. Дополнительным осложнением хода работ явились форс-мажорные обстоятельства, связанные с затяжными зимними холодами. Срок окончания работ по объекту предполагается к 30.05.2018 г.
По состоянию на 13.06.2018 г. в письме N 21 ответчик обязался устранить замечания к работам по договору N 37/P648 от 26.10.2017 г. "Модернизация очистных сооружений в г. Реж", что говорит об отсутствии исполнения обязательств по договору в срок и об отсутствии вины заказчика в приемке работ.
В письме N 22 от 13.06.2018 г. ответчик обязался устранить замечания к работам по договору N 37/Р647 от 26.10.2017 г. "Модернизация очистных сооружений в с. Клевакино", что также говорит об отсутствии исполнения обязательств по договору в срок и об отсутствии вины заказчика в приемке работ.
Акты выполненных работ по договорам были подписаны сторонами 10.07.2018 г., то есть за пределами сроков окончания работ, указанных в договоре, а также сроков, указанных ответчиком в гарантийных письмах.
Таким образом, ответчик в переписке с истцом подтверждает невозможность выполнения работ по договорам в срок.
Ответчик считает, что пени в соответствии с п. 9.10. договоров являются самостоятельной мерой ответственности за нарушения подрядчика, таким образом, полагает, что взыскание штрафа на основании п. 9.4 у истца не имеется.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В договорах N 37/Р648 от 26.10.2017 г., N 37/Р647 от 26.10.2017 г. сторонами предусмотрено взыскание за нарушение договора одновременно и пеней, и штрафа.
Заявление требований о взыскании пени с ответчика является правом истца.
Таким образом, решение о применении той или иной меры ответственности, предусмотренной договорами, принимает истец.
Вместе с тем оценив представленные доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для выполнения работ в срок, а также оснований для выполнения пуско-наладочных работ с нарушением и вины истца в невозможности выполнения данных работ.
В своем отзыве от 07.07.2020 г. ответчик ссылается на МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).
В соответствии с 3.3.4. Правил действительно указано, что "Сооружения биологической очистки вводятся в пробную эксплуатацию в теплое время года при гарантированной температуре сточных вод 10 - 12 град. С, после завершения наращивания биологической пленки или накопления активного ила в количестве, необходимом для осуществления проектного технологического режима".
Однако, ответчик не принимает во внимание примечания, о том, что может возникнуть ситуация, при которой нет возможности соблюдения температурного режима и на этот случай в п 3.3.4 Правил, имеются примечания. "Примечание. При невозможности соблюдения температурного режима или для сокращения продолжительности пускового периода следует использовать биомассу активного ила из действующих нормально работающих сооружений биологической очистки, расположенных вблизи от вводимых в эксплуатацию очистных сооружений".
Ссылки на учебные пособия не могут быть достоверными, поскольку учебное пособие, предоставленное ответчиком, не является единственным в области очистки сточных и промышленных вод, имеется ряд других учебных материалов. Кроме того, в учебном пособии нет ссылок на нормативное регулирование при работе с очистными сооружениями.
Кроме того, договоры с ответчиком были заключены на условиях, указанных в договорах, без протоколов разногласий.
Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договоров в том числе о сроке выполнения работ, о неустойке за просрочку обязательств по договорам.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что недостатки устранены ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку в 10 раз до суммы в размере 242 957 рублей 57 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралставан-Инжиниринг" (ИНН 6660006634, ОГРН 1036603506895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) штраф в размере 242 957 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 147 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 545 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению N 225 от 04.02.2019 в составе общей суммы в размере 6 442 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
