Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-68786/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-68786/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко, секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРАЙД" (ИНН 6678086736, ОГРН 1176658088420)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ" (ИНН 7813299630, ОГРН 1187847035243)
о взыскании 1 554 298,69 руб., расторжении договора N Д-26/09/18 от 26.09.2018 г.,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ" (ИНН 7813299630, ОГРН 1187847035243)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРАЙД" (ИНН 6678086736, ОГРН 1176658088420)
о взыскании 3 029 780,43 руб.
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: Наумов М. О., представитель по доверенности N1 от 27.04.2018г. (до и после отложения), диплом, Абрамов И. П. (директор) (после отложения)
от ответчика по первоначальному иску: Юсупов М. Т., представитель по доверенности от 01.08.2020г. (до и после отложения),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРАЙД" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 554 298,69 руб., расторжении договора N Д-26/09/18 от 26.09.2018 г.
Определением суда от 12.12.2019г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 15.01.2020г.
Определением суда от 25.12.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2020г.
В судебном заседании суд приобщил документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 25.12.2019г.
28.01.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, поскольку ответчик не обеспечивает получение судебной корреспонденции по своему адресу (возврат почтового отправления за истечением срока хранение). Кроме того, в данном случае дело не рассматривается в порядке упрощенного производства, поэтому код доступа к электронной версии материалов дела не подлежит направлению ответчику.
Определением суда от 13.03.2020г. суд принял встречный иск.
В судебном заседании 05.03.2020г. суд не допустил в качестве представителя ответчика Гавриловой А. Е., поскольку она подтвердила отсутствие у неё высшего юридического образования (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).
Суд приобщил отзыв на исковое заявление (поступил в электронном виде 03.03.2020).
04.03.2020 поступило встречное исковое заявление. Суд принял к рассмотрению вопроса о принятии встречного иска.
Также суд приобщил к материалам дела истцом оригиналы платежных поручения об оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что в настоящее время не решен вопрос о принятии встречного иска, судебное разбирательство подлежит отложению на 27.03.2020 11:45, о чём вынесено протокольное определение.
После отложения суд приобщил отзыв на встречное исковое заявление (поступило от истца 11.06.2020), расчёт процентов по статье 395 ГК РФ по 11.06.2020, приобщенные от истца по первоначальному иску.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не получил отзыв на встречное исковое заявление. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Стороны согласны на отложение судебного разбирательства на 05.08.2020 14:00, об отложении вынесено протокольное определение.
После отложения судебного заседания суд приобщил возражение ответчика на отзыв истца на встречное исковое заявление с приложенными документами под N2 в приложении, который ответчик решил не приобщать к делу, представленный истцом ответ УФПС о судьбе почтовых отправлений, а также расчет процентов по состоянию на 05.08.2020.
Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 08.09.2020 12:30, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании истец пояснил, что требования в части процентов, заявленные в твердой сумме, он поддерживает в размере 58 146,48 руб. за период с 26.11.2019 по 05.08.2020. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял данные пояснения.
В судебном заседании ответчик пояснил, что товар, указанный в информационном письме от 28.11.2018 о готовности к отгрузке, на территорию Российской Федерации не ввозился.
Истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает приведённые во встречном исковом заявлении расчет задолженности по оплате счёта N2567814053 и N 230719, а также расчет взыскиваемой неустойки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между первоначальным Истцом и первоначальным Ответчиком заключен дистрибьюторский договор N Д-26/09/18 (далее - Договор), в соответствии с которым первоначальный Истец (Дистрибьютор), в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, обязался приобретать у первоначального Ответчика (Продавца) профессиональное кухонное оборудование торгового наименования "Fornazza", "Bertha" и иное профессиональное кухонное оборудование (далее оборудование), перечень которого подлежал дополнительному, согласованию Сторонами Договора
В рамках заключенного Договора Ответчиком (первоначальным Истцом) было заказано и частично предоплачено оборудование:
.№ счета на оплату товара
дата счета на оплату товара
сумма по счету на оплату товара/руб.
Срок
оплаты по счету
№ пп на
оплату
товара
дата пп на
оплату
товара
Фактически
оплачено
/руб.
Сумма
долга
/руб.
299
15.11.2018
1 006 894,29
21.11.2018
65
28.12.2018
300 000,00
99
24.01.2019
100 000
165
04.04.2019
14 000,00
175
11.04.2019
50 000,00
180
16.06 2019
50 000,00
187
23.04.2019
100 000,00
200
08.05.2019
50 000,00
214
15.05.2019
50 000.00
223
27.05.2019
40 000,00
247
06.06.2019
50 000.00
261
25 06.2019
50 000.00
262
26.06 2019
10 000,00
277
05.07.2019
142 894,29
итого
1 006 894,29
0
2567814053
04.10.2018
1 045 434,11
05.10.2018
12
08.10.2018
300 000
14
09.10.2018
109000
277
05.07.2019
51 165.64
итого
460 166
585268,47
230719
23.07.2019
79 445,00
27.07.2019
297
23.07 2019
56000,00
23 445,00
итого
56000,00
ИТОГО
2 052 328,40
1 523 059,93
При этом факты неполной оплаты счетов N 2567814053 от 04.10.2018г. и N 230719 от 23.07.2019г., поставки ответчиком и принятие истцом товара, указанного в счете N 230719 от 23.07.2019, размер общей задолженности истца по указанным счетам, приведённым во встречном исковом заявлении, истец не оспаривает.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Также истец не оспаривает расчёт неустойки за несвоевременную оплату каждого из трёх счетов.
Согласно п. 4.5 договора оплата полученной партии продукции осуществляется единовременно в полном объеме: путем полной предоплаты, если договором и приложениями и /или счетами к нему не установлено иное.
Получение партии продукта осуществляется на складе продавца и/или на складе транспортной компании по выбору продавца (п. 4.4 договора).
Продавец передает дистрибьютору продукт в соответствии с его заказом на складе продавца в г. Москве или Московской области, или в транспортную компанию с сопроводительными документами (п. 5.1 договора).
Согласно п. 6.5 договора в случае задержки оплаты дистрибьютор уплачивает пени продавцу в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начало которой начинает идти с 3 рабочего дня от момента выставления счета, либо со дня оформления соответствующей заявки, заказа или иного намерения о получении продукта.
Указанные пункты позволяют установить срок оплаты каждый заказанной партии товара и порядок передачи товара. Между тем, непосредственно договором срок поставки товара определён не был, он также не указан и в вышеупомянутых счетах. Поэтому он подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства (п. 1 ст. 457, ст. 314 ГК РФ).
При этом в деле отсутствуют достоверные доказательства достижения сторонами в установленном порядке соглашения о том, что отгрузка по счетам N299 и N 2567814053 производится одновременно при их оплате.
В частности, поставка товара по счёту N 230719 была произведена ответчиком даже при его неполной оплате. Поэтому соответствующие доводы отзыва ответчика суд отклонил.
Учитывая положения п. 8.1 договора, он был заключен на неопределенный срок с возможностью его расторжение за срок не менее 30 календарных дней.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в данном случае в отношении поставки и оплаты товара договор является рамочным, а спорные отношения сторон возникли из разовых сделок по поставке товара.
Все указанные обстоятельства суд учитывает при разрешении спора по первоначальному и встречному исковым требованиям.
В обосновании первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств истец ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты только в случае, если он сам полностью исполнил обязательства по полной предварительной оплате товара.
В данном случае был полностью оплачен товар лишь по счёту N 299 от 15.11.2018г. в сумме 1 006 894,29 руб. Это обстоятельства сторонами не оспаривается. Следовательно, товар по данному счету должен быть передан истцу в установленном договором порядке в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования истцом.
Однако полная оплата данного счета произошла лишь 05.07.2019, на что сами стороны указывают в своих отзывах на первоначальный и на встречный иски.
Следовательно, до 05.07.2019 истец не вправе был вообще требовать передачи ему какого-либо товара в связи с отсутствием его полной оплаты.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после 05.07.2019 истец направлял ответчику требование о поставке товара, оплаченного по счёту N299. При таких обстоятельствах направление истцом требования от 26.11.2019 о возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ являлось необоснованным.
Вместе с тем, в данном письме шла речь об отсутствии поставки по счёту N299.
Данное требование считается полученным ответчиком 03.12.2019, поскольку он не обеспечил его получение в указанную дату согласно сведениям с сайта Почты России.
На данное требование ответчик никак не прореагировал, действий по выполнению обязанностей по поставке товара в семидневный срок (то есть не позднее 10.12.2019) не осуществил.
При этом суд критически относится к доводам ответчика о готовности оборудования к отгрузке со ссылкой на информационное письмо от 28.11.2018 N 28/11 (т. 2, л. д. 37), поскольку ни на 28.11.2018, ни в настоящее время оплаченное оборудование у ответчика отсутствует, оно на территорию Российской Федерации не ввезено, что ответчик подтверждал и в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление от 20.07.2020 (на л. 3) и в судебном заседании 08.09.2020.
Таким образом, в части возврата суммы предварительной оплаты по счёту N299 от 15.11.2018г. в сумме 1 006 894,29 руб. суд первоначальные исковые требования удовлетворяет.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов на сумму предоплаты 1 006 894,29 руб. за период с 11.12.2019 по 08.09.2020г. (день принятия решения - как просит истец в первоначальном иске) в твердой сумме. По расчёту суда проценты в твердой сумме за указанный период составляют 41 193, 61руб.
Таким образом, по имущественным требованиям первоначальный иск удовлетворён судом в общем размере 1 048 087,90 руб. (1 006 894,29 + 41 193,61).
В остальной части имущественные требования по первоначальному иску оставлены судом без удовлетворения, поскольку по счёту от 04.10.2018 право на возврат предварительной оплаты не возникло у истца в связи с неполной оплатой данного счета.
В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 7.2 дистрибьютор может расторгнуть договор в случаях:
- при неоднократном, существенном нарушении продавцом сроков поставки продукта. При этом существенным может считаться лишь нарушение срока поставки на срок от 30 рабочих дней с момента наступления даты поставки.
- при невыполнении продавцом условий настоящего договора в части, касающейся предоставления необходимой информации и обучения представителей дистрибьютора.
В данном случае указанные основания судом не установлены.
Во-первых, подтверждена просрочка поставки только по одному счёту.
Во-вторых, в отношении поставок по другим счетам истцом допущены нарушения в части полной предварительной оплаты товара.
Поэтому требование о расторжении договора суд признал необоснованным и отклонил.
В свою очередь, истец может реализовать свое право, предусмотренное п. 8.1 договора.
Во встречном иске указано, что истцом по первоначальному иску по трем счетам было заказано оборудования на 2 052 328, 40 рублей, фактически оплачено на 1 523 059,93 рубля.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ и п. 4.5. заключенного между сторонами Договора оплата заказанного оборудования производится единовременным платежом в размере 100 % предоплаты до момента получения оборудования.
Срок оплаты:
- по счету N 299 от 15.11.2018 года составил: не позднее 21,11.2018 года (на основании п. 6.5. Договора).
- по счету N 2567814053 от 04.10.18 года не позднее 05,10.2018 года (установлено в счете);
- по счету N 230719 от 23.07,2019 года не позднее 27.07.2019 (на основании п. 6.5. Договора).
Фактически оплата по счету в полном объеме получена Ответчиком: -по счету N299 от 15,11,2018 года - 05.07.2019 года;
-по счету N 2567814053 от 04.10.18 года - не получена в полном объеме до настоящего времени, задолженность составляет 585 268, 47 рублей.
-по счету N 230719 от 23.07,2019 года, товар по которому полностью отгружен Ответчику (первоначальному Истцу) - заложенность составляет 23 445,00 рублей.
Общая сумма задолженности по счетам, по мнению ответчика, составляет 608 713,47 рублей.
Пунктом п. 6.5. Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по оплате товара в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного оборудования за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня от момента выставления счета или от даты оплаты счета, если иное не установлено Сторонами.
Пеня за нарушение срока оплаты на 05.03.2020 года (день рассмотрения в соответствии с Определением суда от 31.01.2020 года о назначения дела к разметаю) оборудования составляет: -по счету N 299 от 15.11.2018 года -132 826,99 рублей:
-по счету N 2567814053от 04.10.18 года - 318 933,46 рублей.
-по счету N 2307 9 от 23.07.2019 года - 5 228,23 рублей.
Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку платежа составляет, как полагает ответчик, 456 988,68 рублей.
Также, отмечает ответчик, в соответствии с п. 6.6. Договора N Д-26/09/18 Дистрибьютор (истец по первоначальному иску) обязан уплатить стоимость хранения оборудования на складе 0,1 % от стоимости хранящегося оборудования, за каждый день хранения, начиная с 7 календарного дня.
Письмом N 28/11 от 28.11.2018 истец был проинформирован о готовности оборудования к получению и о необходимости его получения. Однако до настоящего времени оборудование истцом не получено.
В настоящее время стоимость хранения оборудования на складе составляет:
- по счету N 299 от 15.11.2018 года - 460 150,69 рублей,
- по счету N 2567814053 от 04,10.18 года - 477 763,39 рублей.
Всего стоимость хранения по двум счетам составляет - 937 914,04 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать денежные средства в размере 3 029 780, 43 рублей, а именно:
- задолженность по оплате счета N 2567814053 от 04.10.18 года и счета N 230719 от 23.07,2019 года в размере 608 713, 47 рублей
- неустойку за просрочку оплаты по счету N 299 от 15,11.2018 года, счету N 2567814053 от 04.10.18 года, N 230719 от 23.07.2019 года в размере 456 988,68 рублей
- стоимость хранения не принятого оборудования по Договору N Д-26/09/18 от 26 сентября 2018 года, в размере 937 914,04 рублей.
- штраф за односторонний отказ от Договора в размере 1 026 164,20 рублей.
Между тем, товар, указанный в счете N 2567814053 от 04.10.2018г. не был поставлен ответчиком, что стороны не оспаривают.
Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара.
Следовательно, в части взыскания предварительной оплаты не переданного фактически товара в сумме 585 268,47 руб. встречный иск подлежит отклонению.
Суд удовлетворяет встречный иск в части взыскания долга в сумме 23 445 руб. по оплате товара, заказанного истцом по счёту N230719 от 23.07.2019г.
Факт принятия товара по данному счёту истец подтвердил в судебном заседании 05.08.2020. При этом истец контррасчета задолженности по счёту N 230719 от 23.07.2019г. не представил, расчёт ответчика в этой части не оспорил.
Таким образом, части взыскания 23 445 руб. за поставленный товар встречный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки за просрочку оплаты по счету N 299 от 15.10.2018 года, N 2567814053 от 04.10.2018 года и N 230719 от 23.07.2019 года в соответствии с п. 6.5. договора суд отмечает следующее:
Пунктом 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной статьи предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право выбрать способ защиты своих интересов.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.
Как следует из содержания договора, исполнение поставщиком обязательства по передаче товара покупателю обусловлено исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате этого товара.
Таким образом, поскольку обязательство поставщика является встречным по отношению к обязательству покупателя, в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Кроме того, суд отмечает, что товар по счёту N 299 от 15.11.2018г. так и не был поставлен ответчиком, несмотря на полученную в полном объеме предварительную оплату за него.
Таким образом, в части неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора за просрочку исполнения обязанности по оплате товара, встречный иск удовлетворен судом только в сумме 5 228,23 руб. (неустойка по оплате товара, заказанного по счёту N230719 от 23.07.2019г., фактически поставленного ответчиком и принятого истцом).
Данный расчет неустойки не был оспорен и опровергнут истцом.
Доводы о чрезмерности заявленной неустойки суд отклоняет, поскольку ставка 0,1% является обычно применяемой в предпринимательском обороте, её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела и имеющихся доказательств не вытекает.
В соответствии с п. 6.6. Договора N Д-26/09/18 Дистрибьютор обязан уплатить стоимость хранения оборудования на складе 0,1 % от стоимости хранящегося оборудования, за каждый день хранения, начиная с 7 календарного дня.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что истец, требуя возврата денежных средств, фактически совершает односторонний отказ от ранее заключенного между Сторонами дистрибьюторского договора N Д-26/09/18 26 сентября 2018 года.
С целью компенсации расходов Продавца, Сторонами при заключении Договора оговорено условие (п. 6.6. Договора) о том, что в случае отказа от заказанного товара, а равно от исполнения Договора, Дистрибьютор отплачивает Продавцу штраф в размере 50% от стоимости партии товара, подлежащей поставке. Этот штраф должен компенсировать расходы Продавца, совершенные им для выполнения условий Договора.
В настоящее время Истцом заказано и частично оплачено оборудование в размере 2 052 328, 40 рублей.
Размер штрафа, подлежащего уплате Истцом за односторонний отказ от Договора, составляет, по мнению ответчика, 1 026 164, 20 рублей.
Между тем, из буквального содержания п. 6.6. договора следует, что штраф и плата за хранение подлежат уплате в случае отказа от товара, а равно отказа от исполнения договора.
Однако, в силу установленных судом обстоятельств до настоящего времени не было подтверждения реальной возможности передать оплаченный товар по первому требованию истца.
В свою очередь, требование о возврате денежных средств, уплаченных по разовым поставкам, нельзя рассматривать как отказ от исполнения договора в целом. При этом по разовым поставкам исполнение было осуществлено полностью или частично со стороны истца.
Заявление требования о расторжении договора в судебном порядке нельзя расценивать как отказ от исполнения договора, поскольку это не является равнозначным понятием.
Кроме того, в настоящее время отсутствует судебное решение о расторжении договора.
Поэтому в удовлетворении требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора суд отказывает.
Также не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о взыскании стоимости хранения оборудования, поскольку доказательств фактического хранения оборудования по двум указанным во встречном иске счетам ответчик не представил, а само оборудование, как отмечено выше, не ввезено ещё на территорию Российской Федерации.
Таким образом, встречный иск удовлетворен судом в общей сумме 28 673,23 руб. (23 445+5 228,23).
При этом в связи с большим количеством заявленных исковых требований, вытекающих из различных оснований и соединенных во встречном иске, по которым были приняты различные процессуальные решения по итогам их рассмотрения, судом была допущена арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы требований по встречному иску, удовлетворенных судом, что повлекло ошибку в результате процессуального зачёта удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску и, как следствие, в итоговой сумме взыскания по результатам данного зачёта. В связи с этим была допущена опечатка в резолютивной части решения от 08.09.2020, объявленной по результатам рассмотрения дела. Данная опечатка исправлена отдельным судебным актом.
В результате приведённого судом процессуального зачёта первоначальных и встречных исковых требований, заявленных сторонами и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 019 414,67 (1 048 087,90 - 28 673,23 руб.).
Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, в данном случае взыскивается остаток долга по возврату предварительной оплаты (978 221,06 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (41 193,61 руб.).
От фактически рассмотренных судом первоначальных исковых требований имущественного характера с учетом всех уточнений (1 525 206,41 руб. (1 467 059,93 руб. + 58 146,48 руб.)) государственная пошлина составляет 28252 руб. Истец в этой части уплатил 28 543 руб. Поэтому государственная пошлина в сумме 291 руб. подлежит возврату ему из бюджета.
В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на ответчика относятся расходы истца по государственной пошлине в сумме 19 414 руб.
Пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям на истца относятся судебные расходы ответчика по госпошлине в сумме 361 руб.
В результате произведенного процессуального зачета по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 19 053 руб. (19 414-361) руб.
Расходы истца по госпошлине по требованию о расторжении договора относятся на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.
Первоначальный иск удовлетворить в сумме 1 048 087 руб. 90 коп., в том числе 1 006 894 руб. 29 коп. - долг и 41 193 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 08.09.2020, а также 19 414 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить в сумме 28 673 руб. 23 коп., в том числе 23 445 руб. - долг по оплате товара и 5 228 руб. 23 коп. - неустойка, а также 361 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исков отказать.
Произвести процессуальный зачёт удовлетворенных требований.
Взыскать в результате зачёта удовлетворенных требований с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ" (ИНН 7813299630, ОГРН 1187847035243) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРАЙД" (ИНН 6678086736, ОГРН 1176658088420) 1 019 414 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 67 коп., в том числе 978 221 руб. 06 коп. -долг и 41 193 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 08.09.2020, а также 19 053 (девятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРАЙД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 291 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2019 N 535 в составе суммы 28 543 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в деле.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
