Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-68547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-68547/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-68547/2019
по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696)
к учредителю средств массовой информации "Информационное агентство "Znak" Пановой Оксане Рашидовне (ИНН 667106735926, ОГРН 315667100000051),
редакции средств массовой информации "Информационное агентство "Znak",
учредителю средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро" обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (ИНН 8601042916, ОГРН 1108601002883),
редакции средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро"
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799)
о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при участии в судебном заседании
от истца: Малинина Е.С. - представитель по доверенности от 15.11.2019г. N Дв-В-2019-1470,
от ответчика Пановой О.Р.: Ардушевская О.Е. - представитель по доверенности от 09.09.2019г. N 66АА5755678,
от иных ответчиков, третьего лица: не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
АО "ЭК "ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю средств массовой информации "Информационное агентство "Znak" Пановой Оксане Рашидовне, редакции средств массовой информации "Информационное агентство "Znak", учредителю средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро" обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" и редакции средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро" о защите деловой репутации, просит признать незаконным уклонение учредителя и редакции СМИ "Информационное агентство "Znak" от направления мотивированного ответа на требование АО "Энергосбытовая компания "Восток" NИ-В-2019-277618 от 20.09.2019г., признать незаконным уклонение учредителя и редакции СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" от направления мотивированного ответа на требование АО "Энергосбытовая компания "Восток" NИ-В-2019-277619 от 20.09.2019г., обязать Панову Оксану Рашидовну и редакцию СМИ "Информационное агентство "Znak" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.znak.com/ ответ приведенного в исковом заявлении содержания; обязать ООО "Региональное рейтинговое агентство" и редакцию СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.tumenpro.ru/ ответ приведенного в исковом заявлении содержания.
Требования заявлены со ссылкой на несоответствие действительности и порочащий характер сведений, содержащихся в статьях, опубликованных в СМИ "Информационное агентство "Znak" под заголовком "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" за махинации с платежами" и в СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" под заголовком "Махинации не "сошли с рук". Компания "Восток" получила предупреждение от тюменского УФАС", а именно:
- "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" за махинации с платежками",
- "Тюменское УФАС выписало предупреждение энергосбытовой компании "Восток" (связана с уральскими энергетиками Артемом Биковым и Алексеем Бобровым) за махинации с платежками",
- "Махинации не "сошли с рук",
- "Дело в том, что коммунальщики совершали махинации с платежками+".
Учредитель СМИ "Информационное агентство "Znak" Панова О.Р. исковые требования не признала, сославшись на то, что оспариваемая статья "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" основана на новости от 23.08.2019г., размещенной пресс-службой УФАС по Тюменской области на официальном сайте Управления, сведения в целом соответствуют действительности, истец не обладает необходимыми специальными знаниями в области лингвистики и его позиция о порочащем характере высказываний, содержащих слово "махинация", основывается на предположениях, а не на тексте статьи; текст ответа, заявленный истцом, не соответствует объему оспариваемых сведений; редакция СМИ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является юридическим лицом и не может приобретать и осуществлять гражданские права, нести ответственность.
Ходатайство ООО "РРА" о выделении требований в отдельное производство и передаче его по подсудности судом отклонено на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации
Ответчик Панова О.Р. представила 03.06.2020г. дополнительный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "РРА" также просило суд обязать истца направить копии исковых материалов, которые в его адрес не поступали.
Между тем, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 26.11.2019г., свидетельствующая о направлении копии заявления по юридическому адресу ООО "РРА". Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 11912141005492) письмо вручено адресату 03.12.2019г., в связи с чем, оснований для обязания истца направить исковые материалы не имеется.
Определением от 19.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.
Третье лицо представило отзыв по существу спора, пояснило, что АО "ЭК "ВОСТОК" выдано предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с выставлением населению счетов за коммунальные услуги, включающих оплату за услуги по обращению с ТКО, просит рассмотреть дело без его участия.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части содержания ответов, подлежащих опубликованию в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на интернет-сайтах по электронном адресам: http://www.znak.com/ и http://www.tumenpro.ru/ Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство от 04.09.2020г. об уточнении исковых требований в части содержания ответов, подлежащих опубликованию в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на интернет-сайтах по электронном адресам: http://www.znak.com/ и http://www.tumenpro.ru/ во временном порядке размещения новостей, на отдельной странице сайта. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте http://www.znak.com/ СМИ "Информационное агентство "Znak" размещена статья под заголовком "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" за махинации с платежами" (на странице http://www.znak.com/2019-08-23/tyumenskoe_ufas_vypisalo_ preduprezhdenie_kompanii_vostok_za_mahinacii_s_platezhkami), публикация от 23.08.2019г. 11:28, содержащая следующие сведения:
- "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" за махинации с платежками",
- "Тюменское УФАС выписало предупреждение энергосбытовой компании "Восток" (связана с уральскими энергетиками Артемом Биковым и Алексеем Бобровым) за махинации с платежками",
Также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте http://www.tumenpro.ru/ СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" размещена статья под заголовком "Махинации не "сошли с рук". Компания "Восток" получила предупреждение от тюменского УФАС", (на странице http://www.tumenpro.ru/2019/08/23/mahinatsii-ne-soshn-s-ruk-kompaniva-vostok-poluchila-preduprezhdenie-ot-tyumenskogo-ufas/), публикация от 23.08.2019г. 17:00 следующие сведения:
- "Махинации не "сошли с рук",
- "Дело в том, что коммунальщики совершали махинации с платежками+".
Полагая, что приведенные выше фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 11 ст. 152 Кодекса правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановлению N3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В подтверждение факта распространения данных сведений на сайтах http://www.znak.com и http://www.tumenpro истцом представлены протоколы осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 06.09.2019г., оформленные нотариусом города Москвы Лопатченко И.А.
Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемой информации истцом доказан, при этом самими ответчиками не оспаривается.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как отмечено выше, в заголовках и текстах спорных публикаций ответчиками использованы выражения: "предупреждение за махинации с платежками", "махинации не сошли с рук", "коммунальщики совершали махинации с платежками".
Использование слова "махинации" в тексте публикаций характеризует деятельность истца как недобросовестную, нечестную, ведущуюся с нарушением требований закона, создает у читателей мнение о совершении истцом мошеннических, носящих жульнический характер, действий при предъявлении собственникам жилых домов платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, спорные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.
Между тем, достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена.
Ссылки ответчиков на то, что публикации основаны на информации УФАС по Тюменской области, изложенной в пресс-релизе, опубликованном на официальном сайте Управления, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из представленного текста пресс-релиза УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган считает, что действия истца по выставлению единой квитанции на оплату различных коммунальных услуг без согласия собственников жилых домов не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку истец является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем, по мнению УФАС, обязанность по согласованию счетов с потребителями у истца все-таки имеется.
Сведений о совершении каких-либо мошеннических действий при выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг, которые могут быть охарактеризованы как махинации, в пресс-релизе не содержится.
Иных доказательств совершения противоправных действий, носящих мошеннический, жульнический характер (предъявления двойных квитанций, завышения стоимости услуг, иных аналогичных действий) ответчиками не представлено.
Довод о том, что спорные высказывания соответствуют действительности в целом, отклоняется судом, поскольку главным, ключевым выражением в каждой из спорных публикаций является выражение "махинации с платежками", в том числе вынесенное в заголовки статей. Однако, как отмечено выше, соответствующих доказательств ответчиками не представлено. Само по себе предъявление единого расчетного документа, а не раздельного на разные виды коммунальных услуг, не может быть расценено как махинации.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, предположения по вопросам общественной значимости (нарушение прав потребителей коммунальных услуг), отклоняются судом. Из текстов публикаций очевидно, что оспариваемые сведения поданы в форме утверждения о фактах выявленных УФАС по Тюменской области махинаций, то есть мошеннических действий со стороны истца при предъявлении квитанций на оплату коммунальных услуг. Каких-либо признаков того, что употребленные выражения представляют собой оценку, мнение о деятельности истца, спорные публикации не содержат. Кроме того, и в том случае, если оспариваемые выражения являются оценочным суждением, но при этом носят оскорбительный характер, субъект имеет право на защиту своей деловой репутации; указание на наличие махинаций в деятельности истца свидетельствует об оскорбительном характере спорных высказываний.
Таким образом, истцом доказаны необходимые обстоятельства, а именно факт распространения спорных сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений; при этом достоверность сведений ответчиками не доказана.
Как отмечено выше, лицо, о котором в средствах массовой информации распространены недостоверные сведения порочащего характера, может использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса и ст. 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации (абз. 5 п. 9 Постановления N 3).
Оснований для уклонения от опубликования ответа, при доказанности распространения сведений порочащего характера по Закону о "СМИ" нет.
Уклонение ответчиков от опубликования ответов истца на спорные публикации, требования о чем были предъявлены путем направления писем от 20.09.2019г. NNИ-В-2019-277618, И-В-2019-277619, является неправомерным. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в опубликовании ответа, предусмотренных ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не установлено. Предложение по иной редакции ответа, подлежащего опубликованию, при наличии каких-либо замечаний по тексту ответа, ответчиками в адрес истца не направлено. В связи с отмеченным требования истца о признании неправомерными, незаконными действий ответчиков, уклонившихся от опубликования ответов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования об обязании устранить допущенные нарушения прав истца на ответ путем опубликования ответов истца на спорные публикации.
Что касается предложенного истцом текста ответов, который ответчикам надлежит разместить на интернет-сайтах, то его редакция подлежит уточнению с учетом требований ст. 44 Закона о "СМИ" об объеме ответа, а также подлежат исключению фразы, негативно характеризующие ответчиков, рекламирующие деятельность истца.
С учетом уточнения редакции ответов, подлежащих опубликованию на основании настоящего решения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Срок размещения текстов ответа на интернет-сайте подлежит установлению в соответствии с уточненными истцом требованиями (заявление от 28.07.2020г.), то есть не менее одного года с даты опубликования с продлением этого срока на срок нахождения спорных публикаций в открытом доступе в сети Интернет; порядок размещения ответа уточнен истцом в судебном заседании 08.09.2020г. и предусматривает размещение текста ответа в порядке размещения новостей.
Обязанность опубликования ответов возлагается не только на учредителей СМИ "Информационное агентство "Znak" и "Информационное агентство "ТюменьПро", но и на редакции названных СМИ, поскольку фактические действия по исполнению решения суда об опубликовании ответов должны быть совершены редакциями. При этом ответственность за распространение недостоверной информации и за устранение допущенных нарушений несет учредитель СМИ.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным уклонение Пановой Оксаны Рашидовны и редакции СМИ "Информационное агентство "Znak" от направления мотивированного ответа на требование акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" NИ-В-2019-277618 от 20.09.2019г.
Обязать Панову Оксану Рашидовну и редакцию СМИ "Информационное агентство "Znak" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу http://www.znak.com/ в порядке размещения новостей ответ следующего содержания:
"Ответ.
Уважаемые читатели! Редакционная статья издания СМИ "Информационное агентство "Znak", размещенная по адресу http://www.znak.com/2019-08-23/tyumenskoe_ufas_vypisalo_preduprezhdenie_ kompanii_vostok_za_mahinacii_s_platezhkami содержит недостоверные сведения о том, что Тюменское УФАС выписало АО "Энергосбытовая компания "Восток" предупреждение за "махинации с платежками".
Предупреждение УФАС по Тюменской области выдано лишь в связи с тем, что Энергосбытовая компания "Восток", являясь гарантирующим поставщиком и занимая доминирующее положение на товарном рынке, должна была предоставить клиентам из числа физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, выбор - получать единый платежный документ или раздельные счета по разным ЖКУ.
Однако, это не характеризуется термином "махинации".
В отношении Энергосбытовой компании "Восток" не возбуждено какое-либо антимонопольное, административное или уголовное дело за мошеннические действия с платежными документами."
Признать незаконным уклонение общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" и редакции СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" от направления мотивированного ответа на требование акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" NИ-В-2019-277619 от 20.09.2019г.
Обязать общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" и редакцию СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу http://www.tumenpro.ru/ в порядке размещения новостей ответ следующего содержания:
"Ответ.
Уважаемые читатели! Редакционная статья издания СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро", размещенная по адресу http://www.tumenpro.ru/2019/08/23/mahinatsii-ne-soshn-s-ruk-kompaniva-vostok-poluchila-preduprezhdenie-ot-tyumenskogo-ufas/ содержит недостоверные сведения о том, что Тюменское УФАС выписало АО "Энергосбытовая компания "Восток" предупреждение за "махинации с платежками".
Предупреждение УФАС по Тюменской области выдано лишь в связи с тем, что Энергосбытовая компания "Восток", являясь гарантирующим поставщиком и занимая доминирующее положение на товарном рынке, должна была предоставить клиентам из числа физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, выбор - получать единый платежный документ или раздельные счета по разным ЖКУ.
Однако, это не характеризуется термином "махинации".
В отношении Энергосбытовой компании "Восток" не возбуждено какое-либо антимонопольное, административное или уголовное дело за мошеннические действия с платежными документами."
Взыскать с Пановой Оксаны Рашидовны в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019г. N4332.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Л. Зорина
Текст документа сверен по:
Рассылка
