Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-68513/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-68513/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210)
о взыскании 1 154 814 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Пчелякова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2019.
от ответчика: Ведерникова Т.В., представитель по доверенности от 08.05.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 154 814 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в сентябре 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 828 902 руб. 82 коп. основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (копии договора теплоснабжения от 01.01.2018 N 39891-ОТ/МКД, приложений N 1, 3, 4, 5 к названному договору, акта обследования водоразборных точек от 07.05.2020 к договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 39891-ОТ/МКД), заявленное в настоящем судебном заседании.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на иск, а также в дополнении к отзыву на иск (поступило в суд 31.08.2020).
Дополнение к отзыву на иск вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении копии технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок ул. Главная, (пос. Исток) д. 20 (1-64) по состоянию на 25.12.1965, заявленное в настоящем судебном заседании.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер".
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности акционерного общества "Тандер" по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела, в сентябре 2019 (по договорам N 15215-С/Т, N 39265-ОТ, N 39266-ГВ) истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1 154 814 руб. 45 коп.
Объектами энергоснабжения по договорам N 15215-С/Т, N 39266-ГВ являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
При этом договоры теплоснабжения N 15215-С/Т, N 39266-ГВ между сторонами не заключены и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения (энергоснабжения).
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов по договорам N 15215-С/Т, N 39266-ГВ.
Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику, до 928 902 руб. 82 коп., в том числе:
- по договору N 15215-С/Т - 130 962 руб. 16 коп.,
- по договору N 39266-ГВ - 797 940 руб. 66 коп.,
С учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по расчету истца составляет 828 902 руб. 82 коп. в том числе:
- по договору N 15215-С/Т - 68 255 руб. 54 коп.,
- по договору N 39266-ГВ - 760 647 руб. 28 коп.
Ответчик возражает против заявленных истцом требований, согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету задолженности, общая стоимость тепловых ресурсов, поставленных истцом в спорный период, составила 924 460 руб. 05 коп., в том числе:
- по договору N 15215-С/Т - 128 496 руб. 95 коп.,
- по договору N 39266-ГВ - 795 963 руб. 10 коп.
Судом установлено, что неурегулированными между сторонами остались разногласия:
- по договору N 15215-С/Т: из-за неверного применения истцом в расчете норматива на нагрев при определении общедомового объема ГВС в отношении жилого дома по пер. Утренний 1Б.
- по договору N 39266-ГВ: из-за необоснованного предъявления истцом объема тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение (далее - ГВС) по нежилому помещению, расположенному в МКД по ул. Главная, 20, принадлежащее АО "Тандер".
Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к следующим выводам.
Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 15215-С/Т.
Как отмечено выше, разногласия в указанной части сторон обусловлены тем, что истец неверно применяет норматив при расчете общего объема ГВС по МКД по пер. Утренний 1Б. (сумма разногласий 2 465 руб. 20 коп.).
В частности, истец применяет норматив для открытой системы теплоснабжения, в то время как система теплоснабжения в указанном доме закрытая.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец согласился с названным доводом ответчика.
Таким образом, в указанной части довод ответчика принимается судом.
Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 39266-ГВ.
Ответчик полагает, что истец необоснованно предъявляет объем тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение (далее - ГВС) по нежилому помещению, расположенному в МКД по ул. Главная, 20, принадлежащее АО "Тандер".
Между тем указанный, довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между истцом и АО "Тандер" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 39891-ОТ/МКД, согласно которому услуга ГВС истцом фактически не оказывается и не выставляется к оплате, что следует из приложения N 3 к названному договору.
Кроме того, согласно акту обследования водоразборных точек от 07.05.2020 система ГВС в спорном нежилом помещении отключена, стоит водонагреватель, счетчик Норма СВК - 15N завод. 1463059, показания - 00079, задвижка опломбирована (N 90903703).
Следовательно, указанный довод ответчика построен на предположениях и документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению судом.
На основании изложенного, общая стоимость услуг теплоснабжения за спорный период составила 926 437 руб. 61 коп., в том числе:
- по договору N 15215-С/Т - 128 496 руб. 95 коп. (по расчету ответчика),
- по договору N 39266-ГВ - 797 940 руб. 66 коп. (по расчету истца).
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловых ресурсов, поставленных сентябре 2019, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 826 437 руб. 62 коп. (из которой: 65 790 руб. 34 коп. - по договору N 15215-С/Т, 760 647 руб. 28 коп. - по договору N 39266-ГВ) в суд не представил.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 826 437 руб. 62 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 520 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 828 902 руб. 82 коп., государственная пошлина в сумме 8 578 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 826 437 руб. 62 коп. основного долга, а также 19 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 578 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 N 32447. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.В. Комлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
