Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-68435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-68435/2019
[Первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел дело N А60-68435/2019 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕРМАК" (ИНН 6686063468, ОГРН 1156658009749) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В ИСТОКАХ УССУРИ" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288)
о взыскании 2 989 800 руб. 00 коп.,
по встречному исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива " В ИСТОКАХ УССУРИ" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕРМАК" (ИНН 6686063468, ОГРН 1156658009749) о расторжении договора N 00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018, взыскании суммы авансового платежа в размере 4060800 руб., неустойки в размере 676800 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН 2540011280, ОГРН 1072540000180).
при участии в судебном заседании
от истца: Клещева А.А., представитель по доверенности от 06.08.2020,
от ответчика: Нейман А.М., представитель по доверенности от 31.01.2020
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕРМАК" обратилось с иском в суд к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В ИСТОКАХ УССУРИ" о взыскании 2 989 800 руб. 00 коп., в том числе 2 708 000 руб. 00 коп. - долг по оплате товара, поставленного в рамках договора N 00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018, 270 800 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора, 110 000 руб. 00 коп. - стоимости хранения товара.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых издержек в сумме 411 руб. 58 коп.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв на иск не представил.
Определением от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 20.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2020.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН 2540011280, ОГРН 1072540000180).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН 2540011280, ОГРН 1072540000180).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов в части почтовых расходов до суммы 987 руб. 91 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2707200руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки, 270720 руб. 00коп.-неустойка по договору поставки, 11000 руб. - основной долг по договору хранения.
Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор поставки N 00000000082178620002/2811/18-16 от 28.11.2018 на поставку товара. Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации N 694 от 12.12.2018.
Цена товара согласована сторонами в размере 6768000 руб.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2 от 25.12.2018 ответчиком была произведена предварительная оплата товара в размере 4060800 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательство по передаче товара было поставщиком исполнено; в дальнейшем покупатель распорядился товаром, передав его на хранение истцу; долг по договору поставки составляет 2707200 руб., по договору хранения 11000 руб.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что товар не поставлен, следовательно, не возникло обязательство по его оплате. На данных доводах основан встречный иск о расторжении договора, взыскании с продавца суммы предоплаты и штрафной неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N 1 от 17.12.2018, согласно которому истец принял от ответчика на хранение товар, являющийся объектом поставки договор поставки N 00000000082178620002/2811/18-16 от 28.11.2018.
Как указано в п. 2.4. договора хранения, факт подписания договора является фактом принятия товара на хранение.
Заключение договора хранения сторонами, его подписание со стороны ответчика судом расценивается как распоряжение товаром покупателем, что, в свою очередь, по смыслу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение продавцом обязанности передать товар.
Доказательств, опровергающих факт заключения сторонами договора хранения в отношении спорного товара, ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного, в связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 2707200 руб. не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика долга по договору поставки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, исходя из того, что покупателем была допущена просрочка при оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 270720 руб. 00 коп неустойки согласно представленному расчету.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.7.3. договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора обосновано.
Размер неустойки - 270720 руб. 00 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11000 руб. стоимости хранения товара.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Судом установлено, что товар был принят на хранение истцом при подписании договора хранения.
Согласно пункту 4.1. договора хранения заказчик за хранение товара и оказываемых услуг, связанных с хранением уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1000 руб. за каждый месяц хранения.
Заявленная истцом сумма долга по договору хранения соответствуют периоду хранения равному 11 месяцев и договорному условию о периодах оплаты (п.4.1., 4.3. договора хранения).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что договор поставки со стороны продавца исполнен до истечения срока поставки по договору, требования ответчика по встречному иску о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки ввиду просрочки поставки товара, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 30000 руб. на оплату услуг представителя, 987 руб. 91 коп. почтовых расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.08.2019, акт от 26.08.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 26.08.2019.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.
При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 30000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.
Почтовые расходы также подлежат взысканию в сумме 987 руб. 91 коп. как подтвержденные документально: чеками от 02.09.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 15.04.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении встречного иска и предоставленной ответчику рассрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 52688 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора и 46688 руб. за требования имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1 Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
2. Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В ИСТОКАХ УССУРИ" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288) в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕРМАК" (ИНН 6686063468, ОГРН 1156658009749) долг в сумме 2988920 руб. 00коп., в том числе 2707200руб. 00коп. - основной долг по договору поставки, 270720 руб. 00коп.-неустойка по договору поставки, 11000 руб. - основной долг по договору хранения.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В ИСТОКАХ УССУРИ" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288) в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕРМАК" (ИНН 6686063468, ОГРН 1156658009749) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37945руб. 00коп., судебные расходы в сумме 30000 руб. 00коп. на оплату услуг представителя, 987 руб. 91коп.-почтовые расходы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕРМАК" (ИНН 6686063468, ОГРН 1156658009749) государственную пошлину в размере 4 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению N1799 от 20.11.2019.
3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В ИСТОКАХ УССУРИ" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52688 руб. 00коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
