Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-68345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-68345/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чесноковой, рассмотрел дело NА60-68345/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТАНДЕМ" (ИНН 6671001726, ОГРН 1146671071095) к Кирееву Артему Геннадьевичу
о возмещении убытков в размере 2 658 790 руб. 00 коп.
третье лицо ООО "Золотая горка" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича
при участии в судебном заседании
от истца: Колышкин М.С., представитель по доверенности от 23.05.2020, диплом от 04.07.2017, Печенкина А.Р., представитель по доверенности от 23.05.2020
от ответчика: Гробылев Д.М., представитель по доверенности от 03.04.2018, диплом от 30.06.2005, Краев И.А., представитель по доверенности от 03.04.2018,
от третьего лица не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ТД "ТАНДЕМ" обратился в суд с исковым заявлением к Кирееву Артему Геннадьевичу о возмещении убытков в размере 2 658 790 руб. 00 коп.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании 19.02.2020 истец требования поддерживает.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ходатайство об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Золотая горка" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Золотая горка" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 1902.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 27.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020.
В судебном заседании 02.07.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв, а также сведения бухгалтерской отчетности, выписку по банковскому счету.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании 28.07.2020 истец представил в материалы дела дополнительные документы: копию чека.
Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.
В судебном заседании 31.08.2020 истец представил в материалы дела дополнения.
Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: решение.
В заседании суда 24.09.20 ответчик представил дополнительные документы , которые приобщены к материалами дела.
В заседании суда от 24.09.2020 был объявлен перерыв до 30.09.2020 до 17 чяас.00 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой М.Г.
После перерыва заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела ООО "Торговый дом "Тандем" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2014 (1446671071095)
В период с 20.10.2016 по ноябрь 2017 полномочия руководителя ООО "Торговый дом "Тандем" осуществлял Киреев Артем Геннадьевич.
Как указывает в исковом заявлении истец, при самостоятельном анализе деятельности общества, без проведения аудиторских проверок, директор Шершеневым А.Л. обнаружил, что 04.05.2017, 07.07.2017, 16.08.2017, 14.09.2017, 30.10.2017 с расчетного счета ООО "Торговый дом "Тандем" в адрес Киреева А.Г. были причислены денежные средства общем размере 2658790 руб. 00 коп., в назначении платежа по каждому переводу указано "под отчет".
Указывая, что вышеперечисленные денежные средства бывшим директором возвращены обществу не были, полагая, что данные средства являются убытком для истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.
Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.
Согласно статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с октября 2016 по ноябрь 2017 занимал должность директора общества.
В указанный период с расчетного счета общества на личный банковский счет ответчика были перечислены денежные средства, на общую сумму 2658790 руб. Однако ответчик не обосновал документально необходимость несения указанных расходов для нужд общества, не представил оправдательные документы, ввиду чего истцом понесены убытки в указанном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком 04.05.2017, 07.07.2017, 16.08.2017, 14.09.2017, 30.10.2017 с расчетного счета ООО "Торговый дом "Тандем" в адрес Киреева А.Г. на его личный счет были причислены денежные средства общем размере 2658790 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "под отчет".
Позиция Киреева А.Г. сводится к тому, что взыскиваемые с него денежные средства были возвращены им в полном объеме путем внесения сумм на счет ООО "ТД "Тандем" посредством использования корпоративной карты N 5197 7850 1714 1951 в период с 07.07.2017 по 02.11.2017.
Вместе с тем ответчик пояснил, что данные денежные средства были возвращены на счет общества с корпоративной карты N 5197 7850 1714 1951 , выданной Кирееву А.Г. ООО "Торговый дом "Тандем", при этом ответчик указал, что указанная сумма была внесена полном объеме, в обоснование своей позиции представил в материалы дела копию банковской выписки общества за 2017 год.
Судом при рассмотрении настоящего спора было уставлено, что согласно представленной выписке по счету ООО "ТД "Тандем" в период с 07.07.2017 по 01.11.2017 осуществлено 22 операции по внесению денежных средств посредством использования корпоративной карты N 5197 7850 1714 1951.
При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные операции по внесению денежных средств с корпоративной карты ответчика на счет ООО "ТД "Тандем" осуществлялись именно в счет погашения задолженности по выданным ответчику подотчетным суммам, так как назначение операций не указано. Кроме того суд отмечает, что спорые денежные средства перечислялись Кирееву А.Г. на его личный счет, а не корпоративную карту с которой он впоследствии осуществлял переводы на счет общества.
Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счету корпоративной карты принадлежали Кирееву А.Г., а не третьим лицам суду не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения на корпоративную карту личных денежных средств.
В то же время суд отмечает, что в судебном заседании от 19.02.2020 ответчик указал, что за часть денежных средств он отчитался, а часть вернул в кассу общества, в последствии утверждал, что все денежные средства внесены исключительно через корпоративную карту.
Кроме того, сумма внесенных посредством корпоративной карты N 5197 7850 1714 1951 денежных средств в период с 07.07.2017 по 02.11.2017 не соответствует сумме, выданной Кирееву Артему Геннадьевичу на подотчет. К тому же, действия по внесению денежных средств на корпоративную карту ООО "ТД "Тандем" осуществлялись в разные временные периоды и небольшими денежными суммами.
Из анализа названной выписки также следует, что директором через корпоративную карту вносились иные денежные средства, регулярно, в различных суммах, в период предшествующий перечислению спорной суммы ему под отчет.
Как пояснил истец, в рамках судебного разбирательства по делу N А60-53689/2016 о признании ООО "Золотая горка" (ИНН 6671322920, ОГРН 1106671011006) несостоятельным (банкротом) ответчик самостоятельно озвучивал позицию о том, что операции по внесению денежных средств на корпоративную карту ООО "ТД "Тандем" совершались им по причине передачи денежных средств третьими лицами в счет расчетов непосредственно с истцом, в подтверждении своих доводов представил ту же самую выписку что и при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем суд считает, что Киреев А.Г., являясь директором общества не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные под отчет денежные средства. Доказательств того, что ответчиком перечислены на счет общества именно взятые им под отчет денежные средства суду не представлено.
При этом, ответчиком не представлено также авансовых отчетов, составление которых обязательно при получении денежных средств под отчет.
В силу п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ N 3210-У от 11 марта 2014 г., при получении денежных средств под отчет в обязательном порядке должен составляться авансовый отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование. В период исполнения Киреевым А.Г. функций директора не составлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в размере 2658790 руб. в интересах общества, что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.
Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности организации в силу ст. 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 53 ГК РФ, а также ст. 32, 40, 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять именно Киреев А.Г. как руководитель общества.
Таким образом, именно авансовые отчеты являются основополагающими и обязательными документами бухгалтерского учета, из которых можно отследить движение денежных средств и расходование их на нужды организации. В авансовом отчете указывается дата получения денежных средств, назначение аванса, подсчет сумм и т.д. Первичные финансовые документы лишь прилагаются к авансовому отчету и не заменяют таковой.
Именно авансовые отчеты с приложенными первичными финансовыми документами являются надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных средств для нужд организации.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что вся документация общества была передрана вновь назначенному директору и находится у него.
Согласно действующему законодательству именно в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ авансовые отчеты, свидетельствующие о расходовании денежных средств строго на нужды общества.
В интересах руководителя общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей обоснованное и правомерное расходование денежных средств ООО "ТД "Тандем", принимая решения о расходовании денежных средств юридического лица, Кирееев А.Г. должен был действовать в интересах ООО "ТД "Тандем" с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.
Кроме этого ответчик заявил о пропуске истом годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации.
Суд данное заявление ответчика отклоняет по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В обоснование своих исковых требований ООО "ТД "Тандем" сослалось на причинение Киреевым А.Г. как единоличным исполнительным органом общества убытков последнему. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с разногласиями между ООО "ТД "Тандем" и Киреевым А.Г. по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.
В этой связи положения части 2 статьи 392 ТК РФ к спорным правоотношениям отношения не имеют. К рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года, который истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для взыскания с Киреева А.Г. убытков в размере 2658790 руб., причисленных с расчетного счета ООО "ТД "Тандем" на личный счет Киреева А.Г.
Истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Киреева Артема Геннадьевича пользу ООО "ТД "Тандем" убытки в размере 2 658 790 руб. 00 коп.
Взыскать с Киреева Артема Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36294 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
