Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-68226/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-68226/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-68226/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа" (ИНН 6613010175, ОГРН 1116613000184)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 6674237864, ОГРН 1076674031323)
о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту от 21.06.2018, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ,
при участии в судебном заседании
от истца: Харин И.А., представитель по доверенности от 06.11.2019,
от ответчика: Горбунов А.П., представитель по доверенности от 30.12.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту от 21.06.2018, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ.
Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В арбитражный суд 24.12.2019 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 17.01.2020 суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 12.02.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 07.04.2020 в 11:00. Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 30.04.2020 в 10:30. Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 10.06.2020 в 14:00. Определением суда от 03.06.2020 судебное разбирательство перенесено на 10.06.2020 в 15:30.
В арбитражный суд 20.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска, которое удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 10.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела договор на посадку зеленых насаждений от 26.09.2018, акт выполненных работ от 12.10.2018, счет на оплату от 14.09.2018 N243, от 21.09.2018 N255.
Определением суда от 10.06.2020 судебное разбирательство отложено на 15.07.2020 в 15:10 в связи с предоставления сторонам дополнительного времени для составления двустороннего акта осмотра спорного объекта. Указанным определением предложено сторонам составить двусторонний акт осмотра объекта с указанием на конкретные недостатки, результаты осмотра предоставить в суд.
В судебном заседании 15.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области рассматривает дело N А60-68226/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа" (ИНН 6613010175, ОГРН 1116613000184) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 6674237864, ОГРН 1076674031323) с требованиями:
1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1076674031323, ИНН 6674237864) в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ОГРН 1116613000184, ИНН 6613010175) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 88 053 руб. 76 коп.;
2) Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1076674031323, ИНН 6674237864) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0862600012618000028-0843753-03 от 21.06.2018:
- устранить отсутствие водопропускных лотков и водопропускной трубы вдоль Центрального стадиона;
- заменить погибшие многолетние растения и древесно-кустарниковую растительности, предусмотренную технической документацией к Муниципальному контракту:
боярышник - 68 шт.;
липа мелколистная - 1 шт.;
дерен белый - 2 шт.;
яблоня - 1 шт.;
ель голубая - 2 шт.
3) В случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1076674031323, ИНН 6674237864) в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ОГРН 1116613000184, ИНН 6613010175) неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения;
4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1076674031323, ИНН 6674237864) в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ОГРН 1116613000184, ИНН 6613010175) 16 169 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании 15.07.2020 истец поддержал исковые требования в уточненном размере, представил в материалы дела акт осмотра центрального городского сквера от 25.05.2020 с приложением фотографий, а также расчет неустойки; ответчик представил дополнение к отзыву на иск с приложениями, в котором истец признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 880 руб. 40 коп., относительно удовлетворения исковых требований в остальной части возражал. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 15.07.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон, а также учитывая поступление новых доказательств в большом объеме, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 28.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 880 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.10.2019 по 10.12.2018, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ на сумму 62 885 руб. 74 коп., а также об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить отсутствие водопропускной трубы вдоль Центрального стадиона. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В отзыве на иск от 25.08.2020 ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 880 руб. 40 коп. в удовлетворении заявленных требований в остальной части просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0862600012618000028-0843753-03 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции центрального городского сквера и площади по ул. К. Маркса в городе Камышлове Свердловской области на сумму 17 173 153 руб. 80 коп.
Согласно 1.1. контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по реконструкции центрального городского сквера и площади по ул. К. Маркса в городе Камышлове Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно 1.2. контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по контракту в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и сметной документацией (приложение N2), а также действующими нормативными документами и с надлежащим качеством.
27.12.2018 к контракту заключено (в электронной форме на ЭТП Сбербанк-ACT) соглашение N5, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.
В результате заключения соглашения N5 от 27.12.2018 установлено, что фактически работы выполнены на сумму 16 493 337 руб. 90 коп., соответственно и цена контракта составила 16 493 337 руб. 90 коп.
При этом согласно пункту 11.1 контракт действует до 31.12.2018, а в части исполнения принятых по контракту обязательств, в том числе по расчетам и гарантийным обязательствам - до полного их выполнения сторонами.
Согласно пункту 4.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен до 01 октября 2018 года.
Вместе с тем, на основании письма N61/18 от 24.09.2018 (вх. N210/1 от 24.09.2018) сторонами было согласовано увеличение срока выполнения работ на срок до 15.10.2018 в связи с неоднократной приостановкой работ по причинам, не зависящим от подрядчика.
Как указано в исковом заявлении, на основании актов о приемке выполненных работ NN 10,11,15,17,19,20,23,24 от 05.12.2018, нарушение сроков выполнения работ контракту составило 51 календарный день, по акту N26 от 10.12.2018 нарушение сроков выполнения работ контракту составило 5 календарных дней.
В рамках обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции центрального городского сквера и площади по ул. К. Маркса в городе Камышлове Свердловской области (пункт 6, 10 контракта, пункт 15 технического задания), в соответствии со статьями 721-724 ГК РФ в МКУ "ЦОДА КГО" приказом от 16.05.2019 N21 создана комиссия по выявлению дефектов и недоделок в результате выполненных работ.
Как следует из искового заявления, истец письмом от 16.05.2019 N376 приглашал ответчика для участия в составлении акта обнаруженных дефектов и недоделок, выявленных в гарантийный период (направлено по электронной почте ответчика, указанной в контракте, 16.05.2019).
Согласно акту о выявленных дефектах и недоделок в срок гарантийного периода от 17.05.2019 и акту осмотра центрального городского сквера в гарантийный период N1 от 17.05.2019, при осмотре объекта, находящегося по адресу: Центральный городской сквер, 624860, Свердловская область, город Камышлов, улица Карла Маркса, 37 А, комиссией Заказчика был выявлены дефекты и недоделки, которые зафиксированы в акте.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, ему начислены пени за просрочку исполнения обязательств.
Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные в гарантийный период, в соответствии с актом от 17.05.2019 о выявленных дефектах и недоделок в срок гарантийного периода.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, согласно которому ответчиком допущена просрочка за период с 16.10.2018 по 10.12.2018 на сумму 880 руб. 40 коп. Представленный ответчиком расчет неустойки принят истцом, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания неустойки до суммы 880 руб. 40 коп. Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о признании исковых требований в части взыскания неустойки в размере 880 руб. 40 коп. Кроме того, сумма пени за просрочку выполнения работ в размере 880 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 10.12.2018, подлежат удовлетворению в размере 880 руб. 40 коп., поскольку исковые требования признаны ответчиком в данной части и признание иска частично принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а именно: заменить погибшие многолетние растения и древесно-кустарниковую растительности, предусмотренную технической документацией, исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации и действующими нормами, и технические условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать 15 календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующей претензии заказчика.
Согласно п. 6.2 контракта, гарантийный период, на выполнение по настоящему контракту работы, составляет 5 (пять) лет с даты подписания обеими сторонами акта приемки законченных работ.
В соответчики со ст. 6.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные стонами и зафиксированные в акте.
В силу п. 6.5 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Судом установлено, что недостатки в виде погибших многолетних растений и древесно-кустарниковой растительности зафиксированы заказчиком в акте осмотра от 17.05.2019. Между тем, как следует из материалов дела, данный акт составлен без участия подрядчика, поскольку уведомление о проведении проверки и составления акта дефектов направлено заказчиком в адрес подрядчика за один рабочий день до дня проведения комиссии, что не может быть признано судом надлежащим доказательством заблаговременного вызова, а также нарушает положения 6.5 контракта.
Данные недостатки также зафиксированы в акте осмотра от 10.06.2020. Однако, в акте указано на отсутствие растений. Как пояснил представитель заказчика суду в судебном заседании, высаженные истцом растения, за исключением 14-ти шт., зафиксированных на фотографиях (приложение к акту), отсутствуют. С учетом того, что актом приемки работ и актом от 17.05.2019 зафиксировано наличие растений, причины их отсутствия на момент проведения комиссионного осмотра не установлены, основания для возложения на истца обязанности по посадке растений отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие вину ответчика в утрате зеленых насаждений, кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникновении недостатков и обязанности исполнения гарантийных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по установке водопропускных лотков, суд исходит из того, что соответствующие работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 05.12.2018 N 19 без замечаний и оплачены в полном объеме. В акте осмотра от 17.05.2019, а также претензии в адрес подрядчика от 10.06.2019 N 458 заказчик не ссылался на отсутствие водопропускных лотков, напротив, было указано на то, что они уложены на неподготовленную поверхность. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие спорных водопропускных лотков на момент сдачи ответчиком результата работ, причины отсутствия данных лотков на момент проведения комиссионного осмотра объекта 10.06.2020 не установлены.
В силу положений ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по повторной установке водопропускных лотков не имеется.
В связи с отказом судом в удовлетворении неимущественного требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, подлежит отклонению исковое требование в части взыскания неустойки на случай неисполнения настоящего решения.
Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, в связи с отказом истцом от исковых требований, судом разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 6674237864, ОГРН 1076674031323) в пользу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа" (ИНН 6613010175, ОГРН 1116613000184) неустойку в размере 880 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа" (ИНН 6613010175, ОГРН 1116613000184) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8169 руб., оплаченную платежным поручением от 02.12.2019 N 1417.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
