Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-681/2017

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-681/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79078_1310165 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12878 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чупруна Сергея Валерьевича (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу № А60-681/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом Чувакова Максима Александровича, просил взыскать с него убытки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, частично удовлетворено заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А., с последнего взыскано 20 442 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 отменены определение суда первой инстанции от 24.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом дать мотивированную оценку доводам финансового управляющего о понесенных в процедуре банкротства расходах и правильно установить их размер. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Чупруну Сергею Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"



Веретенников Евгений Иванович





ПАО "Сбербанк России"



Певец Наталья Валерьевна Ответчики:


















Чупрун Сергей Валерьевич Иные лица:






Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"







Управление Росреестра по СО



Чуваков Максим Александрович



Чупрун Павел Сергеевич Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ