Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: А60-68047/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 27 июля 2020 года Дело N А60-68047/2019
[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 24.07.2020г дело N А60-68047/2019 по иску Акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к Территориальному органу Администрации Сысертского городского округа Бобровская сельская администрация (ИНН 6652004263, ОГРН 1036602420249)
о взыскании 126 521 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Определением от 09.12.2019 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", предъявленный к Территориальному органу Администрации Сысертского городского округа Бобровская сельская администрация о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 126 521 руб. 76 коп., поставленную в период октябрь, декабрь 2018г.
Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание откладывалось, назначено на 17 апреля 2020 14:10.
В связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судом 20.04.2020 принято определение о приостановлении производства по делу.
Определением от 31.05.2020г произведена замена судьи О.А. Бадамшиной на судью Н.М. Классен.
Определением от 09.06.2020г производство по делу возобновлено.
Стороны в предварительное судебное заседание 06.07.2020г не явились; истец направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя; ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебное заседание 24.07.2020г стороны не явились; от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-57642/2019 о взыскании задолженности в сумме 126 521 руб. 76 коп. за период октябрь, декабрь 2018г.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Указанное правило направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
По смыслу части 1 статьи 4, статьи 49 АПК РФ право определения основания или предмета иска, размера исковых требований для целей восстановления нарушенного субъективного материального права принадлежит истцу (заявителю).
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).
Таким образом, определяя предмет и размер исковых требований, истец не вправе допускать необоснованного ущемления материальных прав ответчика и неосновательного сбережения имущества за счет последнего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Исходя из вышеприведенных норм следует, что производство по делу должно быть прекращено в случае, когда тождество споров по обоим судебным делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности
за электроэнергию в сумме 126 521 руб. 76 коп. за октябрь, декабрь 2018г.
При этом судом установлено, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-57642/2019. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.02.2020г исковые требования удовлетворены, с Территориального органа Администрации Сысертского городского округа Бобровская сельская администрация в пользу Акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взысканы основной долг в размере 126 521 руб. 76 коп., а также 4 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
С учетом изложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Производство по делу N А60-68047/2019 прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья Н.М. Классен
