Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-6798/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-6798/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6798/2020 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ИНН 6613010175, ОГРН 1116613000184)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг"
о признании незаконными решения и предписания от 12.12.2019 N066/06/69-4377/2019
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Харин И.Я., представитель по доверенности N 907 от 06.11.2019, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица - Анисимов Р.Г., представитель по доверенности N 198 от 07.08.2020, уд., диплом;
от третьего лица - Пальцева Т.М., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2020, паспорт.
Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания от 12.12.2019 N066/06/69-4377/2019.
Заявителем представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Определением от 29.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 30.06.2020 производство по делу возобновлено.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заявитель представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
Заявитель представил возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "СтройКонсалтинг" о нарушении заказчиком в лице МКУ "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа (извещение N 0862600012619000120) Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе)
По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 12.12.2019 N066/06/69-4377/2019, в соответствии с которым жалоба ООО "СтройКонсалтинг" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Заявителю выдано предписание от 12.12.2019 N066/06/69-4377/2019.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019г. года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0862600012619000120.
07.10.2019г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявки на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 04.12.2019 N0862600012619000120-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.
В соответствии с указанным протоколом заявка ООО "СтройКонсалтинг", признана не соответствующей на основании: "п. 1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ, а именно участником закупки не предоставлена декларация о принадлежности участника процедуры к СМП или СОНКО в соответствии со ст. 30 44-ФЗ, что не соответствует п. 7 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ, п. 13.2 Документации об аукционе в электронной форме, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, на основании п. 1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ, а именно участником закупки не предоставлена декларация о принадлежности участника процедуры к СМП или СОНКО в соответствии со ст. 30 44-ФЗ, что не соответствует п. 7 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ, п. 13.2 Документации об аукционе в электронной форме, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.".
Согласно п.2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: в том числе, декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Согласно п. 13.2 Части 1 "Общая часть" аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: декларация о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии со ст. 30 Закона 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Установлено, что участником закупки ООО "СтройКонсалтинг" в составе заявки была предоставлена декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, однако указанная декларация не была предоставлена посредствам программно-аппаратных средств электронной площадки.
Довод заказчика о том, что ООО "СтройКонсалтинг" не предоставил декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, не находит своего подтверждения, так как в составе второй части заявки приложены документы, содержащие данную декларацию.
В силу ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1. 3 - 5, 1_ и 8 части 2 статьи 62. частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Таким образом, довод представителя заказчика о том, что во второй части заявки заявитель ООО "СтройКонсалтинг" не предоставил декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, при рассмотрении вторых частей заявок заказчиком должна рассматриваться вся заявка участника в целом. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Каждая часть заявки рассматривается последовательно, вместе с тем игнорирование данных одной части заявки при рассмотрении другой ее части, является неверным, поскольку такой подход может повлечь неправильное прочтение документа "Заявка" в целом и неправильное принятие решения по итогам закупки.
В связи с вышеуказанным, в нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия Заказчика не правомерно признала заявку ООО "СтройКонсалтинг" не соответствующей документации об электронном аукционе.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
