Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года №А60-67902/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N А60-67902/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-67902/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родент" (ИНН 6660146504, ОГРН 1036603520436) к обществу с ограниченной ответственностью "Радент-СК" (ИНН 6670439926, ОГРН 1169658088269) о запрете использования фирменного наименования,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 24.01.2020; Якубова М.В., генеральный директор общества;
от ответчика: Чобитько Е.И., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 1; Богдашкин Е.Л., генеральный директор общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Родент" (далее - общество "Родент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радент- СК" (далее - общество "Радент- СК", ответчик) с иском о запрете использования фирменного наименования.
Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому требования истца не признает.
Протокольным определением от 27.01.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Истцом представлены возражения на отзыв в опровержение доводов ответчика (приобщен к материалам дела).
Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.
По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от 06.07.2020.
По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены: отзыв на иск, фотоотчет по помещению, дополнение к отзыву, диск с видеозаписью, а также дополнительные документы (счета; платежные поручения об оплате информационных услуг по обеспечению доступа к дополнительным возможностям программно-аппаратных средств, рекламных услуг, оплате за предоставление прав использования сервисов прокачки маркетинга; договоры, акты оказанных услуг).
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признает по изложенным в отзыве основаниям.
В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля бухгалтера судом отказано с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как несвоевременно заявленное, направленное на затягивание судебного процесса, учитывая возбуждение производства по делу еще в декабре 2019 года, а также неоднократное отложение судебного заседания и отсутствие оснований для опроса бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Родент" в качеств свидетеля.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, общество "Родент" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2003 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Родент".
В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Родент" согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), осуществляет следующие виды экономической деятельности: стоматологическая практика (86.23) - основной вид деятельности; торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (47.73), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74) и деятельность туристических агентств (79.11) - дополнительные виды деятельности.
В свою очередь, общество "Родент-СК" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2016 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Родент-СК".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество "Родент-СК" согласно ОКВЭД, осуществляет следующие виды экономической деятельности: стоматологическая практика (86.23) - основной вид деятельности и, в том числе деятельность в области медицины прочая (86.90) - дополнительный вид деятельности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-42385/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, на общество "Родент-СК" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу прекратить использование в фирменном наименовании слова "Родент" при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23"), в том числе в соответствующих финансовых документах, на печатях и штампах, в рекламных кампаниях. Обществу "Родент-СК" запрещено использовать в сети "Интернет", в доменных именах и при других способах адресации при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23") обозначений "Родент", "РОДЕНТ", "Rodent" и "rodent".
08.06.2018 общество "Родент-СК" (ИНН 6670439926, ОГРН 1169658088269) исполнило решение суда от 30.01.2018 изменив свое фирменное наименование на общество "Радент-СК" (полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Радент-СК").
Основным видом предпринимательской деятельности общества "Радент-СК" продолжает оставаться следующий вид деятельности: "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23"). В выписке ЕГРЮЛ содержится информация, что ответчик имеет лицензию ЛО-66-01-005653 на осуществление медицинской деятельности.
Из распечатки с интернет-сайта "yandex.ru", а также сайта с доменным именем https://radentsk.ru/ усматривается, что организация под названием "Радент-СК" предлагает неограниченному кругу лиц услуги стоматологической клиники, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, дом 23.
Ссылаясь на наличие сходства наименования организаций истца и ответчика, а также на осуществление ими аналогичной деятельности, общество "Родент" обратилось в суд с рассматриваемым иском о запрете обществу "Радент-СК" использовать свое фирменное наименование, а также обозначения - "Радент", "РаДЕНТ", "Radent" и "radent" любым образом, в том числе в финансовых документах, на печатях и штампах, в рекламных кампаниях, в сети "Интернет", в доменных именах и при других способах адресации, при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23"). Кроме того, истец просит присудить в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статьям 1473 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В пункте 151 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.
Согласно пункту 152 названного постановления, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.
В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.
Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
В пункте 1 Справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений § 1 гл. 76 ГК РФ судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N СП-23/25 также указано на то, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.
В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.
При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика основным видом деятельности обеих организаций является "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23").
Однако также судом установлено, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, что фактически, обществом "Родент" соответствующая деятельность длительное время не осуществляется.
Более того, из материалов дела и пояснений самого истца следует, что единственным участником и директором общества "Родент" в апреле 2018 года было создано общество с ограниченной ответственностью "Жемчужный мир" (ИНН 6658514951, ОГРН 1186658027401, основной вид деятельности которого также является стомотологическая практика (ОКВЭД - 86.23)).
При этом, как в обществе "Жемчужный мир", так и в обществе "Родент", Якубова Марина Владиславовна является единственным участником и генеральным директором.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вся стоматологическая деятельность, ранее осуществляемая обществом "Родент", на текущий момент осуществляется обществом "Жемчужный мир", в том числе по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99а, этаж 1.
В подтверждение данных доводов ответчик также представил письма от 20.12.2019, направленные представителем Якубовой М.В. в адрес Богдашкина Е.Л.
Не оспаривая данные обстоятельства, истец, со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные в 2016г. - 2017г., то есть в период раздела имущества, нажитого в период брака Якубовой М.В. и Богдашкина Е.Л. (единоличные исполнительные органы истца и ответчика), утверждает, что Богдашкин Е.Л. систематически препятствует в использовании помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, т.е. по адресу общества "Родент", поэтому фактически деятельность под наименованием "Родент" не осуществляется.
Как установлено судом, действительно, в 2016г. - 2017г. Якубова М.В. обращалась в органы полиции с заявлениями, однако в обоих случаях ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Якубова М.В. также регулярно направляла в адрес Богдашкина Е.Л. письма с требованиями предоставить доступ в помещение.
Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии с его стороны действий, препятствующих истцу в доступе в помещение, и, соответственно, осуществлению лицензируемого вида деятельности, представил в материалы дела фотоотчет и диск с видеозаписью того, что у каждой стороны имеется своей отдельный ключ для доступа в помещение, при этом каких-либо препятствий для такого доступа не имеется, замок открывается обеими ключами, поэтому Якубова М.В. беспрепятственно, владея 2/3 данного помещения может его использовать в своих целях, в том числе осуществлять деятельность по оказанию стоматологических услуг под наименованием "Родент".
Кроме того, как видно из представленного ответчиком фотоотчета, на дверях помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, размещено объявление о том, что стоматологическая клиника находится по новому адресу: Репина, 99а.
То есть фактически вся стоматологическая деятельность, ранее осуществляемая обществом "Родент", осуществляется обществом "Жемчужный мир", которое самостоятельных требований в рамках данного дела не заявляло.
Из представленной видеозаписи усматривается, что препятствий для истца к допуску в помещение не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о фактической деятельности истцом, истец не приводил, доказательств не представил.
Суд также исходит из того, что неурегулированные отношения бывших супругов в предмет исследования по настоящему делу не входит, в связи с чем те или иные действия Богдашкина Е.Л., не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие осуществлению своей деятельности обществом "Родент", тем более учитывая, что фактически аналогичная деятельность осуществляется обществом "Жемчужный мир".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не доказал всего необходимого фактического состава для удовлетворения заявленных требований, а именно факта осуществления истцом деятельности под наименованием "Родент", а также объективных препятствий для осуществления такой деятельности, создаваемых ответчиком - обществом "Радент-СК", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылка истца на дело N А60-42385/2017 судом признана необоснованной, поскольку в рамках данного дела были установлены иные фактические обстоятельства в иной период, ввиду чего данный судебный акт в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Ерин