Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: А60-67589/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
от 20 мая 2020 года Дело N А60-67589/2019
[Исковые требования о взыскании задолженности и пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "современные технологии строительства" (ИНН 6671465630, ОГРН 1146671025797) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "Евросмарт" (ИНН 6679051750, ОГРН 1146671014126)о взыскании 1 410 500 руб. 06 коп., с участием третьего лица ООО "ПСК РОСТИМПУЛЬС".
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "мясной комбинат "евросмарт" с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2.10/18 от 01.10.2018 в размере 1 400 000 руб., пени в размере 10 500руб.
Определением от 03.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
09.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.
В предварительном судебном заседании - 13.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Определением от 17.02.2020 назначено судебное заседание.
13.02.2020 от ответчика поступили письменные пояснения.
17.02.2020 от истца поступили возражения на письменные пояснения.
В судебном заседании - 17.02.2020 ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Черкашина М.В., поскольку указанное физическое лицо выполняло работы на объекте и сможет пояснить обстоятельства дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт выполнения / невыполнения работ должен быть подтвержден документально.
Суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить для представления ответчику времени для ознакомления с возражениями истца, направленными в его адрес 14.02.2020 и по состоянию на 17.02.2020 не полученными. Определением от 17 февраля 2020 судебное заседание отложено.
06.03.2020 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых заявлено о фальсификации следующих доказательств:
-договора субподряда N 34/2018 от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "ПСК РОСТИМПУЛЬС" и ООО "Современные технологии строительства",
-Акта КС-2 N 1 от 25.12.2018 г. к договору субподряда N 34/2018 от 01.10.2018 г.
-справки КС-3 от 25.12.2018 г. к договору субподряда N 34/2018 от 01.10.2018 г.
В подтверждении своих доводов заявитель указал, что необходимо обратить внимание на противоречия между двумя актами КС-2, составленными к договору подряда и субподряда. Так Акт КС-2 N 1 к договору строительного подряда N 2.10/18 был составлен 25.10.2018 г., а акт КС-2 " 1 к договору субподряда N 34/2018 был составлен 25.12.2018 г. То есть, из указанных документов следует, что работы подрядчику были сданы уже 25 октября 2018г., тогда как выполнены эти работы субподрядчиком и приняты подрядчиком были только 25 декабря 2018 г.
13.03.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также представил дополнение к исковому заявлению.
В судебном заседании - 13.03.2020 представитель ответчика указал, что по заявлению о фальсификации, которое письменно изложено в письменных объяснениях по делу от 06.03.2020, предупреждать об уголовной ответственности необходимо руководителя ООО "МК "ЕВРОСМАРТ". При этом явка руководителя не обеспечена, поскольку ответчик считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПСК РОСТИМПУЛЬС", которое по документам, представленным истцом и оспариваемым посредством интеллектуальной фальсификации, являлось субподрядчиком по спорным работам.
В ходе судебного заседания ответчик заявил устное ходатайство об истребовании в ПАО Банк "ФК Открытие", в котором у истца открыты расчетные счета, всю информацию о всех платежах истца в адрес третьего лица ООО "ПСК РОСТИМПУЛЬС" за период с 01.10.2017 по 27.11.2019, поскольку в назначении платежа указан договор N 34/2018 от 01.10.2017, в случае если будут представлены иные платежи, то это означает, что истец сфальсифицировал договор субподряда и иные документы.
Кроме того, ответчик просит истребовать у ООО "ПСК РОСТИМПУЛЬС" следующие документы:
- сведения о том, подписывал ли руководитель договор субподряда N 34/2018 от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "ПСК РОСТИМПУЛЬС" и ООО "Современные технологии строительства", ЛСР к договору субподряда, Акт КС-2 N 1 от 25.12.2018 г., справку КС-3 от 25.12.2018 г. на сумму 2 107 450,85 руб., счет-фактура N 49 от 25,12.2018 г.
-Выполняло ли фактически ООО "ПСК РОСТИМПУЛЬС" с 1 октября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. работы, указанные в ЛСР и акте КС-2 N 1 от 25.12.2018 г. к договору субподряда N 34/2018 от 01.10.2018 г.
- приложение N 2 к договору субподряда N 34/2018 от 01.10.2018 г. (график выполнения работ), имеющуюся у вас исполнительскую документацию к договору субподряда N 34/2018 (в т.ч. журнал производства работ, акты скрытых работ).
Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика ООО "РУССАЛ" (ОГРН: 1176658090597, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 6685140141), о чем вынесено отдельное определение.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Суд не нашел оснований для истребования у ООО "ПСК РОСТИМПУЛЬС" вышеуказанных документов на данной стадии.
Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.
Относительно истребования доказательств у ПАО Банк "ФК Открытие", суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для истребования сведений относительно платежей, поскольку ответчик не обосновал необходимость истребования указанных документов.
Ввиду привлечения третьего лица, а также в связи с необходимостью присутствия руководителей истца и ответчика, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13 марта 2020 судебное заседание отложено.
Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 14 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.
18.05.2020 от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
В судебное заседание 20 мая 2020 года стороны не явились, извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела /утверждении мирового соглашения/ в отсутствие представителей (ст. 141,156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Утвердить мировое соглашение от 30.03.2020, заключенное между ООО "современные технологии строительства" (ИНН 6671465630, ОГРН 1146671025797)-истец и ООО "Мясной комбинат "Евросмарт" (ИНН 6679051750, ОГРН 1146671014126)- ответчик, следующего содержания:
"ООО "СТС", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Директора Смоленцева Валерия Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "МК "ЕВРОСМАРТ", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Директора Михельсона Алексей Михайловича, действующего на основании Устава, с другой стороны, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Сторонами установлено и не оспаривается, что сумма основной задолженности по Договору строительного подряда N 2.10/18 от 01 октября 2018 года, на момент оставления настоящего СОГЛАШЕНИЯ 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.
2. Ответчик признает сумму пени в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
3. Ответчик признает 30 % от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в размере 8 131 (Восемь тысяч сто тридцать один) рубль 50 копеек (30 % от суммы уплаченной государственной пошлины в связи с обращением в суд).
4. Стороны определили следующий график погашения задолженности:
5. Оплата задолженности, указанной в п. 3 Соглашения производится на р/счет Истца, с обязательной ссылкой на мировое соглашение по делу N А60-67589/2019.
6. Расчет может быть произведен и в иных формах (взаимозачет, перерасчет), согласованных Сторонами по дополнительному соглашению.
7. Судебные расходы связанные с оплатой услуг представителей, не компенсируется сторонами друг другу. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.
8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.
10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
13. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны."
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "современные технологии строительства" (ИНН 6671465630, ОГРН 1146671025797) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 973 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) N 174 от 27.11.2019 подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
