Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: А60-67575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 29 мая 2020 года Дело N А60-67575/2019
[Исковые требования о взыскании компенсации и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-67575/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Казаретина И. К. (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) к САО ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) о возмещении ущерба, неустойки
При участии третьего лица без самостоятельных требований Шульпина Валерия Юрьевича
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО ЭРГО с требованием о взыскании 55 076 руб. 50 коп. - компенсация материального ущерба, 11 361 руб. 42 коп. - неустойка, с продолжением начисления неустойки из размера 1% от суммы утраты товарной стоимости (40576,5руб.) с 28.08.2019 по момент фактической оплаты.
Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000руб., почтовых расходов в сумме 285,47руб.
Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчиком представлен отзыв.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 06 февраля 2020 назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание 19 марта 2020 года стороны не явились, извещены.
В связи с вынесением Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд может рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В связи с чем, доступ в Арбитражный суд Свердловской области лиц, участвующих в деле ограничен. В отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, суд вынужден отложить судебное заседание по делу.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 19 марта 2020 назначено судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание. Определением от 29.04.2020 судебное заседание отложено.
Стороны в судебном заседании явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 18.10.2016, произошло в г. Нижний Новгород, участники ДТП проживают там же, ответчик имеет представительство в г. Нижний Новгород.
Заявление о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения также было подано на электронную почту сотрудника филиала САО ЭРГО в г.Нижнем Новгороде, убыток по КАСКА и по ОСАГО рассматривается в филиале Н.Новгорода, договор с Шульпиным В.Ю. заключен в Нижегородском филиале.
Наличие договора уступки не может изменить подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика, расположенным в г. Екатеринбурге, установления этим филиалом обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнению действий по осуществлению страховых выплат, отказу в страховой выплате.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Свердловская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
Согласно ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, дело N А60-67575/2019 неподсудно Арбитражному суду Свердловской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело N А60-67575/2019 на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить нантернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.А. Мезрина
