Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: А60-67486/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А60-67486/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРОН" (ИНН 5837023651; ОГРН 1055803503491)
к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АНО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260; 6671257260, ОГРН 1086671005838; 1086671005838)
о взыскании 38665 руб. 14 коп.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530)
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тетерова Е.П., представитель по доверенности от 29.06.2020,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ХАРОН" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с требованием о взыскании 38665 руб. 14 коп.
Ответчик представил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, выступающим в качестве Арендодателя, Военным комиссариатом Пензенской области, выступающим в качестве Балансодержателя, с одной стороны и ООО "Харон", выступающим в качестве Арендатора, с другой стороны, заключен договор аренды N 1950.
Предметом договора является пользование недвижимым имуществом - нежилыми помещениями площадью 238,3 кв.м., расположенными по адресу: Пенза, ул.Богданова,8, согласно техпаспорту БТИ литера Б, этаж 1,комнаты NN 1,10,11,12,2,3,4,5,6,7,8,9, литера Б, этаж цок., комнаты NN 1,2,3,4,5,6. 27 сентября 2017 года на основании дополнительного соглашения N141/3/4/АИД331 к договору аренды N 1950 от 01.03.2007 года, Договор аренды расторгнут, помещения по адресу: г. Пенза-5, ул. Богданова, 8, лит. Б, комнаты N1-6 расположенные на цокольном этаже и комнаты N 1-12 расположенные на 1-ом этаже переданы по акту приема-передачи ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года по делу N А49- 3031/2019 удовлетворен иск МКП "Теплоснабжение г.Пензы", к ООО "Харон" о взыскании 36194 руб., в т.ч. 28514 руб. 93 коп. - задолженности по договору теплоснабжения N4058 от 11.06.2015 за октябрь и ноябрь 2017г. (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пенза, ул.Богданова,8, согласно техпаспорту БТИ литера Б, этаж 1,комнаты NN 1,10,11,12,2,3,4,5,6,7,8,9, литера Б, этаж цок., комнаты NN 1,2,3,4,5,6), 7679 руб. 07 коп. -неустойки за период с 27.11.2017 по 11.03.2019 года, государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 12.02.2015 г. N 248 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 8 передано от Военного комиссариата Пензенской области к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ по акту N 1 приёма-передачи объектов недвижимого имущества от 03.07.2015 г. Право оперативного управления Военного комиссариата Пензенской области в отношение указанного выше здания прекращено.
Взысканная названным решением арбитражного суда по делу N А49-3031/2019 ООО "Харон" сумма в размере 36194 руб. перечислена в адрес МКП "Теплоснабжение г. Пензы", государственная пошлина в размере 2000 руб. перечислена в доход федерального бюджета. Факт погашения истцом в соответствии с договором теплоснабжения за ответчика, долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру N1129, 1130 от 31 мая 2019 года и чек-ордером от 29.05.2019г.
В связи с этим, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положение ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании изложенного, истец, взяв на себя обязательство перед третьим лицом по договору теплоснабжения N 4058 от 11.06.2015, не совершив юридически значимое действие по своевременному расторжению договора теплоснабжения N 4058 от 11.06.2015 с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", должен нести ответственность по указанным обязательствам.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 38665 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
