Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-67241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-67241/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ИНН 6678045747, ОГРН 1146678009609) Киданюк Ирины Юрьевны
к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Киселеву К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макушевой Елены Валериевны, судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоноговой Ольги Владимировны, старшего судебного пристава Полевского РОСП Быковой Лидии Владимировны.
при участии в судебном заседании до и после перерыва
от истца (онлайн): Дядькович Е.А., представитель по доверенности от 28.02.2020
остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" Киданюк Ирина Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Киселева Константина Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконным (далее - УФССП по СО). Судебное заседание отложено на 30.04.2020
Определением от 04.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макушева Елена Валериевна.
Согласно уточненным требованиям заявитель просит:
1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Киселева Константина Сергеевича, выразившееся:
- в неисполнении должностных обязанностей (в том числе, в непринятии мер по розыску и взысканию имущества должника) ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства 55867/18/66044-ИП от 15.11.2018 года;
- в не совершении выезда по адресу должника с целью обнаружения его имущества, денежных средств, иностранной валюты, ценных бумаг и последующего на него ареста;
- в не совершении описи имущества должника;
- в не осуществлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации;
- в не направлении запросов в ГИБДД о наличии движимого имущества;
- в неистребовании сведений об имуществе, подлежащее учету в Инспекции Гостехнадзора;
- в неистребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений о принадлежащих должнику правах на недвижимое имущество и сделок с ним;
- в неисполнении в двухмесячный срок требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе от 10.10.2018 года N ФС 028852789.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Белоногова Ольга Владимировна и старший судебный пристав Полевского РОСП Быкова Лидия Владимировна.
В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, определением суда по делу NА60- 34288/2016 заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО "Завод трансформаторных подстанций" Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании сделок должника с Макушевым Василием Сергеевичем, Макушев Дмитрием Сергеевичем, Макушевой Светланой Валерьевной, Макушевой Еленой Валерьевной недействительными удовлетворено частично.
Признана недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушева Василия Сергеевича за период с 25.12.2014 по 03.10.2016 на общую сумму 6 704 586,47 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушева Василия Сергеевича денежных средств в размере 6 704 586,47 руб.
Признаны недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушева Дмитрия Сергеевича за период с 27.03.2015 по 29.09.2016 на общую сумму 375 244,00 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушева Дмитрия Сергеевича денежных средств в размере 375 244,00 руб.
Признаны недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушевой Светланы Валерьевны за период с 01.12.2014 по 23.09.2016 на общую сумму 289 559,00 руб.
Применины последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушевой Светланы Валерьевны денежных средств в размере 289 559,00 руб.
Признаны недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушевой Елены Валерьевны за период с 31.12.2015 по 23.09.2016 на общую сумму 264 309,85 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушевой Елены Валерьевны денежных средств в размере 264 309,85 руб.
Взыскано с Макушева Василия Сергеевича, Макушева Дмитрия Сергеевича, Макушевой Светланы Валерьевны, Макушевой Елены Валерьевны по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета.
Конкурсный управляющий ООО "Завод трансформаторных подстанций" обратился в Полевской РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно листа от 10.10.2018 N ФС N 028852789.
15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области возбуждено исполнительное производство N55867/18/66044-ИП.
Заявитель, полагая, что приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с должника денежных средств обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).
Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).
Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вместе с тем, таких доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат. Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание: выезда по адресу должника с целью обнаружения его имущества, описи имущества должника, направления запросов в ГИБДД о наличии движимого имущества, истребования сведений об имуществе должника, суду не представлено.
В обоснование совершения действий в рамках исполнительного производства Управлением представлена сводка по исполнительному производству, а также копии материалов исполнительного производства, в которых имеется: постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018, запрос о наличии автотранспортных средств от 14.01.2020, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15.01.2020, акт совершения исполнительных действий от 03.02.2020, согласно которому имущество должника не установлено, постановление о временном ограничении на выезд от 10.09.2019г. на срок до 10.03.2020.
Согласно части 1 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в частности, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения, наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации, материалами дела не установлено.
Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).
Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.
Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом установлено, что исполнительное производство N55867/18/66044-ИП неоднократно передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям. Таким образом, надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя будет являться возложение на старшего судебного пристава - исполнителя Быкову Лидию Владимировну обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" в рамках исполнительного производства N55867/18/66044-ИП. Согласно должностному регламенту в полномочия старшего судебного пристава-исполнителя входит осуществление исполнительских действий в рамках исполнительного производства, кроме того, указанное должностное лицо осуществляет контроль за движением исполнительных производств (п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Киселева К.С., выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 55867/18/66044-ИП от 15.11.2018 г., как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Быкову Лидию Владимировну устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
