Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года №А60-6720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу


от 19 июня 2020 года Дело N А60-6720/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Кочетовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Л.А., рассмотрел дело N А60-6720/2020 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - Комитет) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", ИНН: 66741174694, ОГРН: 1036605209442) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Воронина Д.С., представитель по доверенности от 16.03.2020 N 18/506;
от должника: Воронцова В.А., представитель по доверенности от 16.03.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
11.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комитета, в котором заявитель просит признать ООО "Бонус" (ИНН: 66741174694, ОГРН: 1036605209442) несостоятельным банкротом; утвердить временного управляющего из числа кандидатур, предложенных САУ "Авангард"; расходы по делу о банкротстве отнести на имущество должника; включить в реестр требований кредиторов требования Комитета в размере 3 139 092 руб. 07 коп.
Определением от 18.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.
10.02.2020 через систему "Мой Арбитр" от САУ "Авангард" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
12.03.2020 от Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области поступила информация об отсутствии у должника лицензии и допуска на работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
В судебном заседании 17.03.2020 представитель заявителя требование поддержал. Должник в судебном заседании представил отзыв, указав на пропуск срока, предусмотренного п. ч. 1 ст. 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу А60-11374/2009 о взыскании с ООО "Бонус" в пользу Администрации Артемовского городского округа задолженности в сумме 322 907 руб. 47 коп. и ошибочное включение указанной Комитетом в заявление о признании должника банкротом задолженности по договору аренды в размере 198 234 руб. 74 коп. за период с 01.05.2019 по 29.02.2020, поскольку данная задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Кроме того, представитель ООО "Бонус" указал на отсутствие у должника имущества.
Также представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения N 35, N 37 от 16.03.2020, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол общего собрания участников ООО "Бонус", акт о вступлении директора ООО "Бонус" в должность, устав ООО "Бонус", бухгалтерскую отчетность за 2016-2018 годы). На основании ст. 75 АПК РФ поступившие и представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела.
Определением арбитражного суда от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено в связи с назначением судебного заседания для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Бонус", поскольку согласия на несение судебных расходов по делу о банкротстве не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.
Определением арбитражного суда от 21.04.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" судебное заседание перенесено с 08.04.2020 на 06.05.2020.
Определением арбитражного суда от 06.05.2020 производство по делу N А60-6720/2020 приостановлено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" , поскольку дни с 30.03.2020 по 08.05.2020, объявлены нерабочими в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением арбитражного суда от 13.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали. Судебное заседание назначено на 03.06.2020 в 16 час. 40 мин.
В судебном заседании 03.06.2020 представителем заявителя заявлено ходатайство об утонении заявленных требований с учетом частичного погашения задолженности ООО "Бонус", просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 151 735 руб. 34 коп. Представитель должника заявил возражение, указав на пропуск срока, предусмотренного п. ч. 1 ст. 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу А60-11374/2009, о котором указывалось в судебном заседании 17.03.2020. Кроме того, должник указал, что в расчете не выделены суммы основного долга и пени, которые учитываются в реестре требований кредиторов отдельно. Также, представитель ООО "Бонус" пояснил, что расчет заявителя не учитывает оплату задолженности по двум платежным поручениям на общую сумму 400 000 руб. Уточнение принято судом с учетом возражений должника. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наличия имущества у должника (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью ознакомления должником с представленными документами и формирования правовой позиции по делу.
18.06.2020 через систему "Мой арбитр" от заявителя поступило уточнение размера требований, просит включить в реестр требований кредиторов требование Комитета в размере 1 751 735 руб. 34 коп.
19.06.2020 через систему "Мой арбитр" от должника поступило дополнение к отзыву с приложенными документами (доказательства оплаты задолженности), в соответствии с которым ООО "Бонус" в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения просит отказать в связи с отсутствием минимального порога задолженности, необходимой для признания заявления обоснованным, поскольку основная задолженность погашена в полном объеме, за исключением задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу А60-11374/2009 о взыскании с ООО "Бонус" в пользу Администрации Артемовского городского округа задолженности в сумме 322 907 руб. 47 коп. (основной долг - 263 968 руб. 40 коп., пени - 58 939 руб. 07 коп.), срок предъявления исполнительного листа к исполнению по которому истек.
Представитель Комитета подтвердил оплату задолженности по основному долгу за исключением 263 968 руб. 40 коп. (решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу А60-11374/2009), а также указал на задолженность по пени по всем обязательствам, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (ст. 4 Закона о банкротстве).
Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-11374/2009, от 24.01.2011 по делу N А60-43239/2010, от 24.01.2011 по делу N А60-43251/2010, от 02.04.2013 по делу N А60-6465/2013, от 27.05.2013 по делу N А60-6463/2013, от 18.04.2019 по делу N А60-1710/2019 и от 04.09.2019 по делу N А60-38993/2019, а также доначислениях пени (расчетным путем) за период с 10.05.2019 по 12.02.2020. На момент обращения в суд размер долга указан кредитором в сумме 3 139 902 руб. 07 коп. После двух уточнений требований, размер долга по расчету заявителя составил 1 751 735 руб. 34 коп., в том числе 1 081 294 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате, 670 440 руб. 56 коп. - пени.
Платежными поручениями N 39 от 16.04.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 49 от 08.05.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 37 от 16.03.2020 на сумму 243 736 руб. 65 коп., N 35 от 16.03.2019 на сумму 607510 руб. 52 коп., N 43 от 31.03.2020 на сумму 338 684 руб. 82 коп., N 64 от 19.06.2020 на сумму 349 368 руб. 30 коп., N 65 от 18.06.2020 на сумму 373 501 руб. 42 коп., N 63 от 18.06.2020 на сумму 94 456 руб. 66 коп. третьим лицом ООО " ВУД" произведена оплата основного долга ООО "Бонус" по указанным судебным решениям на общую сумму 2 407 258 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель кредитора под запись в протоколе судебного заседания признал, что основной долг погашен должником, за исключением денежных средств в сумме 263 968 руб., 40 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу А60-11374/2009. Кроме того, указал на оставшеюся непогашенной задолженность по пени по всем судебным актам в сумме 670 440 руб. 56 коп.
Возражая, в отношении неоплаченной суммы, взысканной по решению суда по делу N А60-11374/2009 (322 907 руб. 47 коп., в том числе 263 968 руб. 40 коп. - долг, 58 939 руб.. 07 коп. - пени), должник пояснил, что указанные денежные средства не могут учитываться для определения признаков банкротства должника, поскольку являются необоснованными, ввиду пропуска кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
По истечении указанного срока у взыскателя прекращается право принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статья 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу А60-11374/2009 вступило в законную силу 04.09.2009, следовательно, Комитет мог предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до 04.09.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В связи с указанными обстоятельствами требование о взыскании с ООО "Бонус" в пользу Администрации Артемовского городского округа задолженности в сумме 322 907 руб. 47 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу А60-11374/2009 не учитывается при определении размера задолженности при обращении в суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом.
Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован ст. 48 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на дату судебного заседания задолженность по основному долгу у должника отсутствует. Задолженность по пени в сумме 611 501 руб. 49 коп. не учитывается для определения признаков банкротства юридического лица.
Учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а также третьего лица, осуществившего платежи в счет погашения задолженности ООО "Бонус" и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, не заявлено и не подтверждено, оснований для принятия доводов Комитета обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства у суда не имеется.
Кроме того, само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта в непогашенной части.
Поскольку судом установлено, что на дату судебного заседание заявление кредитора не является обоснованным (отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона), во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.
Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
Поскольку задолженность была частично погашена после возбуждения дела о банкротстве, государственная пошлина подлежит отнесению на ООО "Бонус". С учетом того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа освобождена от уплаты госпошлины, 6000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 48, 59 Закона о банкротстве, ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН: 66741174694, ОГРН: 1036605209442). Прекратить производство по делу N А60-6720/2020 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН: 66741174694, ОГРН: 1036605209442) несостоятельным (банкротом).
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН: 66741174694, ОГРН: 1036605209442) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
Судья О.Г. Кочетова