Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года №А60-67189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А60-67189/2019


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг" (ИНН 6670453825, ОГРН 1176658046322) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 100883 от 20.06.2019 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 3 315 406,19 руб. и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2018 года по счетам - фактурам за услуги хранения товара на сумму НДС 23 777 руб., решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС N 100883 от 20.06.2019, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 105136 от 20.06.2019 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 5 060 714 руб., в том числе отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2018 года по счетам - фактурам за услуги хранения товара на сумму НДС 96 145 руб., решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС N 105136 от 20.06.2019; к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) о признании недействительными решения N 1089/19 от 23.09.2019, решения N 1088/19 от 23.09.2019, заявление о взыскании 70 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Солонин А.В., по доверенности от 25.10.2019, директор Лебедев В.Ю, паспорт,
от ответчика - 1 - Ванюхина О.В., доверенности от 15.04.2020, Горинова В.А., по доверенности от 09.01.2020, Зюзева И.Л., по доверенности от 03.03.2020,
от ответчика - 2 - Ваниюхина О.В. по доверенности от 16.03.2020, Горинова В.А., по доверенности от 09.01.2020, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг" (ИНН 6670453825, ОГРН 1176658046322) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) (далее - Ответчик-1, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 100883 от 20.06.2019 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 33339183 руб., решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС N 100883 от 20.06.2019, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) (Далее - Ответчик-2, Управление) о признании недействительными решения N1089/19 от 23.09.2019, заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов за представление интересов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 суд определил объединить в одно производство дела N А60-67189/2019 по вышеуказанным требованиям и N А60-67191/2019 по заявлению Истца к Ответчику-1, Ответчику-2 о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 105136 от 20.06.2019 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 8279975 руб. 06 коп., решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС N 105136 от 20.06.2019; о признании недействительными решения N 1088/19 от 23.09.2019, заявлению о взыскании 35 000 руб. расходов на представителя, присвоив объединенному делу номер NА60-67189/2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 произведена замена судьи.
В судебном заседании, назначенном на 05.08.2020, суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя и Ответчика о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений к материалам дела.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета требований Заявителем.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки в связи с подачей Заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 100883 от 20.06.2019, согласно которому Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2018 года на сумму 3 339 183 руб., начислен НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 5 287 643 руб., начислены пени в сумме 761 068 руб. 05 коп., Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 057 528 руб. 60 коп., решением об отказе в возмещении суммы НДС N 100883 от 20.06.2019 Заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 3 339 183 руб.; также вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 105136 от 20.06.2019, согласно которому Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 5 060 714 руб., начислен НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 31 438 260 руб., начислены пени в сумме 3 092 651,50 руб., Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 6 287 652 руб., решением об отказе в возмещении суммы НДС N 105136 от 20.06.2019 Заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 5 060 714 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Ответчика-2 от 23.09.2019 N 1089/19 апелляционная жалоба частично удовлетворена, изменено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 100883 от 20.06.2019 путем отмены начисления НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 5 287 643 руб., пени в сумме 761 068 руб. 05 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 057 528 руб. 60 коп.
Решением Ответчика-2 N 1088/19 от 23.09.2019 апелляционная жалоба частично удовлетворена, изменено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 105136 от 20.06.2019, путем отмены начисления НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 31 438 260 руб., пени в сумме 3 092 651,50 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 6 287 652 руб.
В остальной части апелляционные жалобы Заявителя не удовлетворены.
В связи с изложенными обстоятельствами, не согласившись с выводами ответчиков, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, в оспариваемой части решений установлены следующие обстоятельства.
24.07.2017 между Обществом (клиент) и Закрытым акционерным обществом "Среднеуральский брокерский центр" (брокер) (далее - ЗАО "СБЦ") путем присоединения (заявление) заключен договор на брокерское обслуживание, согласно которому клиент поручает, а брокер совершает от своего имени и за счет клиента или от имени и за счёт клиента определенные поручениями на сделку клиента юридические и фактические действия, связанные с совершением гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, драгоценными металлами, иностранной валютой, сырьевыми товарами иными активам, а также сопутствующие действия.
ЗАО "СБЦ" является участником торгов Акционерного общества "Национальная товарная биржа" (далее - АО "НТБ"), организующего биржевые торги.
Спецификацией поставочных договоров своп, базисным активом которых является товар (далее -Спецификация), утвержденной АО "НТБ" 23.08.2018, определен порядок возникновения, изменения, исполнения и прекращения обязательств по договорам своп. Под продавцом понимается сторона, имеющая обязательство по второй части договора своп оплатить базисный актив договора своп, под покупателем сторона, имеющая обязательство во второй части договора своп передать базисный актив договора своп.
В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации стороны своп контракта обязаны единовременно уплатить денежные средства в российских рублях (стоимость договора своп) в сумме, размер которой зависит от изменения стоимости товара. Стоимость договора своп рассчитывается и уплачивается в дату исполнения обязательств по второй части своп контракта.
Согласно пункту 2.2 Спецификации в дату заключения договора своп продавец обязан передать покупателю товар, являющийся базисным активом договора своп, обладающий качественной характеристикой в объеме договора своп в товаре, а покупатель обязан принять товар и уплатить продавцу сумму в российских рублях, равную произведению количество единиц базисного актива, соответствующего количеству лотов договора своп на базовый курс договора своп.
Согласно пункту 2.3 Спецификации в дату исполнения обязательств по второй части договора своп покупатель обязан передать товар, являющийся базисным активом договора своп, с определенными условиями договора своп основной характеристикой и базисом продажи в объеме договора своп в товаре, а продавец обязан принять товар, являющийся базисным активом договора своп в товаре, а продавец обязан принять товар, являющийся базисным активом договора своп, и уплатить покупателю сумму в российских рублях (рассчитывается по формуле).
В силу договора об оказании клиринговых услуг от 28.10.2011 NДКУ/02766/11 АО НКБ "Национальный Клиринговый Центр" (далее - АО НКБ "НКЦ"), являющееся клиринговой организацией, оказывает клиринговые услуги, на основании договора хранения имущества от 17.05.2016 NДНХ/02766/16 оказывает ЗАО "СБЦ" услуги по хранению имущества.
Из материалов налоговой проверки следует, что в спорный период ЗАО "СБЦ", зарегистрированное в качестве участника клиринга АО НКБ "НКЦ", по поручениям Общества совершало сделки своп на торгах, организованных АО "НТБ". Данные своп сделки состояли из двух частей, первая часть из которых заключалась в поставке во 2 и 3 кварталах 2018 года в адрес Общества базисного актива - зерна с НДС в день заключения договора и уплата Обществом стоимости зерна, вторая часть заключалась в обратном выкупе в 3 и 4 кварталах 2018 года продавцом зерна с НДС по стоимости, уплаченной по первой части договора своп и стоимости договора своп (годовые проценты), а также компенсации за хранение зерна на элеваторе.
По результатам совершенных сделок в книгу покупок Общества за 2 квартал 2018 года включены счета-фактуры, составленные от имени АО НКБ "НКЦ", на поставку ячменя и сои от 22.06.2018, 28.06.2018 на поставку товара в общей сумме 36 469 468 руб. (НДС 3 315 406 руб. 19 коп.), комиссию за хранение товара; за 3 квартал - на поставку пшеницы, сои от 27.09.2018, 28.09.2018, 26.09.2018 в общей сумме 81 079 725, 65 руб. (НДС 8 279 974 руб. 51 коп.), комиссию за хранение товара.
По мнению налогового органа, поскольку реализация продавцу (обратный выкуп) базисного актива по второй части своп договоров произведена только в последующих кварталах 2018 года (3 и 4 квартале соответственно), НДС в сумме 3 315 406,19 руб. подлежит исключению из состава налоговых вычетов 2 квартала 2018 года, НДС в сумме 4964569 руб. подлежит исключению из состава налоговых вычетов 3 квартала 2018 года. Также налоговый орган указывает, что не подлежат применению вычеты по счетам-фактурам за услуги хранения товара во втором квартале на сумму 23 777 руб., в третьем квартале - на сумму 96 145 руб.
Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация производных финансовых инструментов, за исключением базисного актива производных финансовых инструментов, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость. В целях настоящей главы под реализацией производного финансового инструмента понимается реализация его базисного актива, а также уплата сумм премий по контракту, сумм вариационной маржи, иные периодические или разовые выплаты сторон производного финансового инструмента, которые не являются в соответствии с условиями производного финансового инструмента оплатой базисного актива.
Определение производных финансовых инструментов, а также их базисного актива осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Статьей 301 НК РФ установлено, что финансовым инструментом срочной сделки признается договор, являющийся производным финансовым инструментом в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". Перечень видов производных финансовых инструментов (в том числе форвардные, фьючерсные, опционные контракты, своп- контракты) устанавливается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".
Пунктом 6 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации базисного актива производных финансовых инструментов, обращающихся на организованном рынке и предполагающих поставку базисного актива (за исключением реализации базисного актива опционных договоров (контрактов), налоговая база определяется как стоимость, по которой должна быть осуществлена реализация базисного актива и которая определена в соответствии с условиями утвержденной биржей спецификации производного финансового инструмента. Определение налоговой базы при реализации такого базисного актива осуществляется на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, при реализации на организованном рынке базисного актива своп- договора, являющегося финансовым инструментом срочной сделки на основании пункта 1 статьи 301 Кодекса, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость, по которой должна быть осуществлена реализация базисного актива и которая определена в соответствии с условиями утвержденной биржей спецификации финансового инструмента срочной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случаях, когда товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке, если иное не предусмотрено п. 16 ст. 167 НК РФ. Согласно этому пункту при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях НДС признается день передачи недвижимости покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества (пункт 3 статьи 167 НК РФ).
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" своп- договором признается, в том числе договор (за исключением договора репо), предусматривающий обязанность одной стороны передать товар в собственность второй стороне и обязанность второй стороны принять и оплатить товар, а также обязанность второй стороны передать товар в собственность первой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора и обязанность первой стороны принять и оплатить товар.
С учетом приведенного определения своп -договора, существенным условием каждой из частей которого является передача товара в собственность, отклоняются доводы ответчиков о том, что целью обеих частей своп договора являются исключительно денежные обязательства его сторон.
Порядок заключения договоров на организованных торгах регулируется ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 325-ФЗ договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона N 325-ФЗ заключение договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров, заключенных на организованных торгах.
В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - ФЗ N 7-ФЗ) торговым товарным счетом, в том числе специальным торговым товарным счетом, является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг). Торговый товарный счет, за исключением торгового товарного счета центрального контрагента, совмещающего свои функции с деятельностью оператора товарных поставок, открывается оператором товарных поставок, если учет указанного имущества осуществляется на основании договора хранения, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона, либо на иных основаниях в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 8.2 ФЗ N7-ФЗ операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества.
Учитывая изложенное, выписка по торговому товарному счету для целей НДС будет являться первичным учетным документом, подтверждающим факт отгрузки товаров продавцами, осуществляемой в рамках биржевой сделки.
Следовательно, судом признается несостоятельным вывод налогового органа о том, что при отсутствии фактического перемещения товара, невозможна передача товара одной стороной в собственность за плату другой стороне.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретаемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при приобретении товаров на бирже налогоплательщиками-покупателями суммы НДС предъявляются к вычету на дату отгрузки товара, определяемыми в соответствии с выписками по торговому счету, а именно, на дату заключения договора своп при исполнении обязательств по первой части (письмо ФНС России от 08.08.2016 NЕД-4-3/14434).
Судом установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доказательства приобретения Обществом товаров на бирже, в том числе выписки по торговому счету, счета-фактуры, реестры поручений.
При этом довод Ответчика-1, что в отсутствие доказательств направления поручений права на вычет у налогоплательщика не имеется, отклоняется как необоснованный, поскольку сам факт совершения сделок своп Обществом инспекцией не оспаривается.
Налоговый орган указывает, что поскольку получение своп - разницы возможно только после исполнения его второй части, каждая из частей договора не является самостоятельной и не приводит к наступлению тех последствий, которые он призван достичь, цель договора достигается только в момент получения сторонами своп- разницы, принятие к вычету НДС возможно только после исполнения договора в целом.
Между тем, данный довод признается судом несостоятельным, поскольку касается хозяйственно-экономической цели сделки своп в связи с получением ее сторонами дохода, и может быть оценен в контексте применения налога на прибыль организаций в соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.302 НК РФ, однако, не учитывает природу НДС, который является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.
Также является необоснованным довод налогового органа, что при исполнении сторонами своп сделки своих обязательств добавленная стоимость на товар не создается.
Действующая в настоящее время система применения НДС, установленная главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса, предусматривает исчисление добавленной стоимости как разницы между реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав) и стоимостью материальных затрат производственного назначения. Однако, объектом налогообложения НДС является не созданная добавленная стоимость, а стоимость реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав). (письмо Минфина России от 24.04.2020 N 03-04-05/33255).
Кроме того, добавленная стоимость как объект налогообложения не выделяется при ведении бухгалтерского учета.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о создании участником биржевой торговли незаконных схем с целью возмещения НДС из бюджета, поскольку Общество является взаимозависимым и подконтрольным лицом ЗАО "СБЦ", в том числе по причине заключения между ЗАО "СБЦ" и Обществом договоров процентного займа.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Инспекцией не приведено и не представлено доказательств недобросовестности действий и создания недобросовестной конкуренции Обществом с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Также налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога в результате неправильного его исчисления, а также свидетельствующих о невыполнении условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.
Как следует из оспариваемых решений, инспекция приходит к выводу о необоснованности возмещения сумм налога Обществом в текущем квартале и возможности предоставления вычетов в последующем квартале, а не противоправности возмещения сумм НДС в целом. Налоговым органом не был установлен тот факт, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан.
В части принятия к вычету НДС по услугам хранения товара арбитражный суд приходит к следующему.
На основании договора хранения имущества от 17.05.2016 N ДНХ/02766/16 АО НКБ "НКЦ", являющееся клиринговой организацией, оказывает клиенту ЗАО "СБЦ" (Обществу) услуги по хранению имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N7-ФЗ имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, может передаваться оператору товарных поставок на основании договора хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств. В этом случае оператор товарных поставок открывает клиринговый товарный счет. Операции по такому счету приравниваются к передаче (получению) имущества.
По договору хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, оператор товарных поставок обязуется за вознаграждение хранить имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения этих обязательств и переданное ему поклажедателем, осуществлять проведение, контроль и учет товарных поставок по этим обязательствам и возвратить (передать) имущество в порядке и сроки, которые предусмотрены договором хранения имущества (часть 2 ст.17 Закона N7-ФЗ).
Реализация услуг хранения на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Исходя из положений вышеизложенных в настоящем решении норм, в том числе подпункта 12 пункта 2 статьи 149, пункта 6 статьи 154 пункта 1 статьи 301 НК РФ, следует, что услуги по хранению имущества не являются базисным активом производного финансового инструмента, оплата стоимости услуг по хранению имущества также не включена в состав реализации производного финансового инструмента.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствуют основания для применения вычета по НДС на услуги хранения имущества НДС, не обоснован.
С учетом изложенного, решения Ответчика-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 100883 от 20.06.2019 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 3 315 406,19 руб. и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2018 года по счетам - фактурам за услуги хранения товара на сумму НДС 23 777 руб., N 105136 от 20.06.2019 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 5 060 714 руб., в том числе отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2018 года по счетам - фактурам за услуги хранения товара на сумму НДС 96 145 руб. являются недействительными, противоречащими положениям НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке (абз. 3 п. 49).
Таким образом, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС N100883 от 20.06.2019, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС N105136 от 20.06.2019 также являются недействительными.
Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заявителя к Ответчику-1.
В части заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области требований о признании недействительными решения N1089/19 от 23.09.2019, решения N1088/19 от 23.09.2019 суд руководствуется следующим.
Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что указанные решения оспариваются в части уменьшения суммы налога заявленной к возмещению, отказе в возмещении НДС
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления N 57).
Судом установлено, что решения N1089/19 от 23.09.2019, N1088/19 от 23.09.2019 вынесены с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, сами по себе не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Управления, оставляя жалобу без удовлетворения в части, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности. Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии судом не установлено.
Поскольку решения Управления не изменили правовой статус решений нижестоящего налогового органа и не нарушили права и законные интересы Общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны недействительными. В удовлетворении требований к Управлению надлежит отказать. При этом оснований для прекращения производства по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Заявителем также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, вызванных необходимостью оспаривания решений в вышестоящий налоговый орган, а в последующем в суд.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов Заявителем представлены документы: договор N66 оказания юридических услуг от 12.07.2019, платежные поручения от 17.07.2019, 01.11.2019 на общую сумму 70 000 руб., акты об оказании услуг от 12.07.2019, 23.10.2019.
Согласно представленным доказательствам ООО ЮФ "Ависта" в лице директора Солонина А.В. оказало Заявителю услуги по составлению апелляционных жалоб на решения ИФНС за 2, 3 квартал 2018 года (стоимость 20 000 руб.), по представлению интересов в арбитражном суде по обжалованию решений ИФНС за 2, 3 квартал 2018 года, соответствующих решений УФНС по Свердловской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб (стоимостью 50 000 руб.).
Как следует из указанных доказательств и подтверждается материалами дела, в качестве представителя Заявителя ООО ЮФ "Ависта" (Солонин А.В.) обеспечил составление апелляционных жалоб на решения ИФНС за 2, 3 квартал 2018 года, представление интересов в арбитражном суде по обжалованию решений ИФНС за 2, 3 квартал 2018 года, соответствующих решений УФНС по Свердловской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в судебных заседаниях арбитражного суда 14.01.2020, 06.02.2020, 05.03.2020, 13.07.2020, 05.08.2020.
Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО ЮФ "Ависта" не были оказаны услуги по представлению интересов отклоняется.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности не представил.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 70 000 руб. судебных расходов.
При этом в данном случае неприменимы положения абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требования Заявителя об отмене возложенных на него имущественных налоговых обязательств удовлетворены полностью (с учетом отказа в удовлетворении заявления Общества к Ответчику-2).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, судом установлено, что, при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, а именно в резолютивной части решения от 05.08.2020 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2018 года ошибочно указана сумма "33339183 руб." вместо "3315406,19 руб.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.
Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, следует признать, что суд в резолютивной части решения от 05.08.2020 допустил опечатку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) о признании недействительными решения N 1089/19 от 23.09.2019, решения N 1088/19 от 23.09.2019 отказать.
2. Заявленные требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 100883 от 20.06.2019 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 3 315 406,19 руб. и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2018 года по счетам - фактурам за услуги хранения товара на сумму НДС 23 777 руб., об отказе в возмещении полностью суммы НДС N 100883 от 20.06.2019, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 105136 от 20.06.2019 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 5 060 714 руб., в том числе отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2018 года по счетам - фактурам за услуги хранения товара на сумму НДС 96 145 руб., об отказе в возмещении полностью суммы НДС N105136 от 20.06.2019.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг" (ИНН 6670453825, ОГРН 1176658046322).
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг" (ИНН 6670453825, ОГРН 1176658046322) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг" (ИНН 6670453825, ОГРН 1176658046322) 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья И.В. Фомина